Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-1339 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		Справа № 2„а”- 1339/2010 
		                                                            2010 р. 
		                              П О С Т А Н О В А 
		                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		27 вересня 2010 року                                       м.Красноармійськ     
		 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:  
		     головуючого  судді  Корнєєвої І.В. 
		     при секретарі        Кузьменко В.В.  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Вірченко Сергія Сергійовича інспектора ДПС роти ДПС м.Макіївка при ВДАІ м.Макіївка про визнання дій відповідача протиправними, та скасування постанови, про адміністративне правопорушення АН № 780526 від 09.09.2010р.,-  
		                              В С Т А Н О В И В: 
		    15 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Вірченко Сергія Сергійовича інспектора ДПС роти ДПС м.Макіївка при ВДАІ м.Макіївка про визнання дій відповідача протиправними, та скасування постанови, про адміністративне правопорушення АН № 780526 від 09.09.2010р. , вказавши, що він 09 вересня 2010 року о 19,35 год. керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався в колоні автомобілів по вул.Г.Данілова в м.Макіївка в районі АЗЛ «Лукойл» та був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м.Макіївка при ВДАІ. Причиною зупинки інспектор після перевірки його документів зазначив  перевищення з його боку дозволенної на цій ділянці  дороги швидкості більш ніж на 22 км та показав йому прилад, в якому вказано швидкість якогось авто  82 км./ год. Інспектор повідомив, що за порушення штраф 340 грн., дав йому подумати, тобто дав йому зрозуміти, що треба дати. Так як він відмовився заплатити інспектору за дане правопорушення, інспектор склав протокол за п.12.4 Правил дорожнього руху та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 340 грн. Ним в протоколі було зазначено, що інспектор вимагав хабара. З постановою по справі  про адміністративне правопорушення АН № 780526 від 09.09.2010р., він не згодний, так як при складанні даного протоколу не було залучено свідків та не вказано даних передбачених ст.256 КпАП України. При цьому правопорушення зафіксоване за допомогою технічного приладу Беркут № 0802057, який зафіксував перевищення його автомобілем швидкості більш ніж на 22 км., це не може бути взято до уваги, оскільки він рухався в колоні автомашин й стверджувати , що саме зафіксовано швидкість його автомобіля інспектору Вірченко С.С. не має підстав. Тому, як прилад Беркут не пройшов державної стандартизації та офіційно не впроваджен як такий, що безпомилково заміряє швидкість конкретного автомобіля, який рухається поруч з іншими автомобілями. Прилад «Беркут» не індивідуалізує швидкість конкретного автомобіля серед колони автомобілів, які рухаються в одному напрямку, його покази як безперечний доказ скоєння правопорушення конкретною особою не можна прийняти до уваги. Просить суд визнати неправомірними дії Вірченко Сергія Сергійовича інспектора ДПС роти ДПС м.Макіївка при ВДАІ м.Макіївка протиправними та скасувати постанову, про адміністративне правопорушення АН № 780526 від 09.09.2010р, згідно якої він був притягнутий до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.  
		Відповідач  Вірченко С.С. інспектор ДПС роти ДПС м.Макіївка при ВДАІ м.Макіївка  до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12), про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, заперечень проти позову не надав. 
		    На підставі ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів. 
		     Заслухавши пояснення позивача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.  
		     В судовому засіданні встановлено, що постановою  Вірченко С. С. інспектора ДПС роти ДПС м.Макіївка при ВДАІ м.Макіївка АН № 780526 від 09.09.2010р.  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП позивач  
		ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 8).  Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 09.09.2010р. о 10 г. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Г.Данілова в м.Макіївка в районі АЗЛ «Лукойл» у міській смузі зі швидкістю 82 км./ч., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Фіксація порушення ПДР провадилася за допомогою приладу «Беркут» № 0802057 (а.с.8).  
		    Відповідно до ст.14-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- та кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів. 
		     В судовому засіданні встановлено, що вказана постанова винесена відповідачем на підставі п.6 ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. 
		     Але, як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом  
		«Беркут» №0802057 , не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації та знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). 
		     На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору  «Беркут» № 0802057  було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується, як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку, згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством. 
		   Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. 
		     Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. 
		      Суд вважає, обґрунтованими доводи позивача про те, що в звязку з тим, що позивача інспектор ДАІ хоча і зупиняв, але постанову та протокол у присутності свідків не складав, постанова повинна бути винесена у загальному порядку, тобто у порядку ст. ст. 256, 258 КпАП України.  
		     Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. 
		   Але в постанові інспектора ДАІ від 09.09.2010 р. відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості  «Беркут» №0802057 . 
		   Але до постанови не додана фотокартка, в наслідок чого неможливо зробити висновок, де саме рухався автомобіль, у межах населеного пункту чи ні, який номерний знак автомобілю, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу. 
		   Згідно зі ст.ст.10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до постанови не надано. 
		    Вказане свідчить про порушення відповідачем при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог ст. ст.7, 268, 278, 283 КУпАП. 
		Відповідно ст.99 ч.2 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
		Відповідно до ст.288,289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом про адміністративне судочинство України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.  
		       Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		                     П О С Т А Н О В И В:    
		      Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Вірченко Сергія Сергійовича інспектора ДПС роти ДПС м.Макіївка при ВДАІ м.Макіївка про визнання дій відповідача протиправними, та скасування постанови, про адміністративне правопорушення АН № 780526 від 09.09.2010р  задовольнити. 
		      Визнати противоправними дії,  Вірченко Сергія Сергійовича інспектора ДПС роти ДПС м.Макіївка при ВДАІ м.Макіївка, по накладенню на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ст.122 ч.1 КпАП України  
		      Скасувати постанову, Вірченко Сергія Сергійовича інспектора ДПС роти ДПС м.Макіївка при ВДАІ м.Макіївка АН № 780526 від 09.09.2010р. про накладення на  
		ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. 
		     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.    
		      Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...