Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/4732/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2023. Зареєстровано: 12.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.10.2023.

Номер судового провадження: П/320/4733/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		10 жовтня 2023 року № 320/4732/23
		 
		Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ПАТ "Український професійний банк" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
		в с т а н о в и в:
		До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі  позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі  відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.10.2022р. за №25857070801. 
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки здійснюється процедура ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», то відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час дії ліквідації банку здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі звернення з позовом до суду. Позивач не погоджується із рішенням контролюючого органу про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, як таке, що суперечить чинному законодавству України.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
		Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги, а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, оскільки позивачем протиправно не подано до податкової декларації фінансову звітність, як невід`ємної частини декларації, а відтак не може вважатись належною податковою звітністю, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2016 рік на загальну суму 615 374 883 грн. також відповідач посилається на порушення позивачем пп.141.2.1 п. 141.2 ст. 141 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПАТ «Український Професійний Банк» не включено до різниць, на які збільшується фінансовий результат уцінку цінних паперів в загальній сумі 334 471 092 грн. 
		Стосовно порушення процедури проведення перевірки відповідачем зазначено, що на час проведення перевірки позивача діяла норма п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якою було знято мораторій на проведення, зокрема, документальних позапланових перевірок, що проводяться з підстав, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому відповідач діяв в межах чинного законодавства.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
		Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.
		В ході судового засідання суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
		Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
		На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві, відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, п.2 частини першої статті 13 розділу IV, ст. 25 розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ, зі змінами та доповненнями, у зв`язку зі змінами п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, унесеними Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного стану», на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 08.08.2022 № 3118-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі також ПАТ «УПБ», Банк), код згідно з ЄДРПОУ 19019755, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 29.08.2022, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 29.08.2022, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 29.08.2022, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 29.08.2022, за результатами якої складено акт від 05.09.2022 № 95740/Ж5/26-15-07-08-01/19019775. 
		Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення, зокрема, ст. 44, п. 46.2 ст. 46, п. 85.2 ст. 85, п. п. 141.2.1 п. 141.2 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування додатком на прибуток на загальну суму 949 845 975 грн, в тому числі: за 2016 рік на суму 615 374 883 грн; за І квартал 2018 року на суму 334 471 092 грн.
		Не погодившись з висновками, викладеними в акті, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з ринку подано до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення від 16.09.2022 № 132-44-52/22 до акту.
		За результатами розгляду заперечення до акту від 05.09.2022 № 95740/Ж5/26-15-07-08-01/19019775 Головним управлінням ДПС у м. Києві висновки акта викладено в новій редакції.
		На підставі висновків акта Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2022 №25857070801, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 949 845 975 грн.
		Позивачем податкове повідомлення-рішення від 11.10.2022 № 25857070801 оскаржене в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
		Рішенням Державної податкової служби України від 07.12.2022 № 16187/6/99-00-06-01-03-06 зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
		Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки не погоджується із рішенням контролюючого органу.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
		Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
		Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
		Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
		Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (абзац 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
		Відповідно до вимог підпункту 78.1.7. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
		Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
		Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
		Щодо посилання позивача на введений мораторій на проведення перевірки, суд зазначає наступне.
		Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин.
		Постановами Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22 вересня 2021 № 981, від 15 грудня 2021 №1336, від 23.02.2022 №229, від 27.05.2022 №630 установлено продовжити на всій території України дію адаптивного карантину до 31 серпня 2022 року.
		Відповідно до п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.
		Надалі, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стан» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
		Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України від 14.03.2022 № 133, від 18.04.2022 № 259, від 18.05.2022 № 341, від 12.08.2022 № 573, від 07.11.2022 № 757, від 06.02.2023 № 58, від 01.05.2023 №254, від 26.07.2023 № 451. Тобто, станом на момент ухвалення рішення у справі в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII.
		У зв`язку з введенням воєнного стану на території України до податкового законодавства України внесено зміни з метою врегулювання податкових правовідносин в умовах воєнного стану. Зокрема, Законами України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стан», від 12.05.2022 № 2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» та від 03.11.2022 № 2719-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» (далі Закони № 2120-ІХ, № 2260-ІХ та № 2719-ІХ) внесено зміни до Податкового кодексу України щодо визначення особливостей з регулювання податкових правовідносин в умовах воєнного або надзвичайного стану. 
		Так, відповідно до п.2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2120-ІХ дія пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України зупиняється на період дії воєнного, надзвичайного стану. 
		При цьому, Законом № 2260-ІХ (набрав чинності 27.05.2022) внесено зміни, у тому числі до п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до якого тимчасово, до 1 серпня 2023 року, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема: 
		документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
		Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача ініційована на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому з урахуванням вищевикладеного, контролюючим органом призначено та проведено перевірку на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством за відсутності мораторію на проведення такого виду перевірки.
		Отже, доводи позивача про порушення відповідачем підстав для проведення перевірки не підтвердились в ході розгляду справи та не беруться судом до уваги.
		Щодо правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Український професійний банк» є банківською установою, що здійснювала свою діяльність на підставі банківської ліцензії №132 виданої 18.10.2011.
		На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 №107 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Український професійний банк», згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» строком на 3 місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно.
		На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015 № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.08.2015 прийняла рішення №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк» і призначено уповноважену особу Пантіну Л.О. строком на один рік - з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року.
		Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.07.2019 №1640, від 07.08.2017 №3406, від 18.08.2016 №1556, від 20.08.2018 №2306 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк».
		З метою завершення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.08.2020 №1593, згідно з яким визначені Законом України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» будуть здійснюватися безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «Український професійний банк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Як свідчать матеріали справи, за період з 01.01.2016 по 30.06.2020 ПАТ «Український професійний банк» задекларовано різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, у сумі -6 590 798 396 грн.
		Перевіркою задекларованих платником податків та встановлених у процесі проведення перевірки показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» встановлено завищення різниць, на які зменшується фінансовий результат на загальну суму 949 845 975 грн, в тому числі:
		- за 2016 рік на суму 615 374 883 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (рядок 3.2.4 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік, 2018 рік);
		- за І квартал 2018 року заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат на загальну суму 334 471 092 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (рядок 3.2.4 додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік та півріччя 2020 року).
		ПАТ «Український професійний банк» подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік від 09.02.2017 №9269879651 та задекларовано наступні показники: 
		- дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (471986792); 
		- фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (-7 930 133); 
		- різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (-594 553 121); 
		- об`єкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03 РІ) (-602 483 254).
		Як зазначено в акті перевірки, разом з вказаною декларацією з податку на прибуток подано фінансову звітність (звіт про фінансовий стан, звіт про прибутки та збитки, звіт про рух грошових коштів за непрямим методом). 
		В подальшому, 01.03.2018 ПАТ «Український професійний банк» подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2016 рік № 9271368719, в якій збільшено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (рядок 2 декларації) з «-7 930 133» грн до «-19 820 769» грн; збільшення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України з «-594 553 121» грн до «-1 198 037 368» грн, що призвело до збільшення декларування від`ємного значення об`єкта оподаткування з «-602 483 254» грн до «-1 217 858 137» грн.
		Проте, як зафіксовано в акті, та підтверджено позивачем, фінансову звітність з уточнюючою декларацією з податку на прибуток ПАТ «Український професійний банк» до контролюючого органу не подано.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» склад та форми фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності та звіту про управління банків установлюються Національним банком України.
		Згідно з пунктом 2.9 розділу І Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.10.2011 №373, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2011 за №1288/20026, Банк, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, подає фінансову звітність відповідно до вимог цієї Інструкції. Банк, в якому розпочато процедуру ліквідації, фінансову звітність не складає. Останнім звітним періодом для складання та оприлюднення фінансової звітності банку, в якому розпочато процедуру ліквідації, є період з початку звітного року до початку процедури ліквідації банку.
		Відтак, позивач вважає, що Банк не складає та не оприлюднює фінансову звітність, починаючи з дати ліквідації.
		Крім того, позивач зазначив, що уточнююча податкова декларація за 2016 рік була надана Банком у зв`язку зі зміною окремих показників податкового обліку, пов`язаних з переходом неплатоспроможного банку на нову бізнес модель управління фінансовими інструментами (активами ліквідаційної групи), при відображенні бухгалтерському обліку таких операцій: 
		- розформування резервів за активними операціями (рахунки 77 групи);
		- відображення результату приведення активів ліквідаційної групи до справедливої вартості (балансовий рахунок 7399).
		Разом з тим, за приписами статті 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються виключно Податковим кодексом України.
		При цьому, статтею 5 Податкового кодексу України визначено, що поняття, правила та положення, установлені Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 Кодексу.
		У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.
		З огляду на викладене, при вирішенні спірних правовідносин, які стосуються, зокрема, подання податкової звітності, а також декларування податків і зборів банками в стані ліквідації необхідно застосовувати норми Податкового кодексу України, які є спеціальними та пріоритетними ніж постанови Національного банку України.
		Так, відповідно до пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 Кодексу.
		Фінансова звітність, що складається та подається відповідно до цього пункту платниками податку на прибуток та неприбутковими підприємствами, установами та організаціями, є додатком до податкової декларації з податку на прибуток (звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації) та її невід`ємною частиною.
		Такими чином, суд погоджується з твердженням контролюючого органу про те, що подання фінансової звітності є обов`язковою умовою для подання податкової декларації з податку на прибуток для всіх платників податків. Відтак, податкова звітність, подана позивачем з порушенням п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України без додатків, які є невід`ємною частиною податкової звітності (декларації з податку на прибуток), і не може вважатись належною податковою звітністю.
		Крім того, відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
		Однак, на запит відповідача про надання документів та їх документального підтвердження у зв`язку із проведенням позапланової виїзної перевірки, в тому числі надання письмових пояснень за підписом уповноважених осіб стосовно подання уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2016 рік, в яких зазначити, зокрема, деталізацію операцій, із наданням підтверджуючих документів, позивачем не надано.
		В ході розгляду справи позивачем до суду також не надано відповідних доказів в підтвердження збільшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 615 374 883 грн.
		Також, в ході проведення перевірки встановлено, що згідно з наданими до перевірки даними бухгалтерського обліку (оборотно-сальдовий баланс 10-КБ) встановлено проведення уцінки боргових цінних паперів на загальну суму 334 471 091,55 грн.
		Уцінку цінних паперів в загальній сумі 334 471 091,55 грн включено до інших операційних витрат (рахунок 73995700000003 - Результат знецінення активів (цінні папери) в І кварталі 2018 року.
		Уцінку боргових цінних паперів проведено та включено до інших операційних витрат: М/О №23367174 від 23.02.2018 на суму 309 876 824,58 грн з призначенням: «результат знецінення портфелю цінних паперів»; М/О №23367543 від 28.02.2018 на суму 511 508,48 грн з призначенням: «знецінення портфелю цінних паперів за лютий 2018 року»; М/О №23367955 від 01.03.2018 на суму 23 526 343,81 грн з призначенням: «результат знецінення портфелю цінних паперів станом на 01.03.2018, коригуючі за місяць»; М/О №23369421 від 29.03.2018 на суму 556 414,68 грн з призначенням: «знецінення портфелю цінних паперів за березень 2018 року».
		В оборотно-сальдовому балансі ПАТ «Український професійний банк» за лютий 2018 року уцінка цінних паперів відображена по кредиту рахунку 3007 в сумі 16 443 165,0 грн, по кредиту рахунку 3015 в сумі 317 471 527,06 грн., за березень 2018 року по кредиту рахунку 3015 в сумі 566 414,68 грн. 
		Відповідно до підпункту 141.2.1 пункту 141.2 статті 141 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла в період проведення уцінки) фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму від`ємного загального результату переоцінки цінних паперів (загальна сума уцінок цінних паперів перевищує загальну суму їх дооцінок за податковий (звітний) період) (крім державних цінних паперів або облігацій місцевих позик), відображеного у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
		Таким чином, в порушення зазначених норм ПАТ «Український професійний банк» не включено до різниць, на які збільшується фінансовий за І квартал 2018 року уцінку цінних паперів в загальній сумі 334 471 092 грн.
		Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Враховуючи, що позивачем не надано доказів в підтвердження правомірності показників в поданій уточнюючій декларації з податку на прибуток, а також не доведено правомірність невключення до різниць, на які збільшується фінансовий результат проведену уцінку цінних паперів, суд приходить до висновку про правомірність зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 949 845 975 грн, відтак спірне податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає.
		Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
		Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
		Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.
		Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		в и р і ш и в:
		1. У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; код ЄДРПОУ 19019775) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.
		2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		4. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		 
		 
		 
		Суддя Марич Є.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...