Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-11924/10/1/0170 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
		 вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України 
		 
			 
			23.09.10Справа №2а-11924/10/1/0170  
				 
					 
				
				(16:55) м.Сімферополь
			
			 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., суддів Циганової Г.Ю. та Кірєєва Д.В. при секретарі Дубініній А.В., за участю:
			представника позивача -Буглак Ю.О., 
			представників відповідача - Чалової Ю.О., Сливка Я.М.,
			представника третьої особи ТОВ "Львівські автобусні заводи" - Кузовкова А.С., представника третьої особи ДП "Автоскладальний завод № 1 АТ "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" - Ужакіна Ю.А., 
			розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай-Трак",ТОВ "Львівські автобусні заводи"
			до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим, 
			третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс",
			треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім "ЛІТАН", Антимонопольний комітет України,
			про визнання протиправним та скасування рішення про встановлення результатів торгів,
			Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай-Трак" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету від 01.09.2010 року по визначенню переможця тендеру Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс". 
			Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.09.2010 року було відкрите провадження в адміністративній справі.
			Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.09.2010 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду задоволено клопотання позивача та вжито заходи щодо невідкладного розгляду справи; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Львівські автобусні заводи", ТОВ "Торговий дім "ЛІТАН", ДП "Автоскладальний завод № 1 АТ "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс". 
			21.09.2010 року третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" до Окружного адміністративного суду АРК подано адміністративний позов до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим про визнання протиправною бездіяльності Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим, що полягає в ухиленні від укладання договору про закупівлю за наслідками торгів для закупівлі тролейбусів в кількості 61 одиниця, в т.ч. тролейбусів до 12 м з асинхронним приводом - 30 одиниць та тролейбусів до 12 м з тяговим двигуном постійного струму - 31 одиниця; зобов'язання Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим укласти з ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" договір про закупівлю тролейбусів в кількості 61 одиниця, в т.ч. тролейбусів до 12 м з асинхронним приводом - 30 одиниць та тролейбусів до 12 м з тяговим двигуном постійного струму - 31 одиниця на умовах, визначених за наслідками торгів.
			Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2010 року ДП Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
			Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2010 року залучено до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Антимонопольний комітет України.
			23.09.2010 року третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ "Львівські автобусні заводи" до Окружного адміністративного суду АРК подано адміністративний позов до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим про визнання нечинним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АРК від 01.09.2010 року про визначення переможцем процедури закупівлі автобусів та тролейбусів ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс"; зобовязання Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим повторно провести процедуру закупівлі автобусів та тролейбусів.
			Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.09.2010 року залучено до участі по справі у якості співпозивача ТОВ "Львівські автобусні заводи" та обєднано позовні вимоги ТОВ "Хюндай-Трак"та ТОВ "Львівські автобусні заводи"в одне провадження.
			У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов з підстав, зазначених у ньому, пояснив, що 27 липня 2010 року у Віснику державних закупівель № 30 (418) було надруковано оголошення № 26676 про закупівлю Міністерством житлово-комунального господарства АРК тролейбусів в кількості 61 одиниця.
			Представник позивача ТОВ "Хюндай-Трак" пояснив, що ТОВ "Хюндай-Трак" своєчасно і в повному обсязі подано тендерні пропозиції. 27 серпня 2010 року відбулись відкриті торги для закупівлі тролейбусів в кількості 61 одиниця, в т.ч. тролейбусів до 12 м з асинхронним приводом  30 одиниць та тролейбусів до 12 м з тяговим двигуном постійного струму  31 одиниця, замовником яких виступав відповідач.
			Представник позивача зазначив, що за результатами торгів переможцем було оголошено ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс".
			Представник позивача зауважив, що торги відбулись з суттєвим порушенням законодавства України про здійснення державних закупівель, а саме п.п.6 п.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яким передбачений обовязок замовника торгів відхилити пропозицію учасника конкурсних торгів у разі, якщо така пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є повязаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.
			Представник позивача підкреслив, що відповідачем не було здійснено ніяких дій відносно перевірки повязаності учасників торгів.
			У судовому засіданні представник співпозивача ТОВ "Львівські автобусні заводи" підтримав адміністративний позов з підстав, зазначених у ньому, зазначив, що ТОВ "Львівські автобусні заводи" не погоджується з рішенням тендерного комітету, оскільки процедура закупівлі та прийняття рішення були здійснені з порушенням норм чинного законодавства України.
			Представник ТОВ "Львівські автобусні заводи" пояснив, що п.п.3,6 п.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачений обовязок замовника торгів відхилити пропозицію учасника конкурсних торгів у разі, якщо виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові або у разі, якщо така пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є повязаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.
			Представник співпозивача зазначив, що за даними, які містяться на офіційному сайті Корпорації «Богдан» ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" та ТОВ "Хюндай-Трак", які були учасниками державної закупівлі, входять до Корпорації «Богдан», що вказує на ознаки змови між учасниками процедури закупівлі, оскільки вказані учасники державної закупівлі вважаються повязаними особами.
			Представник ТОВ "Львівські автобусні заводи" пояснив, що відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців одним із засновників ТОВ "Хюндай-Трак" є ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан  Капітал», який також входить до Корпорації «Богдан».
			Представник співпозивача також зазначив, що про ознаки змови між учасниками державної закупівлі ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" та ТОВ "Хюндай-Трак" свідчить також ціна пропозиції учасників.
			Представник ТОВ "Львівські автобусні заводи" підкреслив, що у звязку з встановленням практично однакової ціни тендерних пропозицій ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" та ТОВ "Хюндай-Трак" та ТОВ "Хюндай-Трак", та встановленням ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" та ТОВ "Хюндай-Трак" економічно завищеної ціни тендерної пропозиції, рішення тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим про визначення переможця процедури закупівлі автобусів та тролейбусів підлягає скасуванню.
			Представник співпозивача пояснив, що відповідно до Додатку № 2 до Тендерної документації для учасників процедури відкритих торгів з придбання тролейбусів «Технічні вимоги (Інформація про характер і необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі)», учасник процедури закупівлі зобовязаний у складі технічної частини тендерної пропозиції надати копію Протоколу випробувань тролейбуса на гірській трасі, виданий Науково-випробувальним центром «Міський електричний транспорт» ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», строк складання якого  6 місяців.
			Представник ТОВ "Львівські автобусні заводи" підкреслив, що оскільки закупівля тролейбусів була оголошена Міністерством ЖКХ АРК 26 липня 2010 року, а відкриті торги проведені 27 серпня 2010 року, ТОВ "Львівські автобусні заводи" не мало можливості замовити такий протокол випробувань тролейбуса на гірській трасі та вчасно подати його у складі технічної частини тендерної пропозиції.
			Представник співпозивача також зазначив, що відповідно до Додатку № 2 до Тендерної документації для учасників процедури відкритих торгів з придбання тролейбусів «Технічні характеристики тролейбусів 12 м з тяговим двигуном постійного струму» для учасників були встановлені вимоги до технічних характеристик тролейбусів: тролейбуси мали бути обладнані незалежною передньою віссю.
			Представник співпозивача пояснив, що ТОВ "Львівські автобусні заводи" 18 серпня 2010 року звернулося до Міністерства ЖКХ АРК з проханням внести зміни до тендерної документації та змінити на такі умови, які б не обмежували права ТОВ "Львівські автобусні заводи".
			Представник ТОВ "Львівські автобусні заводи" підкреслив, що Міністерство ЖКХ АРК у відповіді на звернення зазначило, що технічні умови окремих умов тендеру закладені вимогами останніх європейських тенденцій.
			Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хюндай-Трак" та ТОВ "Львівські автобусні заводи" у задоволенні позовних вимог, пояснили, що доводи ТОВ "Хюндай-Трак" стосовно регулювання оскаржуваної закупівлі тролейбусів Законом України «Про здійснення державних закупівель» є необґрунтованим.
			Представники відповідача підкреслили, що державна закупівля є тривалим у часі процесом конкурентного відбору, який розпочинається з публікації про це оголошення.
			Представники відповідача зазначили, що оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано Міністерством ЖКХ АРК 26.07.2010 року, тобто, у період дії Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року № 921.
			Представники відповідача пояснили, що процедури закупівлі товарів, робіт або послуг за державні кошти мають здійснюватися до свого завершення відповідно до встановленого на день початку процедури закупівлі законодавства.
			Представники відповідача зазначили, що замовником під час розкриття тендерних пропозицій тендерним комітетом було перевірено відповідність учасників кваліфікаційним вимогам відповідно до умов тендерної документації, в т.ч. статутних документів учасників, а також наявність повязаності між учасниками шляхом перевірки статутних документів, за результатами якої встановлено, що тендерним комітетом жодна з цих ознак не була знайдена.
			Представники відповідача підкреслили, що за результатами розгляду та відхилення тендерних пропозицій до бальної оцінки тендерних пропозицій були допущені ТОВ "Хюндай-Трак" та ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" як такі, що відповідали вимогам тендерної документації в цілому, а учасники відповідали кваліфікаційним вимогам. При цьому, тендерні пропозиції ТОВ "Львівські автобусні заводи" через невідповідність кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації та ТОВ «Торговий дім «Літан» через невідповідність умовам тендерної документації були відхилені. 
			Представники відповідача зазначили, що за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем процедури закупівлі було оголошено ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс".
			Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у судовому засіданні підтримав поданий до суду адміністративний позов, пояснив, що ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс", як переможець торгів, звернувся до Міністерства житлово-комунального господарства АРК із листом № 962/01-23 від 14 вересня 2010 року, у якому за результатами процедури закупівлі запропонував укласти відповідний договір з метою здійснення поставки тролейбусів.
			Представник третьої особи зазначив, що в відповіді на звернення позивача Міністерство житлово-комунального господарства АРК у якості приводу для ухилення від підписання договору про закупівлю тролейбусів посилається на здійснення Антимонопольним комітетом України провадження із перевірки процедури закупівлі.
			Представник третьої особи пояснив, що подання ТОВ "Львівські автобусні заводи" скарги до Антимонопольного комітету України не може перешкоджати укладенню договору у звязку з невідповідністю чинному законодавству обраної ТОВ "Львівські автобусні заводи" процедури оскарження.
			Представник третьої особи зазначив, що ухилення Міністерства житлово-комунального господарства АРК від обговорення проекту, підготовки та підписання договору про закупівлю слід вважати протиправною бездіяльністю, яка порушує права та законні інтереси ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" як переможця торгів.
			Суд зазначає, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, 21.09.2010 року також надані пояснення стосовно питання повязаності ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" та ТОВ "Хюндай-Трак" при участі в торгах.
			З пояснень вбачається, що ДП "Автоскладальний завод № 1" ВАТ «Луцький автомобільний завод» (на сьогоднішній день - ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс") не вступало до Корпорації «Богдан», не затверджувало статуту корпорації та ніколи не було та не є учасником корпорації. 
			Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім "ЛІТАН", Антимонопольний комітет України у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, будь-яких письмових клопотань на адресу суду не надіслали.
			Приймаючи до уваги, що ТОВ "Торговий дім "ЛІТАН" та Антимонопольний комітет України про причини неявки суд не повідомили, враховуючи, що судом прийнято рішення про невідкладний розгляд справи, суд вважає, що неприбуття зазначених третіх осіб не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників ТОВ "Торговий дім "ЛІТАН" та Антимонопольного комітету України.
			Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників сторін та представників третіх осіб, суд
			 ВСТАНОВИВ:
			 Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
			Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
			Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
			Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
			Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
			Відповідно до п.1 Положення про Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим, що є додатком 13 до постанови Ради міністрів АРК від 31.03.2010 № 128, Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим є органом виконавчої влади АР Крим в сфері житлово-комунального господарства та є правонаступником Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим в сфері житлово-комунального господарства. Міністерство підзвітне, підконтрольне та відповідальне перед Радою міністрів АР Крим та Верховною Радою АР Крим.
			Згідно з п.4.1 Положення про Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим у відповідності з покладеними на нього завданнями здійснює виконання покладених на нього функцій в рамках, визначених законодавством, безпосередньо, а також через підприємства, обєднання та організації, які входять в сферу його управління.
			Отже, Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється субєктом владних повноважень. 
			Таким чином, зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
			Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта. 
			Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
			Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
			Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
			“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.
			“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
			Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. 
			З матеріалів справи судом встановлено наступне.
			З протоколу засідання тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АРК № 2 від 21 липня 2010 року вбачається, що у звязку з соціально-економічною значимістю придбання пасажирських тролейбусів та відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2010 року № 921, прийнято рішення про скорочення строку подачі тендерних пропозицій до 21 календарного дня, вирішено закупівлю провести з застосуванням процедури відкритих торгів з публікацією оголошення про заплановану закупівлю з розміщенням його в міжнародній мережі електронного звязку відповідно до розяснень Міністерства економіки України від 13 лютого 2010 оку № 3308  21/30 «Про розміщення інформації про заплановані закупівлі в міжнародних виданнях та мережі Інтернет», прийнято рішення про затвердження тендерної документації на закупівлю тролейбусів.
			Судом встановлено, що перелік документів, які вимагалися для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника встановленим кваліфікаційним та іншим вимогам, технічні вимоги, форма «Інформація щодо ціни та інших комерційних умов, які пропонуються учасником», критерії та методика оцінки тендерних пропозицій, основні умови договору про закупівлю визначені в затвердженій рішенням тендерного комітету від 21 липня 2010 року тендерній документації для учасників процедури відкритих торгів з придбання тролейбусів.
			26 липня 2010 року у Віснику державних закупівель № 30 (418) було надруковано оголошення № 26676 про закупівлю Міністерством житлово-комунального господарства тролейбусів в кількості 61 одиниця.
			Метою проведення торгів (тендера) є визначення на конкурентних засадах відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (зі змінами), та умов цієї тендерної документації, переможця торів (тендера) для закупівлі тролейбусів в кількості 61 одиниця, в тому числі: тролейбусів до 12 м з асинхронним проводом  30 одиниць та тролейбусів до 12 м з тяговим двигуном постійного струму  31 одиниця.
			Кінцевий термін подання пропозицій конкурсних торгів  16 серпня 2010 року був встановлений в затвердженій рішенням тендерного комітету від 21 липня 2010 року тендерній документації для учасників процедури відкритих торгів з придбання тролейбусів, де, крім того, було визначено, що розкриття тендерних пропозицій відбудеться 16 серпня 2010 року о 12:00 годин.
			З протоколу засідання тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АРК № 3 від 10 серпня 2010 року вбачається, що на засіданні тендерного комітету внесені зміни в тендерну документацію на закупівлю тролейбусів: методику оцінки (додаток № 4 до тендерної документації) по критерію «Строк поставки» викладено в новій редакції, продовжено кінцевий строк подачі тендерних пропозицій до 27.08.2010 року до 11:00, визначено дату та час розкриття тендерних пропозицій: 27 серпня 2010 року о 12:00.
			Листом від 11 серпня 2010 року № 08/815 Міністерство житлово-комунального господарства АРК повідомило учасників процедури відкритих торгів на закупівлю автобусів та тролейбусів про внесення змін до тендерної документації по торгах на закупівлю та подовження строку подання тендерних пропозицій.
			Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року о 12:00 відбулося розкриття тендерних пропозицій, яке оформлено протоколом.
			З протоколу розкриття тендерних пропозицій вбачається, що для участі в тендері на закупівлю тролейбусів заявлено чотири тендерні пропозиції: 
			-ТОВ «Хюндай  Трак»;
			-ТОВ «Львівські Автобусі Заводи»;
			-ДП «АСЗ № 1 АТ «АК Бгдан Моторс»;
			-ТОВ «Торговий Дім «Літан».
			В протоколі про розкриття тендерних пропозицій зазначено, що у учасників процедури закупівлі: ТОВ «Хюндай  Трак» та ДП «АСЗ № 1 АТ «АК Богдан Моторс» - документи, передбачені тендерною документацією - в наявності, при цьому, у учасника процедури закупівлі: ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» - відсутній протокол випробувань, у ТОВ «Торговий Дім «Літан» - відсутні копії ліцензії та сертифікат УКРСЕПРО, лист (оригінал) від виробника, який підтверджує статус дилера, довідка про (НБУ) дотримання економічних нормативів, довіреність на уповноваженого представника.
			В зауваженнях учасників процедури закупівлі представником ТОВ «Торговий Дім «Літан» зазначено, що ліцензія, яку вимагають від учасника для підтвердження права виробництва тролейбусів не надана у звязку з тим, що така ліцензія не передбачена законодавством України. Представник ТОВ «Торговий Дім «Літан» зазначає, що даної ліцензії немає у жодного учасника, однак, дане зауваження зафіксоване тільки в графі зауважень ТОВ «Торговий Дім «Літан». 
				Судом встановлено, що розгляд тендерних пропозицій відбувся 01 вересня 2010 року о 11:00, розгляд та відхилення тендерних пропозицій оформлено протоколом.
			
			Члени комітету з конкурсних торгів розгляд тендерних пропозицій здійснювали на відповідність їх наступним умовам тендерної документації: 
			-вимоги тендерної документації щодо форми, розміру та порядку внесення тендерного забезпечення;
			-кваліфікаційні вимоги до учасників;
			-умови тендерної документації щодо документального змісту тендерних пропозицій;
			-інформація про характер і необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
			Судом встановлено, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Хюндай  Трак» та ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» члени комітету з конкурсних торгів дійшли висновку про відповідність вимогам тендерної документації в цілому тендерної пропозиції ТОВ «Хюндай  Трак» та ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», відповідність кваліфікаційним вимогам ТОВ «Хюндай  Трак» та ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» та допуск їх до бальної оцінки.
			Суд зазначає, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» члени комітету з конкурсних торгів дійшли висновку про те, що через невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам та невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації тендерна пропозиція ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» відхиляється.
			Суд зазначає, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Торговий Дім «Літан» члени комітету з конкурсних торгів дійшли висновку про те, що через невідповідність умовам тендерної документації тендерна пропозиція ТОВ «Торговий Дім «Літан» відхиляється.
			Судом встановлено, що оцінка тендерних пропозицій відбулася 01 вересня 2010 року о 11:00 годин.
			Суд зазначає, що членами комітету з конкурсних торгів оцінювалися тендерні пропозиції допущених до процедури оцінки учасників: ТОВ «Хюндай  Трак» та ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс».
			За результатами оцінки пропозиції ТОВ «Хюндай  Трак» з ціною постачання 144400000 гривень та строком постачання 90 календарних днів ТОВ «Хюндай  Трак» набрало 98,6 балів. При цьому, ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» за результатами оцінки його пропозиції з ціною постачання 141939000 гривень та строком постачання 90 календарних днів набрало 100 балів.
			Отже, судом встановлено, що переможцем процедури закупівлі визнано ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», про що складено повідомлення про результати процедури закупівлі та повідомлення про акцепт тендерної пропозиції.
			В повідомленні про акцепт тендерної пропозиції зазначено, що датою прийняття рішення про акцепт пропозиції є 1 вересня 2010 року, кінцевим строком укладення договору про закупівлю є 30 вересня 2010 року.
			Суд зазначає, що протокол про розкриття тендерних пропозицій, протокол розгляду та відхилення тендерних пропозицій, повідомлення про результати процедури закупівлі, повідомлення про акцепт тендерної пропозиції були направлені учасникам процедури закупівлі, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, квитанціями пошти. 
			Суд зазначає, що ТОВ «Львівські автобусні заводи» 07.09.2010 року звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою № 713/10-03 від 06.09.2010 року щодо порушення Міністерством житлово-комунального господарства АРК порядку проведення процедури відкритих торгів на закупівлю автобусів та тролейбусів, що відбулась 27.08.2010 року.
			Судом встановлено, що ТОВ «Львівські автобусні заводи» звернулося зі скаргою № 715/10-05 від 06.09.2010 року до Міністерства житлово-комунального господарства АРК, в якій повідомило Міністерство житлово-комунального господарства АРК про направлення скарги на рішення тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АРК до органу оскарження, просило призупинити укладення договору про закупівлю автобусів та тролейбусів між Міністерством житлово-комунального господарства АРК та ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АРК про визначення переможця процедури закупівлі автобусів та тролейбусів.
			09.09.2010 року Антимонопольний комітет України звернувся до Міністерства житлово-комунального господарства АРК з листом № 20-292/11-122-дз стосовно надання інформації, копії документів та пояснень щодо проведення процедури закупівлі.
			Суд зауважує, що станом на день розгляду справи суду інформація стосовно розгляду Антимонопольним комітетом України скарги ТОВ «Львівські автобусні заводи» від 06.09.2010 року № 713/10-03 не поступала.
			Судом встановлено, що ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» відповідно до розділу 17 тендерної документації та відповідно до одержаного повідомлення про акцепт тендерної пропозиції від 01.09.2010 року листом від 14.09.2010 року № 962/01-23 звернулося до Міністерства житлово-комунального господарства АРК, в якому повідомило Міністерство житлово-комунального господарства АРК про готовність до укладення договору про закупівлю на умовах, визначених тендерною документацією та тендерною пропозицією підприємства. В вищевказаному листі ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» просило Міністерство житлово-комунального господарства АРК повідомити про місце та час укладення договору про закупівлю.
			Листом від 17.09.2010 року № 08/2917 Міністерство житлово-комунального господарства АРК повідомило ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про те, що Міністерство житлово-комунального господарства АРК не має наміру укладати договір про закупівлю за результатами проведення тендеру на закупівлю тролейбусів до завершення процедури оскарження щодо цього тендеру за скаргою ТОВ «Львівські автобусні заводи».
			Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог судом встановлено наступне.
			Суд зазначає, що предметом адміністративного позову ТОВ «Хюндай  Трак» є визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету від 01.09.2010 року по визначенню переможця тендеру Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс". 
			При цьому, предметом позову ТОВ «Львівські автобусні заводи» є визнання нечинним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АРК від 01.09.2010 року про визначення переможцем процедури закупівлі автобусів та тролейбусів ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс"; зобовязання Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим повторно провести процедуру закупівлі автобусів та тролейбусів.
			Судом встановлено, що однією з підстав для визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету по визначенню переможця ТОВ «Хюндай  Трак» та ТОВ «Львівські автобусні заводи» зазначають ту обставину, що учасники торгів є повязаними особами.
			Перевіряючи обґрунтованість вищезазначеної підстави для визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету по визначенню переможця суд зазначає наступне.
			Відповідно до п.п.2 п.28 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017, надалі - Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти), яке діяло на час опублікування Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим оголошення про проведення процедури закупівлі, замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли він має незаперечні докази того, що пропозиції подано учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами.
			Водночас у підпункті 14 пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти надано визначення терміна "пов'язана особа", якою є особа, що відповідає будь-якій з таких ознак: 
			юридична особа, яка здійснює контроль за учасником або контролюється таким учасником, або перебуває під спільним контролем з таким учасником; 
			фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за учасником; 
			посадова особа учасника, уповноважена здійснювати від імені учасника юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім'ї такої посадової особи. 
			Під здійсненням контролю в цьому Положенні розуміється володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 20 відсотків статутного капіталу учасника. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу учасника (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї. 
			Суд зазначає, що відповідно до п.п.6 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 1 червня 2010 року N 2289-VI, який діяв під час проведення торгів для закупівлі тролейбусів, замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.
			Відповідно до п.п.22 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: 
			юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; 
			фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; 
			службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи; 
			члени сім'ї посадової (службової) особи замовника, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин. 
			Під здійсненням контролю в цьому Законі розуміється володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника процедури закупівлі, або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі. 
			Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу учасника процедури закупівлі (голосів в органі управління) визначається як загальний обсяг корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї. 
			Отже, суд зазначає, що Закон України «Про здійснення державних закупівель» та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти повязують обовязок замовника відхилити тендерну пропозицію, якщо пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.
			Для вирішення питання повязаності учасників торгів судом здійснено аналіз їх статутів, довідок та витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців з ЄДРПОУ та встановлено наступне.
			Відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА № 034715/300 від 09.03.2010 року, витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців серії АД № 574967 від 06.08.2010 року керівником ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" є ОСОБА_10.
			Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців серії АД № 574967 від 06.08.2010 року, п.п.1.1 Статуту ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс", затвердженого Протоколом Загальних зборів акціонероів ВАТ «Луцький автомобільний завод» № 22 від 28.10.2009 року, засновниками (учасниками) ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" є Публічне акціонерне товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс".
			Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців серії АД № 654591 від 21.09.2010 року, довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 214949 від 24.09.2009 року керівником ТОВ «Хюндай  Трак» є ОСОБА_11, 
			Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців серії АД № 654591 від 21.09.2010 року, п.7.1 Статуту ТОВ «Хюндай  Трак», затвердженого Протоколом Загальних Зборів Учасників № 11/09 від 11.11.2009 року, засновниками (учасниками) юридичної особи є: Компанія « Авторітейл Холдінг Лімітед», Компанія «Ейч ді сі лімітед», Компанія «ВІКЛЗ Дистрибюшн Холдінг Лтд», ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан  Капітал».
			Згідно з п.1.2 Статуту ТОВ «Львівські автобусні заводи», затвердженого Протоколом загальних зборів учасників № 2 від 02.01.2010 року, витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців серії АД № 470023 від 19.08.2010 року засновниками (учасниками) ТОВ «Львівські автобусні заводи» є ТОВ «Фарма Маркет», ТОВ «Данкар».
			Відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА № 293550 від 29.01.2010 року, витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців серії АД № 470023 від 19.08.2010 року керівником ТОВ «Львівські автобусні заводи» є ОСОБА_12.
			Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 238698 від 30.03.2009 року керівником ТОВ «Торговий дім «Літан» є ОСОБА_8.
			Відповідно до Статуту ТОВ «Торговий дім «Літан», затвердженого Рішенням Установчих зборів Учасників ТОВ «Торговий дім «Літан» (Протокол № 1 від 03.03.2009 року), учасниками Товариства є ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.
			Проаналізувавши вищевказані документи, суд приходить до висновку, що ознак повязаних осіб в розумінні п.22 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п.п. 14 пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти серед вищевказаних засновників (учасників) ТОВ «Львівські автобусні заводи» ТОВ «Торговий дім «Літан» немає.
			Стосовно доводів ТОВ «Львівські автобусні заводи» про входження ТОВ «Хюндай  Трак» та ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" до корпорації «Богдан» суд зазначає наступне.
			Судом здійснено аналіз Статуту Корпорації «Богдан» та встановлено, що відповідно до п.п.1.2 Статуту Корпорації «Богдан», затвердженого Протоколом Зборів Засновників № 1 від 31.03.2009 року, засновниками Корпорації є ВАТ «Луцький автомобільний завод», ВАТ «Черкаський автобус», ЗАТ «Луганськ  Алексо», ТОВ «Автомобільна група «Богдан», ТОВ «Український автомобільний холдинг», ТОВ «Хюндай Моторс Україна», ТОВ «KIA Моторс Україна», ТОВ «Автомобільний дім «Богдан», ДП «Транспортне підприємство «Богдан», ТОВ «Національна автомобільна компанія», ТОВ «Проектування, будівництво, Сервіс» інженерно  будівельна компанія, ТОВ «Богдан  Спецавтотехника».
			Праналізувавши статут Корпорації «Богдан» суд приходить до висновку, що ні ТОВ «Хюндай  Трак» ні ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" не входять до складу корпорації «Богдан» отже не є повязаними особами в розумінні п.22 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п.п. 14 пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
			Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Міністерством житлово-комунального господарства АРК виконані всі необхідні дії для перевірки відсутності підстав для відмови у торгах, в тому числі перевірку наявності ознак повязаних осіб серед учасників. 
			Отже, доводи ТОВ «Львівські автобусні заводи» щодо порушення замовником - Міністерством житлово-комунального господарства АРК вимог ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п.28 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти суд визнає безпідставними.
			Суд зазначає, що в адміністративному позові ТОВ «Львівські автобусні заводи» як на підставу для визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету по визначенню переможця ТОВ «Хюндай  Трак» та ТОВ «Львівські автобусні заводи» зазначають також ту обставину, що Міністерство житлово-комунального господарства АРК проігнорувало прохання ТОВ «Львівські автобусні заводи» про внесення змін до тендерної документації.
			Суд зазначає, що 18 серпня 2010 року ТОВ «Львівські автобусні заводи» зверталося до Міністерства житлово-комунального господарства АРК листом № 693/10 з проханням внести зміни до тендерної документації, а саме: 
			- додаток 1 п.4.1 «Відомості про аналогічні поставки за останній рік для державних або комунальних закладів, органів або установ охорони здоровя, товару, що є предметом закупівлі (назви закладу, органу або установи, обсяги поставок (натуральні та вартісні (останні у разі можливості)» змінити на «відомості про аналогічні поставки за останні 5 роки», оскільки дане положення свідчить про значний досвід виробництва та виконання замовлень у великих обсягах є необхідним при оцінці учасника;
			- додаток 2 «Технічні характеристики тролейбусів 12 м з тяговим двигуном постійного струму» та «Технічні характеристики тролейбусів 12 м з асинхронним приводом», якими встановлені вимоги до передньої вісі, яка має бути незалежною, змінити на такі умови, які б не обмежували та не були дискримінаційними для вітчизняного виробника з великим досвідом, зокрема для ТОВ «Львівські Автобусі Заводи», який виробляє продукцію з залежною передньою віссю;
			-додаток 2 «Технічні характеристики тролейбусів 12 м з тяговим двигуном постійного струму» п. «Кузов» 4. «Відповідність нормативам до конструкції  протокол випробувань тролейбуса на горяній трасі, виданий Науково-випробувальним центром «Міський електричний транспорт» ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» - надати копію у складі технічної частини тендерної пропозиції» змінити на «протокол випробувань тролейбуса на горяній трасі, виданий Науково-випробувальним центром «Міський електричний транспорт» ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» - копію протоколу надає переможець тендеру після проведених випробувань», оскільки на даний момент проводяться завершальні тестові випробування даного виду тролейбусів виробництва ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» в умовах гірських трас.
			Міністерство житлово-комунального господарства АРК листом № 08/2677 від 20.08.2010 року надало відповідь ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» на звернення ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» від 18 серпня 2010 року, в якій Міністерство житлово-комунального господарства АРК розяснило ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» те, що до вимог тендеру щодо технічних характеристик тролейбусів включені вимоги останніх європейських тенденцій.
			Суд зазначає, що відповідно ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. У разі отримання органом оскарження скарги з порушенням строків, визначених в абзаці першому цієї частини, орган оскарження зобов'язаний поінформувати про це суб'єкта оскарження і повернути скаргу без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.
			Згідно з п.19 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет України.
			Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що у випадку незгоди ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» з документацією конкурсних торгів товариство мало право звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.
			Таким чином, подача 18 серпня 2010 року ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» звернення до Міністерства житлово-комунального господарства АРК щодо внесення змін до тендерної документації не є належною процедурою оскарження документації конкурсних торгів.
			Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» не оскаржило документацію конкурсних торгів, отже, погодилося з встановленими в ній вимогами. ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» надало пропозицію конкурсних торгів, прийняло участь в відкритих торгах на закупівлю тролейбусів. Отже, ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» втратило право на оскарження документації конкурсних торгів після закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.
			Як встановлено вище, пізніше - 07.09.2010 року ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» звернувся до належного органу оскарження - Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо порушення Міністерством житлово-комунального господарства АРК порядку проведення процедури відкритих торгів на закупівлю автобусів та тролейбусів, що відбулась 27.08.2010 року. 
			Однак, судом встановлено, що ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» скарга, що стосується документації конкурсних торгів, подана вже після розкриття тендерних пропозицій, тобто, в порушення строку для її подачі.
			Суд також не погоджується з доводами ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» стосовно того, що Міністерство житлово-комунального господарства АРК застосувало дискримінаційні умови при проведенні процедури закупівлі тролейбусів у звязку з встановленням певних вимог до технічних характеристик тролейбусів.
			Судом встановлено, що у додатку № 2 до тендерної документації «Технічні вимоги (Інформація по характер і необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) були визначені такі технічні вимоги до предмету закупівлі: тролейбусів 12м з асинхронним приводом: відповідність нормативам до конструкції: 
			-тролейбуси повинні відповідати вимогам ДСТУ 4905-2008; 
			-тролейбуси повинні мати сертифікат відповідності УкрСЕПРО; 
			-тролейбуси повинні мати протокол випробувань тролейбуса на горяній трасі, виданий Науково  випробувальним центром «Міський електричний транспорт» Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства».
			Крім того, суд зазначає, що у додатку № 2 до тендерної документації «Технічні вимоги (Інформація по характер і необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) були визначені також наступні технічні вимоги до тролейбусів 12м з асинхронним приводом та тролейбусів 12 м з тяговим двигуном постійного струму:
			-Розділ «Осі та колеса» Передня вісь  незалежна європейського виробника.
			-Розділ «Пневмопідвіска» Передня вісь  незалежна, пневматична з двуважільними напрямними пристроями, двома пружними елементами, двома телескопічними гідравлічними амортизаторами та регулятором положення кузова.
			Суд зазначає, що відповідно до п.п.4 п.38 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти тендерна документація повинна містити інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: відповідну технічну специфікацію, плани, креслення, малюнки, описи предмета закупівлі. При цьому технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що вимагаються замовником, повинні містити: детальний опис товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик; вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі у разі, коли опис скласти неможливо або коли доцільнішим є наведення таких показників; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з використанням чинних міжнародних або національних стандартів, норм та правил. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".
			Зазначене положення повністю збігається із вимогами ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
			Суд зазначає, що у сфері виробництва та експлуатації тролейбусів діє спеціальне законодавство, зокрема: Закони України «Про транспорт», «Про дорожній рух», «Про міський електротранспорт», Правила експлуатації трамвая та тролейбуса, які затверджено наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.12.96 р. N 103.
			Згідно із ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).
			Пунктом 3.3. Правил експлуатації трамвая та тролейбуса визначені основні вимоги до виробництва рухомого складу, зокрема: рівень технічної оснащеності та організації виробництва підприємств-виготівників має забезпечувати: розроблення та виготовлення рухомого складу міськелектротранспорту відповідно до вимог державних стандартів, технічних умов та технічної документації; проведення пусконалагоджувальних та кваліфікаційних випробувань.
			Пунктом 4.10.1. Правил обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя, затвердженими наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17 січня 1997 року N 23, визначено, що випробування зразків продукції з метою сертифікації проводяться виключно акредитованими в Системі випробувальними лабораторіями (центрами), які визначені органом із сертифікації ДТЗ відповідно до рішення за заявкою. 
			Суд зазначає, що Державне підприємство “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” створено відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 20 грудня 1962 р. № 14/28 та засновано на державній власності. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.05.07 № 273-р „Про віднесення до сфери управління Міністерства з питань житлово-комунального господарства України підприємств, установ та організацій” та наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22.05.07 № 25 Державне підприємство „Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” передано із сфери управління Мінбуду України до сфери управління Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.
			Відповідно до постанов Ради Міністрів УРСР від 13.01.76 № 17 та від 19.05.80 № 351 інститут визначено головною організацією в Україні з наукових розробок у сферах, питного водопостачання, очистки природних і міських стічних вод, санітарної очистки міст, міського електротранспорту, охорони праці, які проводяться у галузі житлово-комунального господарства. До складу інституту також входить Науково  випробувальний центр «Міський електричний транспорт». Інститут атестований як наукова установа з присвоєнням категорії “Б”, що вбачається з Рішення Колегії Мінжитлокомунгоспу України від 29 травня 2008р. № 13 та Наказу Міністерства від 05.06.08 р. №165.
			Відповідно до статті 30 Закону «Про дорожній рух» конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів і стандартів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а нормативно-технічна документація має бути узгоджена з відповідними уповноваженими державними органами. Перед початком серійного виробництва транспортних засобів або їх складових частин проводяться спеціальні випробування і за їх позитивними наслідками видається сертифікат встановленої форми. Сертифікаційні випробування проводяться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
			Отже, суд зазначає, що виробник тролейбусів, які були запропоновані ТОВ «Львівські автобусні заводи» у якості предмета закупівлі, повинен був здійснити спеціальні випробування тролейбусів та отримати сертифікат встановленої форми до початку їх виробництва, а не після отримання повідомлення по акцепт у тендері. 
			Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що встановлення замовником торгів технічних вимог до предмету закупівлі є його правом. Отже, доводи ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» про застосування Міністерством житлово-комунального господарства АРК дискримінаційних умов при проведенні процедури закупівлі тролейбусів у звязку з встановленням певних вимог до технічних характеристик тролейбусів суд вважає безпідставними.
			Стосовно доводів ТОВ «Львівські автобусні заводи» про неможливість надати протокол випробувань тролейбуса на гірській трасі, виданий Науково  випробувальним центром «Міський електричний транспорт» Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», у звязку з тим, що такий протокол складається протягом 6 місяців, що є дискримінаційними вимогами з боку Міністерства житлово-комунального господарства АРК, суд зазначає наступне.
			Суд зазначає, що ТОВ «Львівські автобусні заводи» не скористався правом звернутися до тендерного комітету із проханням про подовження строків подання тендерної пропозиції до моменту її подання. Крім того, вимога про надання учасниками процедури відкритих торгів протоколу випробувань тролейбуса на гірській трасі є, як зазначено вище, правом замовника торгів.
			Перевіряючи обґрунтованість відхилення Комітетом з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК тендерної пропозиції ТОВ «Львівські автобусні заводи» судом встановлено наступне.
			Суд зазначає, що однією з причин відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Львівські автобусні заводи» стала невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам, а саме: у особи, яка підписала тендерну пропозицію та проект договору про закупівлю відсутні повноваження згідно із Статутом.
			Судом встановлено, що відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА № 293550 від 29.01.2010 року, витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців серії АД № 470023 від 19.08.2010 року керівником ТОВ «Львівські автобусні заводи» є ОСОБА_12.
			Згідно з п.9.11.3 Статуту ТОВ «Львівські автобусні заводи», затвердженого Протоколом загальних зборів учасників № 2 від 02.01.2010 року, генеральний директор має право укладати угоди та інші юридичні акти в межах, які визначені цим Статутом, при цьому угоди на суми, що перевищують 20000,00 гривень можуть бути укладені директором від імені Товариства лише після затвердження їх Зборами Учасників. 
			Суд зазначає, що в тендерній пропозиції ТОВ «Львівські автобусні заводи» не надано документу про рішення зборів учасників ТОВ «Львівські автобусні заводи» щодо права Генерального директора подавати тендерну пропозицію та укладати договір на суму 105988800 гривень. 
			Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 
			Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
			Судом встановлено, що документи про схвалення тендерної пропозиції ТОВ «Львівські автобусні заводи» не надані. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Львівські автобусні заводи» та проект договору про закупівлю підписані не уповноваженою особою. 
			Судом перевірено висновки Комітету з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК з питання сплати податків та зборів ТОВ «Львівські автобусні заводи» та наявності досвіду у належному виконанні аналогічних договорів та встановлено, що дійсно ТОВ «Львівські автобусні заводи» має заборгованість зі сплати обовязкових платежів до Пенсійного фонду Україні та Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Крім того, судом встановлено, що у ТОВ «Львівські автобусні заводи» існує заборгованість перед банком по кредитах.
			Судом також встановлено, що ТОВ «Львівські автобусні заводи» при подачі тендерної пропозиції не надано документів, які були б доказом наявності досвіду у належному виконанні ТОВ «Львівські автобусні заводи» аналогічних договорів. 
			Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Комітет з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК обґрунтовано відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Львівські автобусні заводи» у звязку з невідповідністю учасника кваліфікаційним вимогам.
			Суд зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Львівські автобусні заводи» відхилена Комітетом з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК також у звязку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
			Так, судом встановлено, що Комітетом з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК в Протоколі розгляду та відхилення тендерних пропозицій зазначено про те, що стосовно тролейбусів 12 м. з асинхронним приводом «ЛАЗ Е-183А1», виробництва ЗАТ «Завод комунального транспорту», Україна, відсутні копії сертифікату відповідності УкрСЕПРО та протоколу випробувань тролейбуса на гірській трасі, виданого Науково  випробувальним центром «Міський електричний транспорт» Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», отже, не має даних, які підтверджують відповідність їх вимогам безпеки, охорони праці та екології, державним стандартам у сфері міського електротранспорту (порушено абзац другий п. 20.2. тендерної документації, технічні вимоги (додаток 2 до тендерної документації).
			Перевіряючи допущення ТОВ «Львівські автобусні заводи» невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації у звязку з вищевикладеним судом встановлено наступне.
			Згідно статті 10 Закону України «Про транспорт» транспортні засоби повинні відповідати вимогам безпеки, охорони праці та екології, державним стандартам, мати відповідний сертифікат. 
			Частиною 3 ст. 5 Декрету КМ України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10 травня 1993 року № 46-93визначено, що обов'язкові вимоги державних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об'єднаннями, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів. 
			Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» від 01.02.05 р. N 28 встановлено, що тролейбуси (категорій M2, M3), їх кузови та шасі віднесені до продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації. 
			Правилами обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя, затвердженими наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.01.97 р. N 23, визначено, що об'єктами сертифікації в Системі УкрСЕПРО є: автомобілі, автобуси, тролейбуси, мотоцикли, мопеди, причіпи, напівпричіпи, що: а) виготовлені в Україні або ввозяться в Україну (нові, у тому числі складові та приладдя до них); б) ввозяться в Україну (такі, що були в користуванні, а також кузови та шасі згідно з кодами 87.06 та 87.07 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності). 
			Суд зазначає, що технічними вимогами тендерної документації (додаток 3) також визначено, що запропоновані учасниками тролейбуси повинні мати сертифікат відповідності УкрСЕПРО.
			Суд зазначає, що Комітетом з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК в Протоколі розгляду та відхилення тендерних пропозицій зазначено також про те, що запропоновані ТОВ «Львівські автобусні заводи» тролейбуси за технічними параметрами не відповідають вимогам тендерної документації (передня вісь залежна).
			Суд зауважує, що зазначене питання перевірялося судом вище, було встановлено, що дійсно у запропонованих ТОВ «Львівські автобусні заводи» тролейбусів передня вісь є залежною, що не відповідає технічним вимогам предмета закупівлі.
			Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Комітет з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК обґрунтовано відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Львівські автобусні заводи» у звязку з невідповідністю учасника кваліфікаційним вимогам та через невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
			Перевіряючи обґрунтованість результатів оцінки тендерних пропозицій щодо визнання Комітетом з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК ТОВ «Хюндай  Трак» таким, що зайняло друге місце за результатами проведення тендеру, суд зазначає наступне.
			Згідно з п.п.12 п.2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною та акцептована.
			Відповідно до п.20 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» переможець процедури закупівлі - учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано у разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого прийнято за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника.
			Згідно з п.56 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки можуть бути, зокрема: ціна; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; післяпродажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником. 
			Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. 
			Критеріями оцінки є: 
			у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; 
			у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: 
			якість виконання робіт, послуг; 
			умови оплати; 
			строк виконання; 
			гарантійне обслуговування; 
			експлуатаційні витрати; 
			передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником. 
			Судом встановлено, що Комітетом з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК за результатами оцінки тендерних пропозицій при рівних строках постачання тендерна пропозиція ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (141939000 гривень) визнана більш економічно вигідною ніж тендерна пропозиція ТОВ «Хюндай  Трак» (144400000 гривень).
			Таким чином, суд приходить до висновку, що Комітетом з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК обґрунтовано ТОВ «Хюндай  Трак»визнано таким, що зайняло друге місце за результатами проведення тендеру, а ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», відповідно, переможцем торгів.
			Вирішуючи питання законності та обґрунтованості адміністративного позову третьої особи із самостійними вимогами ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" судом встановлено наступне. 
			21.09.2010 року третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" до Окружного адміністративного суду АРК подано адміністративний позов до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим про визнання протиправною бездіяльності Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим, що полягає в ухиленні від укладання договору про закупівлю за наслідками торгів для закупівлі тролейбусів в кількості 61 одиниця, в т.ч. тролейбусів до 12 м з асинхронним приводом - 30 одиниць та тролейбусів до 12 м з тяговим двигуном постійного струму - 31 одиниця; зобов'язання Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим укласти з ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" договір про закупівлю тролейбусів в кількості 61 одиниця, в т.ч. тролейбусів до 12 м з асинхронним приводом - 30 одиниць та тролейбусів до 12 м з тяговим двигуном постійного струму - 31 одиниця на умовах, визначених за наслідками торгів.
			Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим безпідставно ухиляється від укладання договору з ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс", який визначений переможцем торгів. Подання ТОВ «Львівські автобусні заводи» скарги до Антимонопольного комітету України не може перешкоджати укладанню договору у звязку з невідповідністю законодавству обраної процедури оскарження, а тому таке неналежне оскарження не породжує правових наслідків. Отже, відповідач зобовязаний укласти на умовах, визначених за наслідками торгів, договір про закупівлю. 
			Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно рішення тендерного комітету від 01.09.2010 року за результатами бальної оцінки переможцем процедури відкритих торгів визначено ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс". 
			Судом встановлено, що 07.09.2010 року ТОВ «Львівські автобусні заводи» надіслало скаргу до Антимонопольного комітету України на рішення тендерного комітету у звязку з порушення процедури проведення торгів. 
			Міністерством житлово-комунального господарства АРК 09.09.2010 р. отриманий лист Антимонопольного комітету України № 20-29.2/11-1222-дз, яким відповідач був повідомлений про те, що органом оскарження здійснюється розгляд скарги ТОВ «Львівські автобусні заводи» щодо зазначеної вище процедури відкритих торгів. 
			Перевіряючи факт наявності протиправної бездіяльності Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим, щодо ухилення від укладання договору про закупівлю суд зазначає наступне.
			Процедура відкритих торгів булла розпочата Міністерством житлово-комунального господарства АРК під час дії Положення про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти, яке було затверджено Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 р. (далі Положення № 921).
			Відповідно до п. 9 Положення № 921 координацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснювало Мінекономіки - спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади (далі - уповноважений орган), до основних функцій якого належало, зокрема, розгляд скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю.
			На час розкриття тендерних пропозицій та визначення переможця процедури відкритих торгів набрав законної сили Закон України “Про здійснення державних закупівель”, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та має мету створити конкурентного середовища у сфері державних закупівель, вчинити дії щодо запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечити раціональне та ефективне використання державних коштів. 
			Відповідно до п. 19 ст.1 цього Закону органом оскарження визначений Антимонопольний комітет України. Крім того, зазначеним законом також встановлені порядок, сроки та наслідки оскарження процедури торгів. 
			За таких обставин, виходячи з того, що скарга ТОВ «Львівські автобусні заводи» була подана 06.09.2010р., суд дійшов висновку, що саме Антимонопольний комітет України в силу вимог Закону України “Про здійснення державних закупівель” є органом оскарження та має розглядати скарги на процедуру закупівлі. 
			Відповідно до статті 18 Закону зазначено, що скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. 
			Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.
			Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Датою отримання скарги органом оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.
			У будь-якому випадку укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.
			Приймаючи до уваги, що належний орган оскарження  Антимонопольний комітет України - своєчасно повідомив відповідача Міністрество житлово-комунального господарства АРК про відкриття процедури розгляду скарги ТОВ «Львівські автобусні заводи», що є безумовною забороною укладати договори про закупівлю, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 
			Розглядаючи позовні вимоги про зобовязання відповідача укласти з ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" договір про закупівлю тролейбусів на умовах, визначених за наслідками торгів, суд зазначає наступне.
			Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування та визнання нечинними адміністративних договорів.
			Суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні правової природи адміністративних договорів слід враховувати, що вони виникають лише у тих сферах державної влади і місцевого самоврядування, де складаються адміністративно-правові відносини. Норми адміністративного права безпосередньо впливають на зміст даних угод, при цьому волевиявлення сторін регулюється нормами адміністративного права, тобто набуває адміністративно-правової форми. Отже, як це видно з аналізу, в цьому договорі обов'язково присутній носій влади, який у межах своєї компетенції реалізує функції виконавчо-розпорядчого характеру. Тому в адмі ністративному договорі завжди проявляється державна воля до створення певної ситуації, яка презумується в такому договорі.
			Визначаючи поняття адміністративного договору, суд вважає за необхідне зазначити характерні ознаки останнього: 1) він виникає у сфері публічної влади в зв'язку і з приводу реалізації органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування своїх владних повноважень; 2) його підставою виникнення є правозастосовчий акт, прийнятий субєктами владних повноважень; 3) він носить організуючий характер; 4) його метою є задоволення публічних інтересів, досягнення публічного блага (домінування суспільних цілей).
			Отже, адміністративний договір - це угода, укладена суб'єктами адміністративного права на підставі адміністративно-правових норм у загальнодержавних та інших публічних інтересах, правовий режим якої визначається змістом владних повноважень, носієм яких є обов'язково одна зі сторін.
			Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що договір про закупівлю тролейбусів на умовах, визначених за наслідками торгів, сторонами в якому є Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим та переможець процедури закупівлі, в даному випадку є адміністративним договором.
			Суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту позовних вимог ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" випливає, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить суд зобовязати Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим укласти з нею адміністративний договір, тобто даний спір виникає з приводу укладання адміністративного договору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
			Повноваження адміністративних судів щодо вирішення спорів, повязаних з укладанням адміністративних договорів за наслідками здійснення закупівель за державні кошти також визначена частиною 2 статті 5 КАС України, відповідно до якої провадження в адміністративних справах у сфері державних закупівель здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель». 
			Перевіряючи наявність підстав укладання Міністреством житлово-комунального господарства АРК з ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" договору про закупівлю тролейбусів на умовах, визначених за наслідками торгів, судом встановлено наступне. 
			Під час розгляду справи судом встановлено, що Міністерством ЖКГ АРК порушень законодавства при проведенні торгів допущено не було, пропозиція ТОВ «Львівські автобусні заводи» обґрунтовано відхилена, порушень правил конкуренції серед учасників, у тому числі участь повязаних осіб, факти змови встановлені не були, переможець визначений обґрунтовано.
			У той же час судом були встановлені факти порушення законодавства з боку ТОВ «Львівські автобусні заводи» та Антимонопольного комітету України під час оскарження рішення тендерного комітету. 
			Відповідно до статті 18 Закону скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. 
			У разі отримання органом оскарження скарги з порушенням строків, визначених в абзаці першому цієї частини, орган оскарження зобов'язаний поінформувати про це суб'єкта оскарження і повернути скаргу без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.
			Судом встановлено, що ТОВ «Львівські автобусні заводи» надіслало на адресу Антимонопольного комітету України скаргу №713/10-03 від 06.09.2010 р., яка була зареєстрована 07.09.2010р. за № 8-20/114-ДЗ, щодо порушення позивачем порядку проведення процедури відкритих торгів тролейбусів у кількості 61 од., про що було розміщено оголошення в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель”№ 30 (418) від 26 липня 2010 р.
			Саме для вивчення фактів, які викладені у зазначеній скарзі, на адресу Міністрества був надісланий лист № 20-29.2/11-122-ДЗ від 09.09.2010 р., відповідно до якого, керуючись вимогами ст.18 Закону, замовнику було запропоновано надати інформацію, копії документів та пояснення щодо проведення процедури закупівлі. Замовник мав надати протоколи засідання тендерного комітету, зокрема, протоколи обрання процедури закупівлі, розкриття, оцінки та акцепту тендерних (цінових) пропозицій учасників процедури закупівлі, тендерну документацію замовника, тендерні пропозиції зазначеної процедури закупівлі, ґрунтові пояснення з надання підтверджуючих документів стосовно вибору технічних характеристик типу пневмопідвіски (передньої вісі) тролейбусів 12 з тяговим двигуном постійного струму та тролейбусів 12м з асинхронним приводом, документ, яким визначається перелік нормативів до конструкції тролейбусів 12 з асинхронним приводом, ґрунтові пояснення з надання підтверджуючих документів щодо необхідності включення до тендерної документації вимоги стосовно надання протоколу випробувань тролейбусів на горяній трасі, перелік установ, які мають право на здійснення випробувань тролейбуса на горяній трасі та складання протоколу таких випробувань, ґрунтові пояснення щодо вибору установи, яка здійснює випробування тролейбусів на горяній трасі. 
			Вивчивши зміст скарги та вимог органу оскарження, щодо надання інформації, необхідної для її розгляду, суд прийшов до висновку, що фактично мало місце оскарження документації конкурсних торгів. 
			Як зазначено вище, і це знайшло підтвердження під час розгляду справи, державну закупівлю за процедурою відкритих торгів було розпочато 27.07.2010р., розкриття тендерних пропозицій по вказаних торгах відбулось 27.08.2010 р. ТОВ «Львівські автобусні заводи» подали скаргу до органу оскарження лише 07.09.2010р. 
			Судом встановлено, що ТОВ «Львівські автобусні заводи» не скористалося своїм правом оскарження тендерної документації до подання пропозицій конкурсних торгів, погодилося з замовником, а після розкриття пропозицій та оголошення переможця несвоєчасно подало скаргу до Антимонопольного комітету України стосовно документації конкурсних торгів, яка була безпідставно в цій частині прийнята органом оскарження до розгляду в порушення вимог ст. 18 Закону України “Про здійснення державних закупівель”. 
			Крім того, суд також зазначає, метою Закону України “Про здійснення державних закупівель” є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.
			У ст. 3 цього Закону визначені принципи здійснення закупівель, до яких відноситься, зокрема, відкритість та прозорість на всіх стадіях їх проведення. 
			Суд вважає необхідним зазначити, що процедура закупівлі складається в тому числі і зі стадії її оскарження. Під час проведення оскарження процедури закупівлі мають бути здійснені дії з дотриманням принципів, визначених в ст. 3 Закону, в тому числі вони мають відбуватися відкрито та прозорливо. Саме на це направлена вимога ст.18 Закону щодо надіслання субєктом оскарження (в даному випадку Товариством) копії скарги замовнику під час її подання до органу оскарження.
			До матеріалів справи залучена копія скарги Товариства (вих.№ 715/10-05 від 06.09.2010 р.), яка на виконання зазначених вище вимог Закону, була надіслана Міністерству житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим та отримана ним 07.09.2010 р. 
			Суд, вивчивши зміст скарги (вих. № 715/10-05 від 06.09.2010 р.), яка була надіслана Міністерству житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, та зміст скарги (вих. №713/10-03 від 06.09.2010 р), яка була отримана Антимонопольним комітетом України, дійшов висновку, що зазначені документи за змістом мають суттєву різницю, що свідчить про те, що при поданні скарги та початку процедури її розгляду був також порушений принцип відкритості та прозорості цієї стадії закупівель, що в свою чергу може привести до необєктивної та упередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів. 
			У звязку з викладеними обставинами постановою Окружного адміністративного суду АРК від 22.09.2010 року по справі № 2а-11879/10/2/0170 дії Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські автобусні заводи” визнані протиправними, Антимонопольний комітет України зобовязаний повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Львівські автобусні заводи” скаргу на процедуру закупівлі Міністерством житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим автобусів та тролейбусів (тролейбусів у кількості 61 од.) згідно оголошення в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель”№ 30 (418) від 26 липня 2010р., оголошення № 26676 (ТРЗ) без розгляду. 
			Крім того, ні в скаргах, ні під час розгляду справи ТОВ “Львівські автобусні заводи” не зазначило у чому конкретно були порушення конкуренції під час проведення торгів, не обгрунтована позиція щодо повязаності учасників.
			Суд зазначає, що ТОВ “Львівські автобусні заводи”, тендерна пропозиція якого законно та обґрунтовано булла відхилена, фактично штучно утворює перешкоди замовнику в укладанні договору з переможцем конкурсних торгів.
			Відповідно до пункту 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку
			Таким чином, враховуючи законність проведення тендеру та відсутність у Антимопольного комітету України підстав прийняття до розгляду скарги ТОВ “Львівські автобусні заводи”, будь-які перешкоди у Міністерства житлово-комунального господасртва АРК в укладанні договору з ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" про закупівлю тролейбусів на умовах, визначених за наслідками торгів, відсутні.
			Отже, в цій частині позовні вимоги ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" підлягають задоволенню.
			Позовні вимоги ТОВ «Хюндай-Трак», ТОВ “Львівські автобусні заводи” не підлягають задоволенню у повному обсязі. 
			Під час судового засідання, яке відбулось 23.09.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 28.09.2010 р. 
			На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд 
			ПОСТАНОВИВ:
			 1. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Хюндай-Трак» та ТОВ “Львівські автобусні заводи” відмовити у повному обсязі.
			2. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" задовольнити частково. 
			3. Зобовязати Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим укласти з ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" договір про закупівлю тролейбусів в кількості 61 одиниця, в т.ч. тролейбусів до 12 м з асинхронним приводом - 30 одиниць та тролейбусів до 12 м з тяговим двигуном постійного струму - 31 одиниця на умовах, визначених за наслідками торгів.
			4. В іншій частині позовних вимог ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" відмовити. 
			Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
			У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
			Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. 
			Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. 
			 Судді Трещова О.Р.
			 Д.В. Кірєєв
			  Г.Ю. Циганова

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...