Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/8036/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2023. Зареєстровано: 24.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2023.
Дата набрання законної сили: 23.10.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А 
		 
		23 жовтня 2023 р. № 400/8036/23 м. Миколаїв
		Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали в адміністративній справі
		за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 
		до відповідачів:миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волков Андрій Сергійович, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради  начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, 
		про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		30 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі  позивачка) до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради  начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни про визнання протиправними дії (дії та бездіяльність).
		03.07.2023 позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з усіх відповідачів на свою користь по 5000,00 євро за завдану їй моральну шкоду.
		05.07.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 400/8036/23 та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
		28.09.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання представниці ОСОБА_2 позивачки від 27.09.2023 про витребування оригіналу звукозаписів у ОСОБА_1 , які зазначені в додатках до позовної заяви під №№ 8, 20, 22, 24, 25. Це клопотання аргументовано тим, що:
		представниці відповідача не відомий зміст звукозаписів, на які посилається позивачка у позові, і вона має об`єктивні сумніви щодо належності та допустимості цих доказів;
		у представниці відповідача є сумніви щодо того, що такий доказ є допустимим та не порушує права, встановлені статтею 32 Конституції України;
		зі змісту звукозапису не можливо встановити, з якого моменту починається запис та чим саме закінчилась розмова, чиї саме голоси зафіксовано тощо, а отже звукозапис не відповідає вимогам щодо доказів та відповідно не є достатнім доказом, так як сказане може бути вирвано з контексту та незрозуміло, хто є учасником розмов;
		позивачкою не доведено, що надані звукозаписи не є спеціально створеними за допомогою сучасних технологій штучного інтелекту тощо.
		Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представниці відповідача про витребування оригіналів звукозаписів з огляду на таке.
		Відповідно до частин першої і другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України) електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
		Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
		Позовну заяву з додатками, у тому числі звукозаписи, позивачка подала до Миколаївського окружного адміністративного суду шляхом надіслання їх на електронну пошту суду. Позовна заява скріплена її електронним підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 29.06.2023 (а.с. 100, том 1).
		Вказані звукозаписи містяться в матеріалах справи.
		Копію позовної заяви представниця ОСОБА_2 згідно з повідомленням про вручення (а.с. 118, том1) отримала 09.08.2023.
		З дня отримання копії позовної заяви (09.08.2023) по день винесення цієї ухвали (23.10.2023) представниця відповідача не зверталась до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи № 400/8036/23.
		Таким чином, представниця відповідача більш ніж протягом двох місяців не скористалась правом на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема і з звукозаписами, які у ній містяться.
		Тому аргументація представниці відповідачки про необхідність витребувати оригінал звукозапису, оскільки їй не відомий зміст звукозапису, підлягає відхиленню, оскільки не ознайомлення із змістом цих записів обумовлено тим, що представниця відповідача протягом тривалого часу (більш ніж два місяці) не скористалась правом на ознайомлення із ними.
		Натомість із доданих до позовної заяви звукозаписів та пояснень до них, що наведені позивачкою в позовній заяві, можливо встановити, з якого моменту починається запис, чим саме закінчилась розмова, чиї голоси зафіксовані тощо.
		Крім цього, у клопотанні про витребування оригіналу звукозапису представниця позивача не зазначила, які звукозаписи, на її думку, є створеними за допомогою сучасних технологій, які частини записів є спотвореними тощо.
		Згідно з абзацом першим частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що клопотання представниці відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
		Водночас суд встановив, що позивачка дійсно не зазначила у позовній заяві про наявність у неї або іншої особи оригіналу електронного доказу, а також де зберігаються оригінали (портативні пристрої (карти пам`яті, мобільні телефоні тощо), сервери, системи резервного копіювання або інші місця збереження даних в електронній формі), поданих нею звукозаписів.
		Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
		Тому суд пропонує позивачці надати суду відомості про наявність у неї або іншої особи оригіналу електронних доказів, які вона додала до позовної заяви, а також де зберігаються їх оригінали.
		Керуючись статтями 9, 77, 80, 99, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. У задоволені клопотання представниці ОСОБА_2 від 27.09.2023 про витребування оригіналів звукозаписів у ОСОБА_1 , які зазначені в додатках до позовної заяви №№ 8, 20, 22, 24, 25  відмовити.
		2. Запропонувати  ОСОБА_1  надати до 30.10.2023 Миколаївському окружному адміністративному суду відомості про наявність у неї або іншої особи оригіналу електронних доказів, які вона додала до позовної заяви, а також де зберігаються їх оригінали (портативні пристрої (карти пам`яті, мобільні телефоні тощо), сервери, системи резервного копіювання або інші місця збереження даних в електронній формі).
		3. Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
		4. Направити копію цієї ухвали учасникам справи і виконавчому комітету Миколаївської міської ради.
		5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		 
		Суддя В.Г.Ярощук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...