Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1946/15-г : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; інші вимоги до боржника.
Надіслано судом: 25.10.2023. Зареєстровано: 25.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2023.
Дата набрання законної сили: 19.10.2023
Номер судового провадження: 25/23/15-29/41/17

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 25/23/15-29/41/17
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		 
		 
		19.10.2023 Справа № 908/1946/15-г
		м.Запоріжжя Запорізької області
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1946/15-г
		 
		Кредитори:
		1/ Акціонерне товариство МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК, код в ЄДР-25959784, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46
		2/ Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо, код в ЄДР-26549700, 01103, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1; адреса для листування: 04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 17
		Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю Коммерческо-производственная фирма Алкор, код в ЄДР-25580903, 83096 м. Донецьк вул. Куйбишева, 120-А
		Ліквідатор - арбітражний керуючий Плесюк О.С. (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, офіс - 219)
		про банкрутство
		 
		розгляд скарги арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 21.09.2023 (вх. № 20763/08-08/23 від 29.09.2023) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби
		Суддя Черкаський В.І.
		 
		За участю представників сторін
		арбітражний керуючий - Плесюк О.С. (в режимі відеоконференції);
		від кредитора 2 - ОСОБА_1 , дов. від 05.10.2023 (в режимі відеоконференції)
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		29.09.2023 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла скарга від 21.09.2023 (вх. № 20763/08-08/23 від 29.09.2023) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби відповідно до якої заявник просить суд:
		1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
		2. Задовольнити скаргу, визнати незаконними (протиправними) дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича з повернення стягувачу - ОСОБА_2 виконавчого документа без прийняття до виконання, оформлені повідомленням державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.09.2023.
		3. Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у справі № 908/1946/15-г.
		У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади, розгляд скарги визначено судді Черкаському В.І. (розпорядження № П-656/23 від 29.09.2023 та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023).
		Ухвалою від 02.10.2023 судом прийнято до розгляду скаргу арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 21.09.2023 (вх. № 20763/08-08/23 від 29.09.2023) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби. Призначив судове засідання для розгляду скарги на 09.10.2023, 14 - 00.
		До суду надійшли пояснення Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.10.2023 на скаргу. Просить залишити скаргу без задоволення. Арбітражний керуючий - ОСОБА_2 скаргу підтримав.
		Ухвалою від 09.10.2023 судове засідання відкладене на 19.10.2023, 12 - 00.
		До суду надійшли пояснення щодо скарги арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 21.09.2023 (вх. № 20763/08-08/23 від 29.09.2023) від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КАМБІО Рекрут С.В. (вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, Київ, 01001). Просить у задоволенні скарги відмовити.
		Судове засідання 19.10.2023 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
		У судовому засіданні 19.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
		Розглянувши матеріали справи, скаргу арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 21.09.2023 (вх. № 20763/08-08/23 від 29.09.2023), заслухавши представників учасників у справі, суд установив.
		Ухвалою від 31.05.2022 судом, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Плесюка О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди (оплати послуг), здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора з 18 травня 2021р. по 31 серпня 2021р. у розмірі - 62 129, 03 грн., яка нарахована та не відшкодована. Стягнуто з Акціонерного товариства МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 42 309 грн. 87 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк КАМБІО на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 19 819 грн. 16 коп. Ухвалено видати наказ. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Коммерческо-производственная фирма Алкор ліквідовано. Провадження у справі закрито.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі 908/1946/15-г апеляційну скаргу ПАТ БАНК КАМБІО в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі 908/1946/15-г залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі 908/1946/15-г залишено без змін.
		11.10.2022 на виконання вказаної ухвали видано накази.
		Наказом господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у справі № 908/1946/15-г стягнуто з Публічного акціонерного товариства БАНК КАМБІО (код в ЄДР 26549700) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 19 819 грн. 16 коп.
		12.07.2023 ОСОБА_2 направлявся лист № 02-01/368 до Публічного акціонерного товариства БАНК КАМБІО та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо добровільного виконання виконавчого документа.
		На підставі пояснень кредитора 2, суд установив, що на вказане звернення було надано відповідь, що порушені у листі (заяві) питання будуть розглянуті в порядку, визначеному чинним законодавством. Про результати розгляду буде повідомлено додатково.
		У зв`язку з невиконанням наказу суду його було передано до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі за текстом - ВДВС) на примусове виконання згідно заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 .
		Згідно з повідомленням ВДВС від 06.09.2023 вказаний виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання на підставі пункту 4 частини четвертої етапі 4 Закону України Про виконавче провадження (відкликано банківську ліцензію боржника та розпочато ліквідаційну процедуру). Вказане повідомлення отримане ОСОБА_4 15.09.2023.
		Ст. 1 та 2 Закону України Про виконавче провадження вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. 
		Відповідно до ст. 339 ГПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
		Відповідно до ч. 4 ст. 147 ГПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
		Згідно з частиною 5 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права.
		Можливість стягнення заборгованості з банківської установи, яка перебуває в ліквідації, в примусовому порядку органами державної виконавчої служби передбачена постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.
		Так, колегія суддів зробила висновок, що зобов`язання з оплати послуг ліквідатора за своєю специфікою та природою походження не призводить до набуття таким ліквідатором статусу ані кредитора, ані статусу вкладника. Так, п. 7.36. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника (пункт 4 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII). 7.37. Велика Палата Верховного Суду бере до уваги зазначену правову норму та вважає, що вона має застосовуватися імперативно щодо всіх конкурсних вимог кредиторів неплатоспроможного банку, оскільки Закон № 4452-VI визначає спеціальні процедури задоволення конкурсних вимог неплатоспроможного банку у відповідній черговості. 7.38. Разом з тим, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним".
		З огляду на викладене, оплата праці ліквідатора відноситься до витрат кредитора пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, з метою одержання активів останнього.
		Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Так, згідно п.п. 4, 54 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту); кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки діє в інтересах власників облігацій, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.
		Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
		Таким чином, колегія суддів не вбачає у даному випадку порушення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки згідно з ч. 3 ст. 46 цього Закону, в ході ліквідаційної процедури здійснюється фінансування витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку, а компенсація оплати праці ліквідатора, може бути віднесена ліквідатором банку до витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури з метою одержання активів банку. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 10/Б-5022/1359/2011.
		На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782 Про віднесення ПАТ БАНК КАМБІО до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04.12.2014 № 140 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ БАНК КАМБІО, згідно з яким з 05.12.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ БАНК КАМБІО ОСОБА_5 . Наразі ПАТ БАНК КАМБІО перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до вимог Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
		Отже, з огляду на те, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, а законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно, то наявність норми п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, у свою чергу, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням господарського судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.
		З огляду на викладені обставини, суд вважає, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є передчасним.
		Відмова кредитора 2 від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № Б14/040-07/15-08).
		Крім того, арбітражний керуючий не повинен нести додатковий тягар із повторного доведення своїх законних вимог відповідно до іншого механізму реалізації прав на захист своїх порушених прав та інтересів.
		Суд не приймає доводи представника кредитора 2, враховуючи встановлені судом обставини додержання заявником порядку пред`явлення наказу до виконання та висновки Верховного суду у справі.
		За таких обставин, скаргу арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 21.09.2023 (вх. № 20763/08-08/23 від 29.09.2023) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби слід задовольнити частково та визнати незаконними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича з повернення стягувачу - ОСОБА_2 виконавчого документа без прийняття до виконання, оформлені повідомленням державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.09.2023.
		В іншій частині скарги слід відмовити, оскільки відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у справі № 908/1946/15-г це виключні повноваження органів виконання.
		Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
		Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Скаргу арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 21.09.2023 (вх. № 20763/08-08/23 від 29.09.2023) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби задовольнити частково.
		Визнати незаконними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича з повернення стягувачу - ОСОБА_2 виконавчого документа без прийняття до виконання, оформлені повідомленням державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.09.2023.
		В іншій частині скарги відмовити.
		 
		Копію ухвали надіслати Державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі О.Б., заявнику, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КАМБІО Рекрут С.В. (вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, Київ, 01001).
		 
		Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
		Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
		 
		Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 25.10.2023.
		 
		 
		Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...