Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/16781/21 : не визначено.
Надіслано судом: 26.10.2023. Зареєстровано: 27.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2023.
Дата набрання законної сили: 26.10.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		26.10.2023Справа №  910/16781/21
		за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5)
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, будинок 20)
		про стягнення 164 388 199, 97 грн
		Суддя Пукшин Л.Г.
		 
		Представники сторін: не викликались
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення заборгованості в розмірі 148 787 038, 35 грн, з яких: 138 949 456, 62 грн - основного боргу, 7 461 615, 80 грн - пені, 1 419 137, 01 грн - 3% річних, 956 828, 92 грн - інфляційних втрат, яка утворилася у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором надання послуг з транспортування теплової енергії № 5 від 01.06.2017 в частині здійснення оплати за надані позивачем послуги з транспортування теплової енергії.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.11.2021.
		17.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 164 388 199, 97 грн, яка складається із суми основного боргу - 148 654 741, 91 грн, 10 030 749, 73 грн - пені, 1 872 513, 59 грн - 3 % річних, 3 830 194, 74 грн - інфляційних втрат.
		Рішенням Господарського суду  міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/16781/21 позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" суму основного боргу в розмірі 51 087 485, 60 грн, пеню в розмірі 3 598 564, 42 грн, 3% річних в розмірі 672 229, 43 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 226 732,25 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 273 479,43грн, в іншій частині позову відмовлено, повернуто Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 38 150,00 грн, що був сплачений згідно платіжного доручення № 755616 від 28.09.2021, оригінал платіжного доручення № 755616 від 28.09.2021 на суму 832 650, 00 грн залишено в матеріалах справи № 910/16781/21.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/16781/21 залишено без задоволення,  рішення без змін, судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.
		Постановою Верховного Суду від 25.05.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/16781/21 в оскаржуваній частині скасовано, а справу №910/16781/21 в оскаржуваній частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
		При цьому, Верховний Суд у своїй Постанові зазначив, що під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у розділі 8 цієї Постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і на підставі повного та всебічного дослідження доказів та аргументів сторін за правилами статті 86 ГПК України, ураховуючи принципи господарського судочинства в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.
		За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/16781/21, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 прийнято справу № 910/16781/21 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2023.
		05.07.2023 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.
		11.07.2023 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив сул відмовити у позові повністю. 
		18.07.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрована відповідь на відзив.
		19.07.2023 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 167 829 568,23 грн, з яких: 97    567    256,31 грн - основна сума  боргу, 8 984 324,68 грн - пеня, 8 054    693,21 грн - 3% річних та 53 223 294,03 грн - інфляційні втрати.
		У підготовчому засіданні 19.07.2023 судом проголошено протокольні ухвали про задоволення клопотання відповідача, поновлено строки та долучено відзив на позовну заяву до матеріалів справи, та відкладення підготовчого засідання на 02.08.2023.
		27.07.2023 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи докази доплати судового  збору за подання заяви про збільшення  розміру позовних вимог.
		02.08.2023 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог та заперечення на відповідь на відзив з додатковими доказами до них.
		У підготовчому засіданні 02.08.2023 судом проголошено протокольні ухвали про прийняття заяви позивача про збільшення  розміру позовних вимог до розгляду, долучення доказів, поданих відповідачем разом із запереченнями на відповідь на відзив до матеріалів справи та відкладення підготовчого засідання на 07.09.2023.
		У підготовчому засіданні 07.09.2023 судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті  у судовому засіданні 27.09.2023.
		У судовому засіданні 27.09.2023 судом було заслухано пояснення представників сторін по суті спору та оголошено перерву у судовому засіданні на 30.10.2023.
		20.10.2023 представником позивача через загальний відділ суду подано  клопотання щодо застосування правових висновків Верховного суду та долучення до матеріалів справи додаткових документів.  
		24.10.2023 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем  подано додаткові пояснення.
		25.10.2023 у підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Гвоздецьким А.М.  подано заяву про відвід судді  Пукшин Л.Г від розгляду справи №910/16781/21 (вказана заява зареєстрована загальним відділом діловодства суду 26.10.2023).
		Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
		За приписами ч. 2 ст 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
		Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
		Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.
		Так, в обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що позивачем подано клопотання від 20.10.2023, в якому вказує на обов`язковість врахування при вирішенні даної справи правових висновків Верховного Суду, викладених у деяких постановах Верховного Суду та зазначає про вимоги щодо вмотивованості судових рішень.
		Крім іншого, на думку представника відповідача, позивач у своєму клопотанні зазначає суду про те, що ігнорування, обов`язкових для врахування правових висновків Верховного Суду в іншій подібній справі (а саме справі за тим самим договором, між тими ж сторонами, але щодо іншого періоду заборгованості) стало причиною розгляду Вищою Радою Правосуддя питання дисциплінарної відповідальності судді. На додаток до цього, позивач навіть додає до клопотання свою скаргу до ВРП щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарну скаргу), яку було подано позивачем фактично з мотивів незгоди з судовим рішенням в подібній справі між тими ж сторонами, яке було ухвалено не на користь позивача. 
		За таких обставин, представник відповідача вважає, зазначені дії позивача спрямовані на спонукання судді до вирішення справи на користь останнього, позаяк в протилежному випадку позивач фактично погрожує судді зверненням з дисциплінарною скаргою у випадку незгоди зі змістом судового рішення.
		А відтак, представник відповідача зазначає, що у останнього існують сумніви у неупередженості та безсторонності судді Пукшин Л.Г. при подальшому розгляді господарської справи №910/16781/21, з огляду на те, що позивачем подано клопотанням, за змістом якого вбачається схиляння судді до вирішення справи на користь саме позивача.
		Розглянувши заяву  представника відповідача про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/16781/21, суд зазначає наступне.
		Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. 
		Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		Суд відзначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.
		За таких обставин, наведені у заяві відповідача підстави для відводу судді (які фактично зводяться до оцінки дій іншої сторони) не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.
		Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/16781/21 та відсутність підстав для її задоволення.
		Як неодноразово наголошував Верховний Суд, безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм  при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
		З урахуванням викладеного суд констатує, що наявності обставин, передбачених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/16781/21, ні за суб`єктивним, ні за об`єктивним критеріями заявник не довів, у зв`язку з чим такий відвід суд визнає необґрунтованим.
		Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відвід судді Пукшин Л.Г.  від розгляду справи № 910/16781/21  визнати необґрунтованою.
		2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відвід судді Пукшин Л.Г.  від розгляду справи № 910/16781/21  передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Ухвала набирає законної сили 26.10.2023 та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		          Суддя                                                                                                    Л. Г. Пукшин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...