Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-4940/09/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
			 Справа: № 2а-4940/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. 
			Суддя-доповідач: Безименна Н.В. 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				"21" вересня 2010 р. м. Київ 
				Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
				головуючого судді - Безименної Н.В., 
				суддів - Горяйнова А.М. та Мамчура Я.С., 
				при секретарі - Паскаль Ю.С.
				 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства праці та соціальної політики України про зобовязання прийняти рішення про відміну деяких частин нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, та нормативно правових актів в цілому, - 
				 В С Т А Н О В И Л А:
				В травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства праці та соціальної політики України про зобовязання прийняти рішення, в якому просив: зобов'язати відповідачів прийняти постанови, якими відмінити: пункти 1, 2 частини 4, частину 5 та пункти 1, 2, 3 частини 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»; пункт 2 частини 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 року № 654 «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян»; постанову Кабінету Міністрів України від 25.07.2001 року № 861 «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; пункти а, б частини 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2002 року № 1 «Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету», частину 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 року № 1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та зобов'язати відповідачів строго виконувати положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
				Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2009 року позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним та нечинним п. 1 ч. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»№ 530 від 28.05.2008 року в частині що стосується інвалідів II групи, п. 1 ч. 6 Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»№ 530 від 28.05.2008 року в частині що стосується інвалідів II групи; визнано незаконним та нечинним абзац 1 п. 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення пенсійного забезпечення громадян» № 654 від 16.07.2008 року в частині, що стосується інвалідів 2 групи; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
				Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена при неповному зясуванні та недоведеності обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. 
				Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
				Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
				Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.
				Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
				Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
				З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у 1986 році, першої категорії, якому встановлено безстроково другу групу інвалідності.
				Постановою Кабінету Міністрів України N 530 від 28.05.2008 р. "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" врегульовано рівень соціального забезпечення громадян України відповідно до Законів України "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" тощо.
				Відповідно до частини 2 преамбули та абз. 1 ст. 1 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 28.02.1991, № 796-ХІІ (далі Закон 796) цей Закон визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення та спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв'язання пов'язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території.
				Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Кабінету Міністрів України не надано право встановлювати розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії 1 та розмір державної пенсії особам, віднесеним до категорії 1 та у зв'язку з втратою годувальника, встановлені відповідно до ст. ст. 50 та 54 Закону 796.
				Крім того, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008 зміни, внесені до підпунктами 12, 15 пункту 28 розділу II Закону України від 28.12.2007р. N 107-УІ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»визнано такими, що не відповідають Конституції України. 
				Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
				Враховуючи вищевикладене та те, що оскаржувані положення постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року та № 654 від 16.07.2008 року зменшують розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії 1 та розмір державної пенсії особам, віднесеним до категорії 1 та у зв'язку з втратою годувальника, встановлені відповідно до ст. ст. 50 та 54 Закону 796, чим фактично зупиняють дію закону у цій частині, що не відповідає вимогам ст. 71 Закону 796, відповідно до якої дія положень цього закону не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього Закону, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
				Крім того, колегія суддів не приймає до уваги вимоги позивача, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу про скасування постанови, оскільки апеляційна скарга позивачем не подавалася.
				Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
				Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -
				 У Х В А Л И Л А:
				 Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України - залишити без задоволення.
				Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2009 року - залишити без змін.
				Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
				Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2010 року.
				 
				Головуючий суддя Н.В. Безименна 
				 
				Суддя А.М. Горяйнов 
				 
				Суддя Я.С. Мамчур

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...