Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 211/1233/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службове підроблення.
Надіслано для оприлюднення: 07.11.2023. Зареєстровано: 07.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2023.
Дата набрання законної сили: 14.03.2024
Результат оскарження 14.03.2024 Апеляційний суд Дніпропетровської області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/211/5/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015040230000056

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 211/1233/15-к
		Провадження № 1-кп/211/5/23
		В и р о к
		і м е н е м        У к р а ї н и
		 
		07 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді                                 ОСОБА_1 ,
		при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		з участю        прокурора                         ОСОБА_5 
		                               обвинуваченого                 ОСОБА_6 
		його захисника  адвоката     ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040230000056 відносно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником технічного відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
		у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, суд, -
		ВСТАНОВИВ :
		08 липня 2013 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради в особі начальника управління ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством «Криворіжіндустрбуд» ЄДРПОУ 01239186, юридична адреса якого: 50051, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе будинок №10 в особі голови правління ОСОБА_9 було укладено договір підряду №7 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради» за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 2а.
		Так ОСОБА_6 згідно розпорядження Криворізького міського голови № 242-к від 17.06.2011 року, призначений на посаду спеціаліста 1 категорії виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.
		17.12.2013 року ОСОБА_6 , згідно розпорядження Криворізького міського голови № 407-к, призначено на посаду головного спеціаліста виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.
		Діючи на підставі посадових інструкцій затверджених начальником управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_6 постійно виконував обов`язки організаційно-розпорядчого характеру, являючись службовою особою, в коло його прав та обов`язків крім іншого входило :
		         Здійснювати нагляд за будівництвом об`єктів, виконанням пуско-налагоджувальних робіт.
		         Здійснювати контроль за відповідністю обсягів і вартості виконаних робіт проектам, кошторисам і будівельним нормам і правилам. У разі виявлення відхилень від затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил видавати пропозиції про усунення допущених порушень, а в необхідних випадках - про припинення робіт і не оплачування таких робіт до усунення відхилень.
		         Забезпечувати раціональне використання коштів на будівництві об`єктів, не допускати нецільове та не раціональне їх використання.
		         Здійснювати контроль за якістю матеріалів, які використовують підрядники, відповідності проектній документації, державним будівельним правилам і стандартам, наявності сертифікатів або інших документів.
		         Здійснювати контроль за фактичними обсягами робіт машин, механізмів, обладнання тощо.
		         Вирішувати технічні та інші питання у ході будівництва.
		Відповідно до наказу № 1-в від 08.01.2013 року по УКБ виконкому Криворізької міської ради «Щодо закріплення об`єктів будівництва за спеціалістами виробничого відділу» за ОСОБА_6 був закріплений об`єкт: «Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради» за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 2а, згідно даного наказу останній повинен був забезпечувати постійний контроль за обсягами та якістю будівельних робіт по даному об`єкту.
		Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч 1 КК України за ознаками підроблення офіційних документів .
		Відповідно до обвинувального акту , в період часу з вересня по грудень 2013 року в денний час доби ОСОБА_6 після виконання робіт з реконструкції приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради» за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 2а, а саме поліпшеного фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, перебуваючи на посаді спочатку спеціаліста 1-ої категорії, а в подальшому головного спеціаліста виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, будучи службовою особою в обов`язки якої входять організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарчі функції знаходячись в адміністративній будівлі Криворізької міської ради за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пл. Радянська будинок № 1, заздалегідь усвідомлюючи протиправність своїх дій, а саме те, що фактичні об`єми та вартість виконаних робіт з поліпшеного фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування є меншою на 85 м2, ніж вказано в договорі, власним підписом затвердив відомості вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 6-02-08 за серпень 2013 року, № 16-02-13 за жовтень 2013 року, №12 за жовтень 2013 року, №23-11-13 за грудень 2013 року, тобто затвердив що роботи виконані в повному обсязі, відповідно до договору, що не відповідало дійсності, чим вчинив підроблення офіційних документів, які в подальшому стали підставою для незаконного витрачання бюджетних коштів на користь третіх осіб.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6  у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення своєї вини не визнав та суду показав, що відповідно до договору підряду № 7 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Реконструкція приміщень під амбулаторію №6 "Центру первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради за адресою: б-р Кірова, 2а" та постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", п. 53 "Замовник може вносити зміни до проектної документації за умови, що вони не призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт. 
		       Внесення змін до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, допускається тільки за згодою підрядника.
		       За відсутності такої згоди підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, проектною організацією.
		       Проектно - пошуковим конструкторсько - технологічним інститутом "Криворізький Будпроект" було видано локальний кошторис 2-1-3/6, додатково до 2-1-3 ( загально будівельні роботи по кресленням авторського нагляду ) на підставі листа управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради від 09.10.2013 року № 05-3/316 та акту на виконання додаткових об`ємів робіт.
		       Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Ззагальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", зазначено наступне:п 117-118
		- п. 117. Внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором підряду або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у договір підряду оформлюється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі підряду;
		- п.118. Сторона договору підряду, яка вважає за необхідне внести зміни у договір підряду чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір підряду або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення.
		У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір підряду або розірвання його чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду.
		Якщо судовим рішенням у договір підряду внесено зміни або його розірвано, він вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності відповідним рішенням, якщо інше не встановлено рішенням суду.»
		Між управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради в особі начальника управління ОСОБА_8 , що діє на підставі Положення про управління затвердженого рішенням міської ради від 22.10.2008 року № 2807 та Публічним акціонерним товариством «Криворіжіндустрбуд» в особі голови правління ОСОБА_9 , що діє на підставі статуту Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», затвердженого виконкомом Криворізької міської ради від 04.07.2012 року № 12271050020004046, укладено додаткову угоду №1 від 28.10.2013 року до договору підряду № 7 від 08.07.2013 року на виконання будівельно-монтажних робіт по вищезазначеному об`єкту (згідно реєстру кошторисів який є невід`ємною частиною додаткової угоди). Вартість додаткових робіт не передбачених договором складає 482,1528 тис. грн. з ПДВ, що виконуються в межах договірної ціни, яка складає 4711,3764 тис. грн. з ПДВ.
		       Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", зазначено наступне:
		       - п. 91. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи ( пункт 91 в редакції Постанови Кабінету Міністрів N 601 від 
		17.06.2009 року );
		       - п. 99. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі 
		документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи 
		про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються 
		підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці 
		документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.
		       Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. По локальному кошторису № 2-1-3/6, підрядною організацією ПАТ «Криворіжіндустрбуд» було складено акт приймання передачі виконаних робіт № 23-11-13 за грудень 2013 року, підписано та надано замовнику на розгляд. 
		Діючи на підставі посадової інструкції затвердженої начальником управління капітального будівництва виконкому криворізької міської ради, ОСОБА_6 постійно виконував обов`язки організаційно-розпорядчого характеру, являючись службовою особою, в коло його прав та обов`язків крім іншого входило: здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, виконанням пуско-налагоджувальних робіт, здійснювати контроль за відповідністю обсягів і вартості виконаних робіт проектам, кошторисам і будівельним нормам і правилам. У разі виявлення відхилень від затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил видавати пропозиції про усунення допущених порушень, а в необхідних випадках - про припинення робіт і не оплачування таких робіт до усунення відхилень.        Забезпечувати раціональне використання коштів на будівництві об`єктів, не допускати нецільове та не раціональне їх використання.
		На запитання прокурора , що входило у посадові обов`язки, обвинувачений     ОСОБА_6   пояснив, що в його посадові обов`язки входило контролювати процес будівництва та проектування об`єктів. 
		На запитання прокурора, чи перевіряє об`єкт після виконання робіт обвинувачений     ОСОБА_6   пояснив, що після виконання робіт на об`єкті він перевіряє і підписує в акті виконаних робіт форми КБ2В.
		На запитання прокурора, чи було під час перевірки виявлено завищені роботи , обвинувачений     ОСОБА_6   пояснив, що ним в ході перевірки завищених робіт виявлено не було, це стало відомим коли було відкрито кримінальне провадження. 
		На запитання прокурора, хто іще підписував акт про виконані роботи обвинувачений     ОСОБА_6   пояснив, що даний акт також підписував начальник управління капітального будівництва ОСОБА_8.
		На запитання прокурора, яку роль має ОСОБА_10 обвинувачений     ОСОБА_6   пояснив, що він виконує технічний нагляд.
		На запитання прокурора, коли були складені документи на виконання додаткових робіт та хто їх складав, обвинувачений     ОСОБА_6   пояснив, що дані документи було складено до кримінального провадження. Ці документи були складені комісією у складі представника авторського нагляду проектного нагляду інституту, представника підрядної організації та представника технічного нагляду.
		Додатково допитаний у судовому засіданні обвинувачений     ОСОБА_6  суду пояснив, що роботи на об`єкті амбулаторії № 6 виконувались відповідно до проектно - кошторисної документації, договір з підрядником було укладено на підставі кошторисів. На об`єкті бувають ситуації коли виникають додаткові роботи, а саме коли при реконструкції неможливо передбачити всі обставини. Так на об`єкті амбулаторії № 6 виникли такі обставини, відповідно до яких необхідно було виконати додаткові роботи зокрема з фарбування, про що було складено відповідні документи, був наданий кошторис та була укладена додаткова угода. По факту усі роботи були виконані. Підрядник розробляє акт виконаних робот і надає замовнику на перевірку. Зі сторони підрядника акти підписує начальник будівельного управління та директор ПАТ «Криворіжіндустрбуд»,  далі  надає  на  перевірку   Управлінню   капітального  будівництва.  Він   своїм    підписом   підтверджує     виконання    робіт   фактично    відповідно  до  договору    та   додаткової  угоди    та  відповідно  до  проектно    - кошторисної    документації. Потім   акти      підписує  начальник  управління,  перевіряє    кошторисний    відділ    і акти    передаються    на  оплату   до  казначейської   служби.     В  актах     виконаних  робіт    було    зазначено  про   відповідність     до   договору    та  додаткової    угоди   та є посилання     на  номер   кошторису,   відповідно     до  якого   закриваються    обсяги  робіт.              
		На запитання прокурора, чи повинен він перевіряти данні які внесені до акту виконаних робіт , обвинувачений     ОСОБА_6 пояснив, що у його обов`язки входить перевіряти даний акт в частині обсягів робіт. Вартість виконаних робіт та матеріалів - в його обов`язки не входить.
		На запитання прокурора, чи перевіряв ті виконані роботи, які були зроблені, та чи відповідали вони акту виконаних робіт, обвинувачений     ОСОБА_6 пояснив, що всі виконані роботи на об`єкті, відповідали проектно - кошторисній документації. 
		На запитання прокурора, за чий рахунок проводилось фарбування, обвинувачений     ОСОБА_6 пояснив, що фарбування згідно додаткової угоди проводилось за рахунок замовника, тобто за кошти міського бюджету, які потім підрядником було повернуто у грудні 2014 року, тобто було спочатку виконано додаткові роботи, потім сплачено кошти, які в подальшому були повернуті замовнику. 
		       На запитання прокурора виконання яких саме додаткових робіт було передбачено додатковою угодою, ОСОБА_6 пояснив, що відповідно до додаткового кошторису пунктом № 50 передбачене поліпшене фарбування стелі полівінілацетатними водоємульсійними сумішами по збірним конструкціям в повному обсязі.        Але ж потрібно взяти до уваги, що з 2012 року вступив в силу закон «Про архітектурну діяльність та технічний нагляд», постанова від 11 липня 2007 року щодо правил здійснення технічного нагляду, де зазначено що особа, яка здійснює технічний нагляд повинна мати відповідний сертифікат, якого у нього не було, а тому відповідно до закону відповідати за виконані роботи, їх обсяг та якість, якість використаних матеріалів він не може, а акти виконаних робіт розглядав відповідно до посадової інструкції та передавав для подальшого підписання.        
		На запитання захисника з приводу виконання пункту № 50 в частині поліпшеного фарбування стелі в об`ємі 92 кв.м., чи можливе зменшення об`єму фарбування на 85 кв.м., обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що це неможливо, тому що за таких умов фактично фарбування не здійснювалося, але ж стелю було пофарбовано в повному обсязі.
		Відповідно до положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення  ОСОБА_6 , судом безпосередньо допитано обвинуваченого, свідків обвинувачення, досліджено документи як докази на які посилався прокурор та сторона захисту , проведено судові дебати у яких прокурор просила ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнавав своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, просили його виправдати.
		Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що прокурором поза розумним сумнівом не доведено, що в діях обвинуваченого міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тому є необхідним виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
		Так, судом безпосередньо досліджено докази сторони обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема допитано свідків, досліджено письмові докази.
		       Допитана  у судовому засіданні свідок  ОСОБА_11  суду пояснила, що з листопада 2013 року працює медсестрою в амбулаторії № 9 «Центру первинної медико-санітарної допомоги №4». В її функціональні обов`язки як старшої медсестри входе керівництво молодшим медичним персоналом. Капітальний ремонт в амбулаторії виконувався до того як вона прийшла працювати. Так до неї звернувся слідчий, за проханням якого вона показувала їм кабінети амбулаторії, де вони робили заміри. При ній ніякі роботи не виконувалися. Їй нічого не відомо про злочин у якому обвинувачується  ОСОБА_6 .
		Допитаний   у судовому засіданні свідок   ОСОБА_12    суду пояснив, що він працював начальником будівельного управління № 2 ПАТ «Криворіжіндустрбуд» та вони виконували роботи на об`єкті амбулаторія № 6 «Центру первинної медико-санітарної допомоги №4», а саме відділочні роботи сходів, полу, а також маленької кімнати. Так виконували роботи з штукатурки сходів, шпаклевку та фарбування. Інші роботи вони не виконували. Свідком того, що б ОСОБА_6 підробляв будь які документи, він не був. 
		Додатково  допитаний  у судовому засіданні свідок  ОСОБА_12  на запитання прокурора, що йому відомо з приводу реконструкції амбулаторії № 6 «Центру первинної медико-санітарної допомоги №4», суду пояснив, що вони на об`єкті виконували лише роботи з благоустрою, тобто виконували зовнішні роботи, а саме клали асфальтне покриття та відношення до внутрішніх робіт будівлі не мали . 
		       На запитання захисника з приводу того, хто був генеральним підрядником, а хто був субпідрядником і чи має він відношення до фарбування стелі в амбулаторії , свідок ОСОБА_12 пояснив, що генеральним підрядником був БУ № 4 ПАТ «Криворіжіндустрбуд», а субпідрядником БУ №2. До фарбування ніякого відношення не має. Акти виконаних робіт складає саме виконавець робіт, відповідно до проектної документації, а у разі відхилення від проекту, долучаються до акту схеми виконаних робіт, які, на приклад, може підписати геодезист, у разі наявних розбіжностей, що б задокументувати кожен крок.
		       Допитана  у судовому засіданні свідок  ОСОБА_13   суду пояснила, що працює прорабом у ПАТ «Криворіжіндустрбуд», так вони виконували відділочні роботи в амбулаторії № 6 «Центру первинної медико-санітарної допомоги №4», а саме оздоблювальні роботи стелі та стін, штукатурили, фарбували. Також виконували роботи по полу, укладали плитку та лінолеум. По проекту необхідно було пофарбувати залізобетонні балки, що було зроблено, але після виконання електромонтажних робіт, які неможливо було провести через балку, було прийнято рішення виконати оздоблювальні роботи по балкам щоб приховати електропроводку та пофарбувати, тому було видано відомість про додаткові роботи та кошторис, сплату за додаткові витрати ніс замовник. Роботи виконували згідно проекту. Після самоперевірки було з`ясовано, що не можна було двічі брати роботи, а тому кошти було повернуто замовнику у повному обсязі. На додаткові роботи було складено дефектну відомість, після чого проектний інститут на додаткові роботи видав їм кошторис та проект на виконання додаткових робіт. Роботи, які були виконані з перевищенням, відповідно до первісного договору, не приховувалися ними від замовника, тому що вони були підтверджені документально та скріплені підписами як замовника робіт так і виконавця робіт. З боку виконавця робіт документи вона підписувала, а з боку замовника робіт підписував - ОСОБА_8. Чому повернули кошти замовнику, якщо всі роботи були документальні підтверджені не розуміє, сказали що саме вказані роботи потрібно було виконувати за власний кошт. Стосовно чи підробляв ОСОБА_6 документи їй нічого не відомо. Роботи виконуються відповідно до проектно кошторисної документації і якщо під час виконання робіт виникають питання з привод додаткових робіт, то приймається рішення замовником, інститутом, які саме додаткові роботи необхідно виконати. Акт на додаткові роботи вона не підписувала, їх підписувала комісія, в тому числі ОСОБА_8, інститут та представник виконавця. Додаткові роботи на 85 кв.м. фарбування виконані, не приховувалися. Її було притягнуто до кримінальної відповідальності у зв`язку з тим самим фактом, але ж вона ніколи не вказувала що б у неї була якась змова з ОСОБА_6 . Додаткові роботи фактично виконувалися, відповідно до проекту.
		       Додатково  допитана  у судовому засіданні свідок  ОСОБА_13  на запитання прокурора, чи відповідали акти виконаних робіт фактично виконаним роботам та що відомо з приводу збитків, суду пояснила, що було виконано роботи за первісним договором, потім після виконання ектромонтажних та інших робіт було прийнято рішення про виконання додаткових робіт за рахунок замовника. Всі роботи були виконані відповідно до проекту та кошторису, після чого були передані для перевірки. ОСОБА_6 ставив візу на документі, перевіривши обсяг робіт. На об`єкті ОСОБА_6 бував постійно, вона це бачила особисто.        
		       На запитання прокурора з приводу відповідності обсягу робіт з фарбування стелі проекту та кошторису, свідок ОСОБА_13 пояснила, що відповідають тому, що мався проект робіт та угода на виконання робіт, а потім було укладено додаткову угоду. 
		       На запитання захисника, чи може вона пояснити, на який час з`явилася додаткова угода, на час виконання основних робіт, чи після закінчення виконання основаних робіт, свідок ОСОБА_13 пояснила що додаткова угода з`явилася після того як було виконано основі роботи.
		       На запитання захисника з приводу внесення неправдивих відомостей в акти виконаних робіт, свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона не має жодного відношення до вартості виконаних робіт, вона виконує роботи згідно проекту.
		      Допитаний   у судовому засіданні свідок  ОСОБА_8  суду пояснив, що був начальником управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, тобто був керівником установи яка перевірялася. Він зазначив, що збитків не має, вони були компенсовані одразу як з`явилися матеріали перевірки. Підрядник одразу компенсував 3500,00 гривень, тому потерпілих не має. До його підлеглого було висунуте обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України - підроблення документів, але ж ОСОБА_6 ніяких документів не розробляв, його задачею було перевірити вже розроблені кимось документи і тому він взагалі не мав фізичної можливості щось підробити. Роботи на об`єкті амбулаторії № 6 «Центру первинної медико-санітарної допомоги №4» виконувалися підрядником на підставі договору та додаткової угоди до договору на додаткові роботи. Під час перевірки, яку проводили контролюючі органи, не була врахована додаткова угода до договору до додаткових робіт і ті фактичні обсяги робіт, які були у додатковій угоді та які дійсно були виконані на об`єкті, тобто роботи, які інкримінуються як завищені, вони були в додатковій угоді. Не розуміє чому перевіряючи не взяли до уваги додаткову угоду до договору і написали що це є завищення, хоча вони передбачені додатковою угодою. Крім того всі роботи виконували згідно з проектом і порушень на його думку не має. 
		На запитання прокурора, чи відомий йому хто підписував акти виконаних робіт свідок ОСОБА_8 відповів, що в кінцевому варіанті стоїть його підпис та печатка управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради. До цього здійснюється перевірка технічним наглядом, кошторисним відділом, плановим відділом, тобто існує ціла система перевірки за якою підрядник надає документи, особи які перевіряють ставлять свій підпис, і якщо зауважень не має він підписує ці документи.
		На запитання прокурора, чи підписував ОСОБА_6 акти виконаних робіт, свідок ОСОБА_8 відповів ,що ОСОБА_6 візував дані акти, тобто підписував їх саме в частині що стосувалася його обов`язків, зокрема в частині перевірки виконаного обсягу робіт і звіряння акту, який надавався підрядником з фактично виконаними роботами та з роботами визначеними договором. 
		На запитання прокурора, чи повинен був ОСОБА_6 перевіряти правильність складання акту виконаних робіт свідок ОСОБА_8 відповів, що правильність складання даного акту в обов`язки ОСОБА_6 не входило. Мається стандартна форма, а в його обов`язок входить лише перевірка обсягу робіт, тому що є кошторисний відділ, який перевіряє ціни. 
		       На запитання прокурора, чи відповідав акт виконаних робіт на час його підписання дійсності, свідок ОСОБА_8 відповів, що так відповідав, тому що в акт були внесені обсяги робіт з основного договору та з додаткової угоди, після чого акти було передано для перевірки в кошторисний відділ, який перевіряв ціни, договірну ціну по цьому об`єкту, далі ці документи потрапляли до нього на підписання, а потім передавав їх до бухгалтерії. Підрядник надає платіжні документи і потім проводиться оплата.
		       На запитання прокурора, як так вийшло що було виявлено недостачу, свідок відповів, що перевіряючі на час складання власних документів взяли до уваги лише основний договір та не взяли до уваги додаткову угоду, чому так сталося йому не відомо. Під час здійснення перевірки не було вказано перелік робіт, відповідно до додаткової угоди, які також не були взяті до уваги під час проведення експертизи. Ці документи навіть були в казначействі, але ж їх під час проведення перевірки не залучали, чи загубили, не може сказати.
		       На запитання захисника, про яку саме додаткову угоду до договору ведеться розмова та чи стосується додаткова угода реконструкції приміщення амбулаторії № 6 «Центру первинної медико-санітарної допомоги №4», тому що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 відсутні посилання на додаткову угоду, свідок ОСОБА_8 пояснив що мався основний договір підряду № 7 укладений 08.07.2013 року, а додаткова угода до нього укладена 28 жовтня 2013 року. А тому підрядник набирає виконані роботи згідно з договором та додаткової угоди.                                                
		       На запитання захисника, чому потрібно було виконати додаткові роботи свідок ОСОБА_8 пояснив, що подібні випадки не поодинокі. Виконувалися роботи по реконструкції об`єкта під амбулаторію № 6 «Центру первинної медико-санітарної допомоги №4», тобто існуючу будівлю потрібно було переробити під певні потреби, проект виконала проектна організація, але ж складність виникає саме тому,що роботи виконуються не з «нуля», неможливо врахувати всі роботи і це є стандартною практикою під час проведення реконструкції. Всі роботи під час проведення реконструкції передбачити неможливо, саме тому складається додатковий кошторис, на підставі якого складається додаткова угода.        На запитання захисника, чи передбачені роботи з фарбування 85 кв.м. стелі додатковою угоди свідок ОСОБА_8 відповів, що так передбачені і не лише додатковою угодою, а також проектом інституту та додатковим кошторисом.
		         Допитаний   у судовому засіданні свідок   ОСОБА_16  суду пояснив, що він працював начальником управління № 4 ПАТ «Криворіжіндустрбуд».        
		       На запитання прокурора, чи можете пояснити прядок виконання робіт по реконструкції приміщення амбулаторії№ 6 «Центру первинної медико-санітарної допомоги №4» та порядок складання актів виконаних робіт, свідок ОСОБА_16 пояснив, що у 2013 році їх підприємство виконувало роботи по реконструкції приміщення амбулаторії № 6 згідно з проектом та відповідно до укладеного договору з виконкомом. Так було проведено відділку балок, але ж коли було передано приміщення під виконання робіт суміжними організаціями, пожежниками, сантехніками, електриками, інтернет, то після виконання ними робіт по балкам на стелі були поведені чисельні кабельні комунікації, які створювали негарний вигляд, у зв`язку із чим були вимушені звертатися до інституту з метою розробки робіт по обшивці даних балок з метою приховання комунікацій, під гіпсокартоном, у зв`язку з чим і було підписано додаткову угоду.
		       На запитання прокурора, які саме роботи виконувало управління № 4 в приміщені під амбулаторію № 6, свідок ОСОБА_16 пояснив, що шпаклювали, фарбували стелі та стіни, робили поли, клали лінолеум та плитку. Весь обсяг робіт не пам`ятає. 
		       На запитання прокурором чи пам`ятає хто підписував акти виконаних робіт, свідок ОСОБА_16 пояснив, що вони підписувалися трестом, а об`єми підписувалися виконавцями, які заміряли, потім кошторисний відділ перераховував і після цього підписували. 
		       На запитання прокурора, чи був присутній на об`єкті ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_16 пояснив, що дійсно ОСОБА_6 часто приїзжав на об`єкт та перевіряв об`єми та якість виконання робіт.
		       На запитання захисника, хто саме звертався до інституту з метою розробки додаткового кошторису та додатково проекту робіт, свідок ОСОБА_16 пояснив, що це йому не відомо, тому що йому як виконавцю робіт вже були надані готові документи, розроблену документацію та згідно неї ними були виконані роботи.        
		На запитання захисника, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті відсутнє посилання на додаткову угоду, чи може він пригадати коли було підписано додаткову угоду, свідок ОСОБА_16 пояснив, що наприкінці 2013 року. Всі роботи ОСОБА_6 перевіряв як за участі виконавця робіт, так і особисто. Фактично виконані роботи, відповідають обсягу робіт зазначених в договорі та додатковій угоді до договору і відповідають змісту акту виконаних робіт.        
		         Також досліджені письмові докази на які посилається прокурор :
		Постанова без дати прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_17 про виділення в окреме провадження матеріалів відносно посадових осіб управління капітального будівництва виконкому міської ради, з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015040230000048 від 26.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_13 , яка внесла хибні відомості щодо вартості проведених робіт ПАТ «Криворіжіндустрбуд» які в подальшому були надані посадовим особам управління капітального будівництва виконкому міської ради, тим самим ввела в оману останніх щодо справжньої вартості робіт ( а.с. 21-23) .
		Рапорт начальника ВДСБЕЗ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , яким від доповів т.в.о. начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , про забрані матеріали стосовно посадових осіб ПАТ «Криворіжіндустрбуд», які у 2013 році уклали з управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради договору підряду № 7 на виконання будівельно монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради за адресою: місто Кривий Ріг, Бульвар Кірова 2-а». В подальшому при проведенні реконструкції, умисно завищили обсяг виконаних робіт, в результаті чого здійснили привласнення бюджетних коштів ( а.с. 30 );
		Договір підряду № 7 від 08 липня 2013 року на виконання будівельно монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради за адресою: місто Кривий Ріг, Бульвар Кірова 2-а», в якому зазначений предмет договору, строки виконання робіт, договірну ціну, ризики пошкодження знищення об`єкту, умови залучення до виконання робіт субпідрядників, залучення до виконання робіт робочої сили, фінансування, порядок здійснення замовником контролю за якістю робіт, приймання передачі закінчених робіт, строки дії договору ( а.с.33-38);
		Додаток № 2 до договору № 7 від 08 липня 2013 року на виконання будівельно монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради за адресою: місто Кривий Ріг, Бульвар Кірова 2-а» з зазначенням договірної ціни ( а.с. 39 );
		Договір підряду № 10 на виконання будівельно монтажних робіт по об`єкту : «Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради за адресою: місто Кривий Ріг, Бульвар Кірова 2-а» про проведенню додаткових робіт від 17 вересня 2013 року ( а.с. 40-41);
		Додаток № 1 до договору підряду № 10 на виконання будівельно монтажних робіт по об`єкту : «Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради за адресою: місто Кривий Ріг, Бульвар Кірова 2-а» в якому зазначена вартість робіт та платіжними дорученнями ( а.с. 42-51);        
		лист за результатами самоперевірки про виявлені зауваження на загальну суму 16813,20 грн. та платіжне доручення № 4045 від 16 12 2014 року про повернення даної суми УКБ виконкому міської ради ( а.с. 59-61) ;
		Висновок додаткової будівельно технічної експертизи № 03-15 від 23 01 2015 року, відповідно до якої фактичні об`єми та вартість виконаних робіт з реконструкції приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради» за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 2а не відповідають даним актів виконаних робіт складених ПАТ « Криворіжіндустрбуд» , внаслідок чого різниця вартості становить 3514 грн. ( а.с.64-82);
		       Акт приймання передачі виконаних робіт № 6-02-08 за серпень 2013 року (а.с.93-98);        Відомость ресерсів до Акт приймання, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту ( а.с. 99-111);
		       Акт приймання передачі виконаних робіт № 16-02-13 за вересень 2013 року (а.с. 113-118);        Відомость ресерсів до Акт приймання, розрахунок № 16-02-13 загальновиробничих витрат до акту ( а.с. 119-124);
		Акт приймання передачі виконаних робіт № 12 за жовтень 2013 року (а.с. 126-132); Відомость ресерсів до Акт приймання, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту ( а.с. 133-139);
		Акт приймання передачі виконаних робіт № 23-11-13 за грудень 2013 року (а.с. 142-144); Відомость ресерсів до Акт приймання, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту ( а.с. 145-148);
		Наказ 1-в від 08 01 2013 року щодо закріплення об`єктів будівництва за спеціалістами виробничого відділу, у тому числі за ОСОБА_6 , згідно з додатком № 1 ( а.с. 169 ) та додатком до наказу, відповідно до якого за ОСОБА_6 закріплено огб`єкт реконструкції приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради» за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 2а ( а.с. 170 );
		Посадова інструкція головного спеціаліста виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради ( а.с. 171, 177-178);
		згідно розпорядження Криворізького міського голови № 242-к від 17.06.2011 року ОСОБА_6 призначений на посаду спеціаліста 1 категорії виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради ( а.с. 174 ) ;
		17.12.2013 року ОСОБА_6 , згідно розпорядження Криворізького міського голови № 407-к, призначено на посаду головного спеціаліста виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради ( а.с. 176) .
		 
		Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
		Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
		Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
		Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Зокрема, як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).
		В справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
		За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та дослідження усіх письмових доказів по справі наданих сторонами.
		Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
		Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно дост. 9 КПК України.
		За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ,обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.
		Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
		Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України сторона обвинувачення посилається на перелічені вище докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені.
		Суд звертає увагу, що під час судового засідання стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України, а покладені в основу обвинувачення докази не доводять факт того, що в його діях є склад такого правопорушення.
		Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона).
		Відповідальність за ч.1 ст.366 КК України настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
		Обов`язковою умовою наявність складу злочину за ст.366 ч 1 КК України є умисел службової особи на підроблення офіційного документу .
		Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч 1 КК України характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів, відсутність умислу виключає склад підроблення.
		Відповідно до ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
		Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 366 ч.1 КК України, стверджується, що в період часу з вересня по грудень 2013 року в денний час доби ОСОБА_6 після виконання робіт з реконструкції приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради» за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 2а, будучи службовою особою в обов`язки якої входять організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарчі функції знаходячись в адміністративній будівлі Криворізької міської ради за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пл. Радянська будинок № 1, заздалегідь усвідомлюючи протиправність своїх дій, а саме те, що фактичні об`єми та вартість виконаних робіт з поліпшеного фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування є меншою на 85 м2, ніж вказано в договорі, власним підписом затвердив відомості вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 6-02-08 за серпень 2013 року, № 16-02-13 за жовтень 2013 року, №12 за жовтень 2013 року, №23-11-13 за грудень 2013 року, тобто затвердив що роботи виконані в повному обсязі, відповідно до договору, що не відповідало дійсності, чим вчинив підроблення офіційних документів, які в подальшому стали підставою для незаконного витрачання бюджетних коштів на користь третіх осіб.
		Стороною обвинувачення не встановлено та , відповідно, не встановлено судом обставин, які б вказували на направленість умислу в діях ОСОБА_6 на вчинення кримінального правопорушення. Тобто не доведена наявність суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
		Допитані свідки жодним чином не повідомили тих обставин, які слід було б встановити органу досудового розслідування для висновку про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
		Жодний із свідків допитаних в судовому засіданні не підтвердили, що роботи виконані не у повному обсязі. Напроти ОСОБА_13 пояснила, що додаткові роботи на 85 кв.м. фарбування виконані. ОСОБА_8 пояснив що мався основний договір підряду № 7 укладений 08.07.2013 року, та додаткова угода до нього укладена 28 жовтня 2013 року. На запитання захисника, чи передбачені роботи з фарбування 85 кв.м. стелі додатковою угодою свідок ОСОБА_8 відповів, що так передбачені і не лише додатковою угодою, а також проектом інституту та додатковим кошторисом. ОСОБА_16 пояснив, що фактично виконані роботи, відповідають обсягу робіт зазначених в договорі та додатковій угоді до договору і відповідають змісту акту виконаних робіт.        
		       Стороною захисту  надані суду та в судовому засіданні дослідженні ряд документів , а саме : обвинувальний акт відносно  ОСОБА_13 ( а.с. 21 - 23 , том 2 ), ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2015 року ( а.с. 18, том 2 ), Додаткову угоду № 1 від 28 10 2013 року до Договору підряду № 7 від 08 07 2013 року на виконання будівельно- монтажних робіт по об`єкту ( а.с. 205 , том 1 ) . 
		Відповідно до змісту обвинувального акту затвердженого прокурором міста Кривого Рогу ОСОБА_17 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_13 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України ( а.с. 21 - 23 , том 2 ) 08 липня 2013 року між управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради в особі начальника управління ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством «Криворіжіндустрбуд» ЄДРПОУ 01239186, юридична адреса якого: 50051, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 10 в особі голови правління ОСОБА_9 було укладено договір підряду № 7 на виконання будівельно монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради за адресою: місто Кривий Ріг, Бульвар Кірова 2-а», та під час виконання робіт з поліпшеного фарбування стелі полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, занизила їх об`єм на 85 кв.м., після чого склала акти приймання виконаних будівельних робіт № 6-2-08 за серпень 2013 року, № 16-02-13 за жовтень 2013 року, № 12 за жовтень 2013 року, № 23-11-13 за грудень 2013 року, та передала для подальшого затвердження представникам виконкому, приховавши від них справжню вартість виконаних робіт, чим ввела їх в оману.
		Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2015 року по справі № 210/641/15-к, обвинувачену ОСОБА_13 , як особу, яка вперше вчинила нетяжкий злочин, та щиро покаялася, на підставі ст. 47 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України у зв`язку з передачєю її на поруки колективу БУ № 4 ПАТ «Криворіжіндустрбуд» ( а.с. 18, том 2 ). 
		А отже можна стверджувати, що саме ОСОБА_13 введа представників виконкому в оману склавши акти приймання виконаних будівельних робіт № 6-2-08 за серпень 2013 року, № 16-02-13 за жовтень 2013 року, № 12 за жовтень 2013 року, № 23-11-13 за грудень 2013 року, та передала для подальшого затвердження представникам виконкому приховавши від них справжню вартість виконаних робіт.
		Додаткову угоду № 1 від 28 10 2013 року до Договору підряду № 7 від 08 07 2013 року на виконання будівельно- монтажних робіт по об`єкту ( а.с. 205 , том 1 ) надано стороною захисту та стверджують, що дана угода не була врахована при складанні Висновоку додаткової будівельно технічної експертизи № 03-15 від 23 01 2015 року, а даний висновок став підставою для повідомлення ОСОБА_6 підозри.
		В тексті висновку додаткової будівельно- технічної експертизи № 03-15 ( а.с.64-69, том 1 ) згадується додаткова угода № 1 від 28 10 2013 року, однак до матеріалів кримінального провадження дана додаткова угода досудовим слідством не залучена, а тому перевірити її достовірність, чи відповідає вона тій Угоді, яку надала сторона захисту не представляється можливим. Та не можливо встановити чи врахована додаткова угода при складанні висновку експертом.
		Також суд звертає увагу, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 в основу його обвинувачення було покладено докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, так Додаткова будівельно- технічна експертиза № 03-15 проведена 23 01 2015 року за постановою старшого слідчого СВ КМУ ГУМСВ України в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 12 01 2015 року в рамках кримінального провадження № 12014040230000608 від 18 07 2014 року , до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч 1 ст. 366 КК України № 12015040230000056, що є істотним порушенням норм КПК . Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 01 2021 року ( справа № 127/25394/18 , провадження № 51-2133км20).
		Враховуючи вище викладене не можна вважати наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК.
		Надані обвинуваченням докази не доводять того, що ОСОБА_6 достовірно знав що об`єм та вартість виконаних робіт з фарбування стель є меншою на 85 м2 , ніж вказано в договорі і власним підписом затвердив відомості вказані в актах приймання виконаних робіт умисно, діючи з прямим умислом. Отже, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що суперечить ст.370 та ч.3 ст.373 КПК.
		У відповідності до ст. 373 КПК України, виправдовувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
		Зокрема стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
		       За таких обставин суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому він підлягає виправданню за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
		       Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
		       Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		        ОСОБА_6 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
		Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		       
		 
		Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...