Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 619/1680/17 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про невиконання або неналежне виконання зобов’язань; що виникають з договорів оренди.
Надіслано судом: 23.11.2023. Зареєстровано: 23.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2023.
Дата набрання законної сили: 21.11.2023
Номер судового провадження: 2191 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		 
		УХВАЛА
		про зупинення апеляційного провадження 
		 
		21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 619/1680/17 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,
		за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
		представників:
		прокурор  Горгуль Н.В.;
		від відповідача-1 Мироненко С.С.;
		від відповідача-2  Чернявський А.В.;
		від третьої особи-1 - Мироненко С.С.;
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:
		1. Харківської обласної прокуратури (вх.2191Х/3),
		2. ОСОБА_1  (вх.2192Х/3),
		на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст складено 02.10.2023) у справі №619/1680/17
		за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, м.Дергачі Харківської області,
		до відповідачів:
		1.  ОСОБА_1 , с.Цупівка Харківської області; 
		2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків; 
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 
		1. Фермерське господарство "Веселе", м.Дергачі Харківської області;
		2. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, м.Київ; 
		про визнання наказу незаконним, договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки 
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		У травні 2017 року Дергачівська місцева прокуратура Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі  відповідач-1) і Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі  відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Фермерське господарство "Веселе" (далі  третя особа-1) та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі  третя особа-2), в якому прокурор просив:
		- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області №124-СГ від 22.01.2015 про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 ;
		- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 19.01.2015, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , та скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки;
		- зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області земельну ділянку площею 71,6083 га (кадастровий номер 6322057300:04:000:0545), розташовану за межами населених пунктів Слатинської селищної ради на території Дергачівського району Харківської області.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №619/1680/17 у задоволенні позову відмовлено.
		 
		Не погодившись із означеним рішенням, Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19.01.2015, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області земельну ділянку площею 71,6083 га (кадастровий номер 6322057300:04:000:0545), розташовану за межами населених пунктів Слатинської селищної ради на території Дергачівського району Харківської області, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 для розгляду означеної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №619/1680/17 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 21.11.2023 о 10:00год.
		15.11.2023 від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора (у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури у повному обсязі, оскаржуване рішення  залишити без змін.
		16.11.2023 від Дергачівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури.
		 
		Крім того, не погодившись із рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №619/1680/17, ОСОБА_1 також звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить змінити мотивувальну частину означеного рішення, виключивши з неї висновок про те, що: "З урахуванням висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц договір оренди землі, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 без дотримання конкурентних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою, а тому відповідно до частин першої, другої статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним".
		Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2023 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №619/1680/17. Об`єднано апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.2191Х/3) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.2192Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №619/1680/17 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено розгляд означених апеляційних скарг на 21.11.2023 о 10:00год.
		Через підсистему «Електронний суд» 16.11.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про надання матеріалів справи №619/1680/17 для ознайомлення та продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №619/1680/17 на 7 днів після фактичного ознайомлення прокурора з матеріалами справи. 
		У судовому засіданні 21.11.2023 прокурор підтримав клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та з метою надання відзиву просив відкласти розгляд справи.
		Представник відповідача-1 та третьої особи-1 проти задоволення означеного клопотання прокурора заперечив та зазначив, що копія апеляційної скарги отримана прокурором у підсистемі «Електронний суд» 20.10.2023. 
		Представник відповідача-2 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора. 
		Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру повноважного представника в судове засідання не направила, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомила. Належне повідомлення третьої особи-2 про дату, час та місце судового засідання підтверджене наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень  ухвал суду від 25.10.2023 та від 03.11.2023. Означені ухвали, разом з іншим, доставлені до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд». 
		Розглянувши клопотання прокурора про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , судова колегія встановила наступне.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2023, зокрема, встановлено строк по 17.11.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу.
		Відповідно до ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. 
		Частиною 2 ст.119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
		Клопотання прокурора надійшло до суду 16.11.2023 та мотивоване тим, що копія апеляційної скарги ОСОБА_1 до органів прокуратури не надходила та її копія відсутня в програмі «Електронний суд». Однак, як убачається з доданої до апеляційної скарги ОСОБА_1 квитанції №269910, копія відповідної апеляційної скарги доставлена до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Харківської обласної прокуратури 20.10.2023. Крім того інформація про доставку копії апеляційної скарги в Електронний кабінет Харківської обласної прокуратури саме 20.10.2023 підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа. Отже, прокуратура мала достатньо часу для надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Інших причин, що унеможливили подання відзиву на апеляційну скаргу у межах встановленого судом строку, прокуратурою ні за змістом клопотання, ні безпосередньо у судовому засіданні не зазначено. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для задоволення означеного клопотання прокурора.
		 
		Водночас, колегією суддів установлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 прийнято до розгляду справу №925/1133/18, передану на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.5 ст.302 ГПК України ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2023.
		Згідно із означеною ухвалою на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано як виключну правову проблему питання щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин 4, 5 статті 53 ГПК України при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цим органам як одному із відповідачів. 
		Колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду також виходила із того, що питання наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми. 
		Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
		Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
		Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Харківської обласної прокуратури та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №619/1680/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.
		Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		1. Зупинити апеляційне провадження у справі №619/1680/17 за апеляційними скаргами Харківської обласної прокуратури (вх.2191Х/3) та ОСОБА_1 (вх.2192Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №619/1680/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.
		2. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі. 
		3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст ухвали складено 22.11.2023.
		 
		Головуючий суддя О.Є. Медуниця
		 
		Суддя Д.О. Попков 
		 
		Суддя О.В. Стойка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...