Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/16369/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано судом: 27.11.2023. Зареєстровано: 28.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2023.

Номер судового провадження: 3/308/7792/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		308/16369/23
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06.11.2023                                      м. Ужгород
		Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області  Бедьо В.І., при секретарі судового засіданняШовак А.О., за участю прокурораПопович Р.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника  адвоката Кукарека К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом начальника 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, керівника СМП «ВОЯЖ», депутата Ужгородської міської ради VIII скликання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_1 , обіймаючи посаду депутата VIII скликання Ужгородської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 цього Закону, керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в своїх інтересах та близької особи, а саме матері ОСОБА_2 і службовими повноваженнями як депутата Ужгородської міської ради, перебуваючи 03.02.2022 на пленарному засіданні чергової XVI сесії Ужгородської міської ради VIII скликання та маючи на розгляді проект рішення №680 пунктом 2.5 якого було пере6дбачено надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду спільному малому підприємству «ВОЯЖ», проголосував «ЗА» за проект рішення №680 пунктом якого передбачено надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду спільному малому підприємству «ВОЯЖ», площею 0,0800 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівельно-розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_2 , керівником якого він являється, та засновником якого є його мати ОСОБА_2 не повідомивши Ужгородську міську раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 172-7 КУпАП.
		Крім цього, обіймаючи посаду депутата VIII скликання Ужгородської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 цього Закону, керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в своїх інтересах та близької особи, а саме матері ОСОБА_2 і службовими повноваженнями як депутата Ужгородської міської ради, 03.02.2022 всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону, перебуваючи на пленарному засіданні чергової XVI сесії Ужгородської міської ради VIII скликання, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «ЗА» за проект рішення №680 пунктом 2.5 якого було пере6дбачено надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду спільному малому підприємству «ВОЯЖ», площею 0,0800 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівельно-розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_2 , керівником якого він являється, та засновником якого є його мати ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 172-7 КУпАП.
		У судовому засіданні прокурор підтримав протоколи з викладеними в таких мотивами. Зазначив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2ст.172-7 КУпАПповністю доводиться зібраними матеріалами справи, а тому просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.
		ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Підтримав подані ним письмові пояснення та просив такі врахувати при прийнятті рішення.
		Захисник ОСОБА_1 адвокат Кукарека К.С. в судовому засіданні підтримала подані нею письмові заперечення та просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2ст.172-7 КУпАП, або закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП. 
		Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.
		Відповідно до ч. 3ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбаченіКонституцієюі законами України та керуються у своїй діяльностіКонституцієюі законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
		Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування загалом і перед державою передбачені ст.74та ст.76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Водночас,Конституцією України, а саме ст. 19 визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Відповідно до абзацу 13 ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 12 ч. 1 ст. 1 Закону.
		Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Адміністративна відповідальність за ч.1ст.172-7 КУпАПнастає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Частиною 2статті 172-7 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Однак, Велика Палата ВС України у Постанові від 20.03.2019 року у справі №442/730/17 зазначає, що визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.
		З огляду на вищенаведене, суд не бере до уваги надані стороною захисту письмові пояснення як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ч.1,2ст. 172-7 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 , у вчиненні саме адміністративних правопорушень передбачених ч.1,2ст. 172-7 КУпАП, доводиться «поза розумним сумнівом» наданими та дослідженими судом доказами.
		Вказані пояснення сторони захисту, суд вважає не інакше як способом захисту та наміром уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.
		Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: 
		-протоколами про адміністративне правопорушення № № 204, 205 від 19.09.2023 р. в яких чітко викладено вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення та відсутність повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, а також прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів;
		-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.05.2023 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 являється керівником спільного малого підприємства «ВОЯЖ», м. Ужгород, пл.. Ш. Петефі, 2 Б/1, а його мама ОСОБА_2 є засновником спільного малого підприємства «ВОЯЖ», АДРЕСА_3 ;
		-рішенням №1 від 08.12.2020 про результати голосування і підсумки виборів депутатів Ужгородської міської ради та Ужгородського міського голови, витягом з протоколу № 65 від 08.07.2022 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури, постановою № 115 від 26.11.2020 про призначення першої сесії Ужгородської міської ради з додатком переліком обраних депутатів Ужгородської міської ради, якими підтверджується, що ОСОБА_1 обіймає посаду депутата VIII скликання Ужгородської міської ради, є членом постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури;
		- проектом рішення Ужгороської міської ради № 680, пунктом 2.5 якого було пере6дбачено надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду спільному малому підприємству «ВОЯЖ»;
		-витягом з протоколу першого пленарного засідання чергової XVI сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 03.02.2022, яким підтверджується, що ОСОБА_1 проголосував «ЗА» за проект рішення №680, пунктом 2,5 якого передбачено надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду спільному малому підприємству «ВОЯЖ», площею 0,0800 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівельно-розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_2 , керівником якого він являється, та засновником якого є його мати ОСОБА_2 ;
		-особова картка ОСОБА_1 , особова картка ОСОБА_2 , інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та іншими матеріалами справи.
		З приводу заявлених захисником строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП с суддя виходить з наступного.
		Так, сторона захисту вважає датою виявлення правопорушення є лист повідомлення Ужгородської міської ради Департаменту стратегічних розслідувань УСР в Закарпатській області від 09.05.2023, оскільки з системного аналізу доданих матеріалів вбачався можливий факт виявлення нібито вчинення правопорушення особою ОСОБА_1 ..
		Однак, як вбачається з матеріалів об`єднаної адміністративної справи, зокрема рапортів начальника 1-го сектору УСР в Закрпатській області Пузяк Ю. від 19.06.2023, 29.07.2023 та від 19.09.2023 ОСОБА_1 неодноразово рекомендованими листами скеровувалися повідомлення  запрошення для надання пояснень з приводу виявлених правопорушень та ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення, але останнім зазначені повідомлення були проігноровані.
		Згідно рапорту начальника 1-го сектору УСР в Закрпатській області Пузяк Ю. від 19.09.2023 ОСОБА_1 роз`яснено його права та такий особисто відмовився надавати будь які пояснення та знайомитися з матеріалами.
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
		Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
		Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративноївідповідальності.
		 Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
		Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
		У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
		При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
		   З викладеного вбачається, що відповідному органу для того щоб направити матеріали до суду необхідно зібрати докази та з`ясувати всі необхідні дані щодо особи правопорушника.
		Згідно з практикою, яка слалася в НАЗК, відповідно до якої фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважатидату з`ясування всіх необхідних даних та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
		Таким чином, датою виявлення правопорушення слід вважатидату з`ясування всіх необхідних даних та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 19.09.2023
		Відповідно до вимог ч. 2статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2ст.36 КУпАПнакласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 2статті 172-7 КУпАП.
		При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33 КУпАПі враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогамст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
		Відповідно до положень ст. .40-1, ч.5 ст. 283 КУпАПта п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.
		Керуючись ст.ст.40-1,ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7,245,283,-285,287,-291 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір»,Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -
		П О С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст.36КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
		Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
		Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановленоКУпАПта іншими законами України.
		Повний текст постанови буде складено 28.11.2023
		 
		Суддя Ужгородського
		міськрайонного суду                 В.І.Бедьо

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...