Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 336/1272/23 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 29.11.2023. Зареєстровано: 29.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2023.
Дата набрання законної сили: 24.11.2023
Номер судового провадження: 1-кс/336/1524/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 336/1272/23
		Пр. 1-кс/336/1524/2023 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 листопада 2023 року                                                                м. Запоріжжя 
		Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022087080000830 від 23.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.139, ч.1 ст.184 КК України, винесену старшим дізнавачем СД відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 24.10.2023, 
		за участі сторін кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		20.11.2023 заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді  ОСОБА_4  у справі №336/1272/23, пр. 1-кс/336/1460/2023 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12022087080000830 від 23.12.2022 року за ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 184 КК України.
		За змістом заяви суд не встановив причин неявки прокурора під час розгляду справи, а також ненадання матеріалів кримінального провадження, чим допустив порушення конвенційного принципу рівності сторін, а також прийняв заяву прокурора про розгляд скарги за його відсутності. При цьому, заявник вважає явку обов`язковою, відповідно, зазначене рішення - упередженим та таким, що порушує Бангалорські принципи поведінки суддів в частині забезпечення рівності всіх учасників процесу та рівного ставлення до них. Також ОСОБА_6 наголошує на відмові у витребуванні зазначених матеріалів.
		Окремо заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав його заяву про відвід дізнавача ОСОБА_5 , у задоволенні якої відмовив, що свідчить про його упередженість. Разом з цим, за змістом ухвали про відмову у задоволенні відводу дізнавача слідчий суддя зазначив про неможливість апеляційного перегляду судового рішення.
		Відповідно до доводів заявника Шевченківський районний суд м.Запоріжжя не є судом, встановленим законом, мав здійснювати повноваження до 01.01.2023 на виконання Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів». Вважає порушеною і процедуру призначення суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. 
		Враховуючи наведене, із посиланням на ст.75, 80 КПК України, заявник просить задовольнити заяву про відвід судді і передати справу на розгляд іншому судді цього є суду.
		Під час судового засідання заявник підтримав доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , просив задовольнити її. На запитання слідчого судді пояснив, що в разі задоволення його заяв та клопотань повноважність суду визнає, в іншому випадку - ні. Крім того, усно заявив про відвід від розгляду цієї заяви слідчій судді ОСОБА_1 .
		Дізнавач ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_7 повідомлені про розгляд заяви, просили здійснювати розгляд за їх відсутності, про що подані відповідні клопотання.
		Слідчий суддя ОСОБА_4 відповідно до наданої заяви також просив здійснювати розгляд за його відсутності.
		З урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України неявка дізнавача, прокурора, слідчого судді якому заявлено відвід, які належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даної заяви про відвід судді.
		Ухвалою слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, під час розгляду цієї заяви постановлено залишити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 без розгляду. 
		Суд доданого наголошує, що було роз`яснено під час постановлення ухвали, що заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.
		Розглянувши заяву, вислухавши думку заявника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження (справи №336/1272/23, пр. 1-кс/336/1460/2023), слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви у зв`язку із таким.
		В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження №336/1272/23, пр. 1-кс/336/1460/2023 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022087080000830 від 23.12.2022 за ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 184 КК України.
		Ухвалою слідчого судді від 07.11.2023 постановлено відкрити провадження за скаргою, призначити розгляд, витребувати з відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження №12022087080000830 від 23.12.2022. Крім того, слідчий суддя постановив в судове засідання викликати заявника та повідомити про розгляд дізнавача ОСОБА_5 .
		Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
		Так, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Згідно з положеннями ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
		Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
		Слід наголосити, що відповідно до роз`яснень п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
		За загальним правилом презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.
		Статтею 75 КПК України чітко регламентовані обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно, можуть бути підставою для відводу, зокрема, судді. Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.Відвід повинен бути вмотивованим.
		Судом на підставі досліджених матеріалів встановлено, що заява про відвід подана із дотриманням строку на її подання, до початку судового розгляду скарги по суті.
		Ухвала від 07.11.2023 спростовує доводи заявника щодо відмови слідчого судді ОСОБА_4 у витребуванні для розгляду справи матеріалів кримінального провадження.
		Крім того, за данимим Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 11 липня 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід старшого дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022087080000830, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК. В межах даного провадження дійсно слідчим суддею ОСОБА_4 здійснювався розгляд заяви про відвід дізнавача ОСОБА_5 .
		Так, ухвалою слідчого судді від 12.07.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_5 відмовлено.
		Проте, вказана обставина відповідно до положень ст.75 КПК України не надає підстав для припинення розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12022087080000830 від 23.12.2022, оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.
		Слід зауважити також, що оцінка процесуальних рішень не може бути предметом розгляду під час даної справи, адже заява подана саме про відвід слідчого судді, а перелік рішень, постановлених слідчим суддею, що підлягають оскарженню, чітко передбачено нормою ст.309 КПК України. 
		Наведена заява фактично зводиться до незгоди сторони заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею щодо порядку розгляду скарги ОСОБА_3 , зокрема, щодо наявності підстав для розгляду скарги за певної явки учасників провадження, що не свідчать про необ`єктивність судді, певну упередженість або порушення ним п.5.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23.
		Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
		Стосовно доводів заяви щодо неналежності суду, слід роз`яснити таке. Указом Президента України №449/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», відповідно до п.п.6 п. 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, ст.19, ч.1 ст.21, п.40 розділу ХII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" постановлено: ліквідувати Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, утворити Перший окружний суд міста Запоріжжя - у Заводському та Шевченківському районах міста Запоріжжя із місцезнаходженням у місті Запоріжжі.
		 
		Разом з цим, п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
		Таким чином Шевченківській районний суд м.Запоріжжя діє в системі судоустрою України на законних підставах. Разом з цим, самі по собі твердження учасника кримінального провадження з приводу належності або законності суду та/або судді не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи із сутності заяви. Доводи заявника щодо порушення процедури призначення суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя не конкретизовані. 
		Суд наголошує, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
		Оскільки судом не встановлено й заявником не доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 й унеможливлювали розгляд вказаної справи, що перебуває в його провадженні, заява про відвід задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідча суддя,-
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		У задоволенні заяви відмовити. 
		Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. 
		Повний текст ухвали суду складений і оголошений 28.11.2023 о 13-45 годині.
		 
		         Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...