Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/4286/17 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2023.
Дата набрання законної сили: 16.11.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		 
		Апеляційне провадження                                                            Доповідач- Ратнікова В.М.
		№ 22-ц/824/11593/2023
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		 
		  м. Київ                                                                                                 Справа № 826/4286/17
		 
		16 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		головуючого судді  - Ратнікової В.М.
		суддів                       - Кирилюк Г.М.    
		                                 - Левенця Б.Б.
		при секретарі           - Смолко А.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство з експлуатації ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про визнання протиправним та скасування сертифіката,-
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправним та скасування сертифіката серії ІУ №165161831203, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 01 липня 2016 року (надалі - сертифікат), яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. 3 черга будівництва - житлова частина секції №3, творчі майстерні - 1 пусковий комплекс, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс», нове будівництво, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації.
		Позовні вимоги обґрунтовував  тим, що він є власником двоповерхового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний будинок з 2011 року є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини, що підтверджується охоронним договором від 26 березня 2015 року № 3135. Поруч з двоповерховим будинком АДРЕСА_1   на замовлення ПрАТ «ХК «Київмісьбуд» та ПАТ «Київметробуд» здійснено нове будівництво багатоповерхового будинку.
		Позивач вважав, що будівництво багатоповерхового житлового будинку виконано з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: державних будівельних норм, у тому числі, з порушенням нормативно встановленої відстані (не менше 15 метрів) між будинками згідно з ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, тоді як реальна відстань між будинками становить 4,5 метрів.
		Також замовником ПАТ «Київметробуд» не було погоджено та затверджено історико-містобудівне обґрунтування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №318, не було отримано рекомендації Архітектурно-містобудівної ради з питань планування та використання території у межах історичного ареалу і зон охорони пам`яток, не було узгоджено проектну документацію з органом охорони культурної спадщини міста Києва та Міністерством культури України.
		До того ж, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України виявив низку порушень при будівництві багатоповерхового будинку та згідно з приписом від 28 серпня 2015 року зобов`язав усунути виявленні порушення до 13 травня 2015 року, однак вказаний припис не виконаний.
		Також Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) виявлено порушення законодавства та згідно з приписом від 21 січня 2016 року зобов`язано ПрАТ «ХК «Київмісьбуд» демонтувати консольну металеву інструкцію, яка нависає над дахом будинку АДРЕСА_1 і створює загрозу для об`єкта культурної спадщини. Вказаний припис теж не виконано.
		Разом з тим, під час судового розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №826/19275/16, провадження № А/875/1581/17 він дізнався про сертифікат № 165161831203, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яким засвідчено відповідність об`єкта «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. 3 черга будівництва - житлова частина секції №3, творчі майстерні - 1 пусковий комплекс, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс», по АДРЕСА_1 ; загальна площа квартир - 8100,20 кв.м, житлова площа квартир - 4444,70 кв.м, кількість квартир - 135 квартири, площа вбудованих та прибудованих приміщень -1052,4 кв.м, в тому числі: творчі майстерні 365,3 кв.м, кількість поверхів -19 поверхів, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.
		Зазначав, що сертифікат виданий з порушенням вимог законодавства, і тому підлягає скасуванню, виходячи з того, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла на порушення п.25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (уредакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 року №750), оскільки не з`ясувала питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, та проігнорувала порушення при здійсненні будівництва багатоповерхового будинку, зокрема, у приписах.
		Відповідно сертифікат не міг бути виданий через наявність допущених порушень при будівництві багатоповерхового будинку та недостовірність відомостей у поданих документах. У зв`язку з чим, Державна архітектурно-будівельна інспекція України діялау незаконний спосіб, ухваливши протиправне рішення про видачу сертифіката.
		Посилаючись на те, що незаконна видача сертифіката безпосередньо зачіпає його права, оскільки фактично незаконний сертифікат «легалізує» ті порушення, які були допущені при будівництві, внаслідок чого йому завдана і продовжує завдаватись матеріальна та моральна шкода та порушуються його права та законні інтереси - руйнування двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , загроза пошкодження будинку та життю людей металевою консольною конструкцією, яка нависає над будинком АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 просив суд визнати  протиправним та скасувати сертифікат серії ІУ №165161831203, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 01 липня 2016 року щодо закінчення будівництвом об`єкта.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю (а.с. 231-242 том 1).
		Визнано протиправним та скасовано виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 01 липня 2016 року сертифікат серії ІУ №16561831203, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. 3 черга будівництва - житлова частина секції №3, творчі майстерні - 1 пусковий комплекс, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс", нове будівництво, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації.
		Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грнза рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
		Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грнсплачений згідно з квитанцією від 28 квітня 2017 року.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування сертифікату, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації, стягнення судових витрат залишено без задоволення(а.с. 39-47 том 3).
		За результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1  постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року.
		Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправним та скасування сертифіката від 01 липня 2016 року IV № 165161931203 закрито.
		Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (а.с. 139-143 том 3).
		Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Справу № 826/4286/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання протиправним та скасування сертифіката від 01 липня 2016 року IV № 165161931203 передано до Шевченківського районного суду міста Києва (а.с. 167-168 том 3).
		Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києвавід 19 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 172-173 том 3).
		Протокольною ухвалою від 20 липня 2021 року судом залучено до участі у справі як третю особу Комунальне підприємство з експлуатації ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (а.с. 249-249-е том 3).
		Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року залучено до участі у цивільній справі замість відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840, адреса: 01133 м. Київ, вул. Л. Українки, 26) - а.с. 56, 57-60 том 4).
		Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року в задоволенні позову  ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування сертифіката, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації, відмовлено (а.с. 181-189 том 4).
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення у повному обсязі позову про визнання протиправним та скасування сертифіката.
		В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що  суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які посилався позивач в обгрунтування доводів і вимог позову.
		Зазначає, що суд першої інстанції не встановив, що укладеною угодою №7 від 05 грудня 2001 року між ВАТ «Київметробуд», правонаступником якого є ПАТ «Київметробуд», та АТХК «Київміськбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 було передбачено обов`язки сторони  угоди АТХК «Київміськбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», а саме: забезпечення технічного та авторського нагляду за будівництвом у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил; забезпечення проведення робочої та державної комісій по прийманню об`єкту в експлуатацію, а також відповідальність за виконання будівельно-монтажних робіт у відповідності з діючими державними будівельними нормами і правилами.
		Вважає, що сторони не виконали зобов`язання, які передбачили підписаною між собою угодою №7 від 05 грудня 2001 року, які стосуються дотримання будівельних норм та правил будівництва багатоповерхового будинку, що в результаті призвело до незаконної здачі об`єкта будівництва в експлуатацію.
		При цьому, судом першої інстанції не враховано, що позивач, як на підставу для визнання протиправним та скасування сертифікату, послався на ведення будівництва з порушенням нормативно встановленої відстані (не менше 15 метрів) між будинками згідно з ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, тоді як реальна відстань між будинками становить 4,5 метрів. Внаслідок будівництва будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить позивачеві на праві власності, та є новоявленою пам`яткою архітектури, руйнується. 
		Не враховано судом першої інстанції норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які передбачають наслідки невиконання приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
		Так, згідно з ч. 1 ст. 38  вказаного Закону, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
		У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
		Матеріалами справи підтверджується, що Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 17.02.2015 року  №3999/1 повідомило відповідача, що житловий будинок по АДРЕСА_1 включено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини. Розташовується в історичному ареалі міста Києва.
		За підсумками проведеної перевірки встановлено, що над дахом будинку АДРЕСА_1 забудовником влаштована  консольна металева конструкція (ферма), яка створює загрозу щойно виявленому об`єкту культурної спадщини.
		На виконання статті 30 Закону України «Про охорону культурної спадщини» Департамент культури направив припис забудовнику з вимогою усунути наведені порушення та демонтувати консольну ферму.
		За результатами перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції виявлено порушення вимог містобудівного законодавства та видано припис щодо усунення ПрАТ ХК «Київміськбуд`допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		Також, за результатами перевірки посадовою особою Департаменту виявлено порушення ПрАТ ХК «Київміськбуд» вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства, складено акт перевірки та одночасно замовнику будівництва видано припис щодо усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. За виявлені порушення відповідальних осіб притягнуто до встановленої законодавством відповідальності, про що зазначається в листі Державної архітектурно- будівельної інспекції України №40-211-14/620 від 01.02.2016 (аркуш справи 210).
		Листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №03-19160/261 від 21.12.2016 теж підтверджено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
		Актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від08.07.2014, складеного Київською міською санепідстанцією, встановлено порушення побутового розриву (відстані) між котлованом будівництва і торцем житлового будинку - 4 метри, при нормативній відстані між будинками не менше 15 метрів, згідно вимог п.3.13 ДБН 360-92** «Державних будівельних норм «Планування і забудова міських і сільських поселень».
		Судовим рішення у справі №826/23035/15 також підтверджується, що ПрАТ ХК «Київміськбуд» припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 28.08.2015 щодо усунення таких порушень: відсутній договір на виконання робіт із супроводу будівництва головним виконавцем супроводу; не розроблено програму науково - технічного супроводу об`єкту будівництва; не призначений головний виконавець науково - технічного супроводу; не призначений науковий керівник супроводу, який здійснює наукове і технічне керівництво за виконанням робіт з супроводу (призначається наказом (розпорядженням) головного виконавця);не в повному обсязі виконано вимоги припису Департаменту архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 13.03.2015, а саме: не виконано вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №16312/0/18-1/009-12 від 06.12.2012 у частині погодження та отримання позитивних висновків органів охорони культурної спадщини, не виконано.
		Посилання суду першої інстанції на укладання договору про охорону культурної спадщини пізніше, ніж почалось будівництво, позивач вважає неправильним, оскільки будинок житловий, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 7, є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини архітектури та містобудування, відповідно наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10.06.2011№10/34-11 та розташовується у Центральному історичному ареалі міста Києва, що підтверджується рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, а відтак охороняється відповідно ЗаконуУкраїни «Про охорону культурної спадщини».
		Так, відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.
		Згідно із пунктом 6 частини першої статті 6 вказаного Закону забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження відноситься до повноважень органу охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації.
		До повноважень центрального органу, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини (Міністерства культури України) належить погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, і територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини, погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відповідно до вимог Земельного кодексу України, а також надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках національного значення, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.
		За результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерством культури України та його структурними підрозділами погоджень проекту містобудівних перетворень, а також дозвіл на проведення робіт за вказаною адресою не надавались.
		Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів того, що тріщини в будинку, співвласником якого є позивач, відбуваються внаслідок побудованого багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , спростовуються встановленими обставинами у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015, яке набрало законної сили, яким позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на липнині від води яка стікала з місця ушкодження даху.
		Позивач вважає, що житловий будинок, який  побудований  на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , прямо впливає на права та обов`язки позивача, на об`єкт культурної спадщини та на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 06.12.2001 року №16312/0/18-1/009-12 для будівництва на АДРЕСА_1 житлового будинку з об`єктами соціально-побутового призначення, підземним наркінгом та для благоустрою і влаштування майданчиків для відпочинку, а тому є самочинним будівництвом.
		У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи Приватного Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Клименко Олена Анатоліївна просить відмовити в задоволенні апеляційну скарги позивача.
		Зазначає, що будівництво об`єкта по АДРЕСА_1 (будівельна адреса) проводиться у суворій відповідності до вимог чинного в галузі будівництва законодавства та Закону України «Про охорону культурної спадщини».
		Так, керуючись приписами ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст.26, 34 ч.1, 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, ПАТ «Київметробуд» 26.07.2012 року одержав від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 № КВ 11512127277.
		Що стосується нововиявленої пам`ятки архітектури, то відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки.
		Об`єкт культурної спадщини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини», до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правовий статус щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.
		І лише після Державної реєстрації нововиявленої пам`ятки архітектури - будинок АДРЕСА_1 отримає статус пам`ятки.
		Станом на початок проведення робіт на об`єкті будівництва багатоповерхового будинку та аж до 26 березня 2015 року споруда по АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_1 , не мала цього статусу і тому охоронні зони не були визначені.
		При цьому, на момент укладення (26 березня 2015 року) позивачем з Управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації договору на охорону щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, багатоповерховий будинок був вже збудований і в ньому проводилися внутрішні роботи.
		Звернула увагу на те, що вказане питання також було предметом спору в адміністративній справі № 826/9118/14 за позовом виконувача обов`язків прокурора Шевченківського району міста Києва до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення у справі № 826/9118/14 набрало законної сили, а тому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Щодо видачі сертифіката серії ІУ №165161831203 від 01 липня 2016 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. 3 черга будівництва - житлова частина секції №3, творчі майстерні - 1 пусковий комплекс, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс», нове будівництво, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації, зазначає, що порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (надалі-Порядок).
		Відповідно до п. 23-25 Порядку №461, сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 цього Порядку.
		Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку.
		Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
		Державна архітектурно-будівельна інспекція 29.06.2016 року отримала подану ПАТ «Київміськбуд» заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката.
		До заяви було додано акт готовності об`єктів до експлуатації, який підписаний без зауважень замовником, генеральним підрядником, субпідрядними організаціями та відповідальною особою проектувальника - головного архітектора (інженера) проекту.
		При цьому, відповідно до п. 7 зазначеного акту, на об`єкті виконані згідно з державними будівельними нормами, стандартами, правилами всі роботи, передбачені проектною документацією.
		Посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) здійснено огляд об`єкта будівництва по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі міста Києва та встановлено, що на зазначеному об`єкті будівництва виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами та правилами роботи, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено відповідну довідку.
		Згідно п.27 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.
		Вищезазначений Порядок містить вичерпний перелік підстав для відмови у видачі сертифікату.
		Підстав для відмови у видачі сертифіката не було та враховуючи те, що ПАТ «Київметробуд» надало усі необхідні для прийняття рішень про видачу сертифіката, Державна архітектурно-будівельна інспекція видала замовнику - ПАТ «Київметробуд» сертифікат від 01 липня 2016 року, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.
		Отже, будинок по АДРЕСА_1 є побудованим, у ньому проживають мешканці, які зареєстрували свої права власності на житло, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Довідкою Департаменту з продажу та маркетингу ПАТ «ХК «Київміськбуд» підтверджено, що станом на 15червня 2018 року реалізовано всі належні компанії квартири, що були передані відділу продажу для укладання цивільно-правових угод.
		Щодо порушення прав та інтересів позивача внаслідок видачі сертифікату, представник ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» вказує, що оскаржуваний позивачем сертифікат є актом індивідуальної дії та не стосується позивача безпосередньо. Компанія вважає, що відсутність у будь-кого (крім осіб, яким видано сертифікат), в тому числі і позивача, прав і свобод у зв`язку із оскаржуваним рішенням не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим  позовом. Аналогічну правову позицію займає і Верховний Суд України у своїх рішеннях (постанова від 11 листопада 2015 року у справі №2а-2885/12/1470, постанова від 15 листопада 2016 року у справі №800/264/16).
		За правилами статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.
		З моменту реєстрації права власності на новостворений об`єкт вичерпує свою дію декларація про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про видачу сертифікатуготовності.
		Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №804/1510/16 та від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а.
		З огляду на зазначене, позивачем  не доведено, яким чином скасування сертифіката на будинок призведе до відновлення його прав у сфері публічно-правових відносин.
		При цьому, порушенні права позивача, які він зазначив у позові, фактично були відновленні судовими рішеннями у справі №761/20813/13-ц, №761/26280/17 про зобов`язання зробити капітальний ремонт будинку по АДРЕСА_1 та про демонтаж консольної металевої конструкції.
		У визначений ухвалою апеляційного суду строк, відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція  архітектури та містобудування Українита треті особи Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство з експлуатації ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.
		Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
		У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1   підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
		Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України - Бабій Алла Андріївна заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.
		Треті особи у справі: Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство з експлуатації ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»  явку своїх представників в судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечили. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.
		Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим  розгляд справи у відсутності представників третіх осіб у справі: Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», Акціонерного товариства«Холдингова компанія «Київміськбуд», Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства з експлуатації ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс».
		Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, загальною площею 363,3 кв.м., житловою площею 231,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1179557980000 (а.с. 9-11 том 1).
		Наказом Головного управління охорони культурної спадщини від 10 червня 2011 року №10/34-11 вказаний будинок визнано таким, що є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини.
		26 березня 2015 року між позивачем та Управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації укладено договір № 3135 на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - будинок житловий за адресою: АДРЕСА_1 ; технічна адреса (за даним БТІ): АДРЕСА_1, за умовами якого власник  ОСОБА_1 , який використовує 5/8 частин від житлового будинку, площею 363,3 кв.м., взяв на себе зобов`язання щодо охорони щойно виявленого об`єкта культурної спадщини (а.с. 12-14 том 1).
		Поряд з будинком, що належить на прав власності позивачеві, здійснено нове будівництво багатоповерхового будинку.
		Матеріалами справи підтверджується, що 05 грудня 2001 року між ВАТ «Київметробуд», правонаступником якого є ПАТ «Київметробуд» та АТХК «Київміськбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» укладено угоду № 7 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , із змінами на підставі додаткової угоди № 1 від 25 червня 2012 року, предметом якої є спільні дії сторін з реалізації проекту будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчиків для відпочинку по АДРЕСА_1 (а.с. 47-48, 49-51 том 1).
		Згідно з умовами угоди ВАТ «Київметробуд» прийняло на себе функції замовника по будівництву об`єкта, а АТХК «Київміськбуд» прийняло на себе функції генпідрядника та інвестора по проектуванню і будівництву об`єкта.
		Відповідно до Рішення Київської міської ради № 649/1304 від 24 травня 2007 року «Про передачу земельних ділянок Відкритому акціонерному товариству «Київметробуд» для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально- побутового призначення, підземним паркінгом по АДРЕСА_1» з користування КП «Київський метрополітен» була вилучена земельна ділянка площею 0,24 га та затверджений проект щодо відведення земельних ділянок ВАТ «Київметробуд» для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом тадля благоустрою і влаштування майданчиків для відпочинку по АДРЕСА_1 (а.с. 44-45, 46 том 1).
		На підставі цього рішення між ПАТ «Київметробуд» та Київською міською радою був укладений договір оренди, відповідно до якого ПАТ «Київметробуд» надана у користування, терміном на 5 років, на АДРЕСА_1 (будівельна адреса) земельна ділянка, площею 2308 кв.м., для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом. Зазначений договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради КМДА 09 квітня 2009 року в книзі записів державної реєстрації договорів за № 91-6-00845. Вказаний договір 30 березня 2016 року було поновлено на 5 років шляхом укладання угоди. Київрада актом приймання-передачі від 09 квітня 2009 року передала зазначену вище земельну ділянку у користування ПАТ «Київметробуд» (а.с. 33-62 том 1).
		При виділенні ПАТ «Київметробуд» земельної ділянки для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (будівельна адреса) листом Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від 31 серпня 2004 року №001-09/3767 повідомлено, що біля об`єкту будівництва знаходиться будинок №7 - нововиявлена пам`ятка архітектури (наказ по Управлінню охорони культурної спадщини від 30 грудня 1996 року №14), однак, згідно рішення виконавчого комітету Київської міської ради №920 від 16 липня 1979 року, розпорядження Київської міської державної адміністрації №979 від 17 травня 2002 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 (будівельна адреса) не входить до історичної охоронної зони та зони регулювання забудови міста (а.с. 68 том 1).
		Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві видано замовнику ПАТ «Київметробуд» 26 липня 2012 року дозвіл №КВ11512127277 на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 (а.с. 80 том 1).
		Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року(справа №826/9118/14), відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурору Шевченківського району м. Києва про скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року (а.с. 137-142 том 1). Отже, зазначений дозвіл не скасований та не визнаний нечинним.
		06 грудня 2012 року на вимогу Замовника - ПАТ «Київметробуд» Головним управлінням містобудування та архітектури були розроблені Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки  по АДРЕСА_1 за № 16312/0/18-1/009-12.
		Відповідно до вимог п. 5 вказаних Містобудівних умов замовника зобов`язано під час проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва розробити заходи щодо захисту прилеглих будинків від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві, тощо.
		На виконання Містобудівних умовта з метою недопущення аварійного стану у прилеглих до будівельного майданчика будинках, в тому числі, і будинку АДРЕСА_1 , ПАТ «ХК «Київміськбуд» (як сторона по договору про співпрацю) було укладено з ПАТ «Проектно-технічний інститут «Київоргбуд» та ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» ряд договорів на обстеження стану конструкцій вказаних будинків.
		За результатами технічного звіту про візуальне та інструментальне ообстеження стану будинку по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачеві, яке проведено у жовтні 2012 року, комісією встановлено, що двоповерховий будинок знаходиться в незадовільному стані і потребує капітального ремонту» (п. 6). Можливими причинами виникнення дефектів є - відсутність організованого і надійного відводу від будівлі талих вод та атмосферних осадків, дефекти бетонного вимощення навколо будівлі викликають суттєве замокання ґрунтів (просідання, аж до руйнування, кутових ділянок цоколю будівлі в осях 1/А, 1;Д, 7/Д); різні усадки двох матеріалів стін (дерева і цегли), що може бути збільшене можливим гниттям дерев`яних конструкцій» (п. 3) -  а.с. 20-21 том 1.
		Відхилення від державних будівельних норм, що виникали при будівництві, були погоджені ПАТ ХК «Київміськбуд» з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
		У своєму листі № 7/14-11195 від 22 вересня 2014 року  Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України повідомило ПАТ ХК «Київміськбуд» про погодження відхилень від вимог державних будівельних норм при проектуванні житлового будинку з об`єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом на АДРЕСА_1 згідно з викладеними умовами (а.с. 96 том 1).
		Відповідно до витягу з протоколу №11 від 17 вересня 2014 року засідання секції «Містобудування та архітектури, будівництва об`єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів науково-технічної ради Мінрегіону було вирішено вважати за можливе при проектуванні житлового будинку з об`єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрію і влаштування майданчиків для відпочинку по АДРЕСА_1 погодити відхилення від вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН.360-92** «Містобудування. Планування та забудова сільських та міських поселень» в частині зменшення до 5,8 - 6,8 м відстані між секцією 3№ запроектованого будинку та торцевою глухою частиною існуючого двоповерхованого житлового будинку за умови погодження з державними органами пожежного нагляду (а.с. 94-95 том 1).
		Із наданих учасниками справи та досліджених судом доказів вбачається, що у травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов`язання вчинити дії по відновленню житлового будинку, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником 5/8 частини будинку АДРЕСА_1 , який самостійно обслуговує і утримує, сплачуючи при цьому всі комунальні послуги на протязі 30-ти років. У 2005 році Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» розпочало будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після початку будівництва вказаного об`єкту відповідачем, в будинку позивача утворилась велика кількість тріщин, просіла конструкція всього будинку та почався процес його деформації, що, зокрема, підтверджується актом обстеження будинку від 26листопада 2009 року. Таким чином, відповідач своїми діями завдав позивачу істотної матеріальної шкоди (справа №761/20813/13-ц).
		Рішенням Шевченківського районного суду м Києва від 11 лютого 2015 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено.  Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спрадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на липнині від води яка стікала з місця ушкодження даху(а.с. 15-17том 1).
		27 січня 2016 року Управлінням збереження історичного середовища та охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту прийнято припис №284/7, яким встановлено, що будинок житловий по АДРЕСА_1 є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини на підставі наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10.06.2011 року №10/34-11, розташовується у Центральному історичному ареалі міста Києва, що підтверджується рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804.
		Спеціалістами відділу інспекції державного контролю об`єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Департаменту культури проведено огляд зазначеного будинку, за результатами якого встановлено, що будівля перебуває у незадовільному стані. На фасаді наявні вертикальні та горизонтальні тріщини, частково пошкоджено архітектурні елементи. На стінах та стелі внутрішніх приміщень будинку наявні вертикальні та горизонтальні тріщини, пошкодження тинькування. На тріщинах встановлено «маяки», які мають пошкодження цілісності, що свідчить про наявність динаміки змін дефектів несучих конструкцій будинку.
		Біля об`єкту культурної спадщини за вказаною адресою проводяться роботи з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. На фасаді новобудови, з боку об`єкта культурної спадщини на рівні 2-3 поверху встановлено металева консольна ферма, яка нависає над дахом будинку та створює небезпеку зазначеному об`єкту культурної спадщини.
		З метою усунення виявлених порушень Департамент культури вимагає надати до Департаменту культури письмові пояснення щодо влаштування та призначення зазначених конструкцій. Демонтувати вищевказані конструкції (а.с. 19-20 том 1).
		24 липня 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м Києва з позовом до  Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство культури України, в якому просив зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» демонтувати за власний рахунок консольну металеву конструкцію (ферму), яка нависає над двоповерховим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок (справа № 761/26280/17).
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
		Зобов`язано ПАТ «ХК «Київміськбуд» та КП «Житло-Сервіс» за власний рахунок демонтувати консольну металеву конструкцію (ферму), яка нависає над двоповерховим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташований зазначений будинок.
		Постановою Верховного Суду від 10 січня 2019 рокурішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року залишено без змін.
		28 серпня 2015 року посадовою особою Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві на підставі колективного звернення мешканців будинків АДРЕСА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом» по АДРЕСА_1 .
		За результатом проведеної перевірки встановлено порушення пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:
		- невиконання вимог припису Інспекції архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 14.06.2013;
		- не в повному обсязі виконано вимоги припису Департаменту архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 13.03.2015 року, а саме: не виконано вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №16312/0/18-1/009-12 від 06.12.2012 у частині погодження та отримання позитивних висновків органів охорони культурної спадщини;
		- відстань між секцією №3 запроектованого будинку та торцевою глухою частиною існуючого двоповерхового житлового будинку становить менше 8 м.;
		- відсутній договір на виконання робіт із супроводу будівництва головним виконавцем супроводу;
		- не розроблено програму науково - технічного супроводу об`єкту будівництва;
		- не призначений головний виконавець науково - технічного супроводу;
		- не призначений науковий керівник супроводу, який здійснює наукове і технічне керівництво за виконанням робіт з супроводу (призначається наказом (розпорядженням) головного виконавця).
		У зв`язку з встановленням відповідних порушень Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві було видано Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» припис від 28.08.2015 року про усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку в термін до 13.10.2015 року. (а.с. 21-22 том 1).
		У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_1 , у якому просило визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасувати припис від 28 серпня 2015року (справа №826/23035/15).
		 Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 серпня 2015 року, виданий Департаментом Державної архітектурно - інспекції у м. Києві Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд». В решті позову відмовлено.
		Остаточним судовим рішенняму справі №826/23035/15 - постановою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від від 16 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 28 серпня 2015 року щодо усунення таких порушень:
		         відсутній договір на виконання робіт із супроводу будівництва головним виконавцем супроводу; не розроблено програму науково - технічного супроводу об`єкту будівництва; не призначений головний виконавець науково - технічного супроводу; не призначений науковий керівник супроводу, який здійснює наукове і технічне керівництво за виконанням робіт з супроводу (призначається наказом (розпорядженням) головного виконавця);
		         не в повному обсязі виконано вимоги припису Департаменту архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 13.03.2015, а саме: не виконано вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №16312/0/18-1/009-12 від 06.12.2012 у частині погодження та отримання позитивних висновків органів охорони культурної спадщини.
		В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування припису - відмовлено. В решті оскаржувані судові рішення залишені без змін.
		17 червня 2016 року замовником, генеральним підрядником, субпідрядними організаціями та відповідальною особою проектувальника - головного архітектора (інженера) проекту підписано без зауважень Акт готовності об`єкта («Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчика для відпочинку, по АДРЕСА_1 . 3 черга будівництва - житлова частина секції №3, творчі майстерні - 1 пусковий комплекс, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс) до експлуатації (а.с. 100-102 том 1).
		Замовником будівництва ПАТ «Київметробуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України подано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкту.
		01 липня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ №165161831203, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. 3 черга будівництва - житлова частина секції №3, творчі майстерні - 1 пусковий комплекс, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс», нове будівництво, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа квартир - 8100,20 кв.м, житлова площа квартир - 4444,70 кв.м, кількість квартир - 135 квартири, площа вбудованих та прибудованих приміщень -1052,4 кв.м, в тому числі: творчі майстерні 365,3 кв.м, кількість поверхів 19 поверхів, проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації (а.с. 8, 99 том 1).
		Зазначений будинок є побудованим, у ньому проживають мешканці, які отримали та зареєстрували відповідно до вимог закону права власності на житло, що сторони в судовому засіданні не оспорювали.
		Відповідно до довідки Департаменту з продажу та маркетингу ПАТ «ХК «Київміськбуд» станом на 15 червня 2018 року реалізовано всі належні компанії квартири, що були передані відділу продажу для укладання цивільно-правових угод, у житловому будинку.
		Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1   про визнання протиправним та скасування сертифіката  ІУ №165161831203 від 01 липня 2016 року відповідності закінченого будівництвом об`єкта, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що під час розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що оспорюваний сертифікат виданий у порушення вимог чинного законодавства України. А відсутність погодження на початок будівництва проектної документації Управлінням з охорони культурної спадщини м Києва та Міністерством культури не може бути підставою для скасування сертифіката, оскільки дане питання мало вирішуватись під час надання дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку.
		Суд дійшов висновку, що скасуванняоспорюваного сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта  не вплине на права та обов`язки позивача та не призведе до їх відновлення у сфері публічно-правових відносин відповідно до вимог чинного законодавства, врахувавши, що в даному випадку порушені права позивача у результаті проведення будівельних робіт по будівництву багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 були захищені шляхом винесення судами судових рішень у цивільних справах №761/20813/13, №761/26280/17за позовом  ОСОБА_1 .
		З таким висновком  суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до  законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
		У цій справі предметом розгляду є вимоги про визнання сертифікат, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 01 липня 2016 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, незаконним і його скасування.
		Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».  
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».  
		Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		Відповідно до приписів пункту 4 Положення №  294Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань, поміж іншого: приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації).
		Статтею 39 Закону Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) врегульовано питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Відповідно до частини другої статті 39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що  належать  до  IV  і  Vкатегорій складності,  здійснюється на  підставі акта готовності об`єкта  до  експлуатації  шляхом  видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта  готовності   об`єкта   до   експлуатації,   форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за  видачу  сертифіката  визначаються  Кабінетом Міністрів України. Акт готовності  об`єкта  до  експлуатації  підписується замовником,  генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо  будівельні  роботи  виконуються  без залучення   субпідрядників),  субпідрядниками,  страховиком  (якщо об`єкт  застрахований). 
		Постановою Кабінету Міністрів України 13 квітня 2011 року №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок № 461).
		Відповідно до пункту 1 Загальних положень цей Порядок № 461 визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - об`єкти).
		За змістом пункту 23 Порядку № 461  сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.
		Згідно з пунктом 24 Порядку № 461 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.
		Пунктом 25 Порядку № 461 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
		Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів IV та V категорії складності орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).
		Відповідно до пункту 27 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.
		Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;  невідповідність об`єкта проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі, щодо доступності для маломобільних груп населення.
		Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі наданих сторонами та досліджених доказів, свідчать про те, що Держархбудінспекція 29 червня 2016 року отримала подану замовником будівництва ПАТ «Київметробуд» заяву, оформлену  за формою, що міститься в додатку 8,  про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, а саме «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. 3 черга будівництва - житлова частина секції №3, творчі майстерні - 1 пусковий комплекс, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс», нове будівництво, місцезнаходження: м. Київ, Шевченківський район, вул. Коперника, 7.
		До заяви додано акт готовності об`єктів до експлуатації, який підписаний без зауважень замовником, генеральним підрядником, субпідрядними організаціями та відповідальною особою проектувальника - головного архітектора (інженера) проекту.
		Як зазначив представник відповідача, представниками Держархбудінспекції здійснено огляд об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 та встановлено, що на зазначеному об`єкті будівництва виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами та правилами роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про було складено довідку.
		На підставі вказаної заяви і доданих до неї документів 01 липня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ №165161831203, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. 3 черга будівництва - житлова частина секції №3, творчі майстерні - 1 пусковий комплекс, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс», нове будівництво, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа квартир - 8100,20 кв.м, житлова площа квартир - 4444,70 кв.м, кількість квартир - 135 квартири, площа вбудованих та прибудованих приміщень -1052,4 кв.м, в тому числі: творчі майстерні 365,3 кв.м, кількість поверхів 19 поверхів, проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації (а.с. 8, 99 том 1).
		Згідно з частиною дев`ятою статі 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована  декларація  про   готовність   об`єкта   до експлуатації  або  сертифікат  є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт  необхідних  для його функціонування ресурсів - води,  газу, тепла, електроенергії, включення  даних  про  такий  об`єкт  до  державної   статистичної звітності та оформлення права власності на нього. 
		Підключення закінченого  будівництвом  об`єкта,  прийнятого в експлуатацію,  до інженерних мереж  здійснюється  протягом  десяти днів  з  дня  відповідного  звернення  замовника  до  осіб,  які є власниками відповідних  елементів  інженерної  інфраструктури  або здійснюють їх експлуатацію. 
		Частиною п`ятою статті 26 статі 39 ЗаконуУкраїни «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.
		Отже, з моменту реєстрації   права власності на новостворений об`єкт  вичерпує свою дію декларація про готовність  об`єкта  експлуатації та рішення про видачу сертифіката готовності.
		Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16 та від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а.
		З установлених судами фактичних обставин справи вбачається,  що житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, 3 черга будівництва - житлова частина секції №3,за адресою: АДРЕСА_1 є побудованим, зданим в експлуатацію, у ньому проживають мешканці, які отримали та зареєстрували відповідно до вимог закону права власності на житло.
		Таким чином, на підставі  рішення суб`єкта владних повноважень щодо видачі сертифіката серії ІУ №165161831203 від 01 липня 2016 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта, у третьої особи у справі - замовника будівництва ПАТ «Київметробуд», а в подальшому у  багатьох фізичних осіб  виникло речове право на нерухоме майно.
		Позивач ОСОБА_1 , який є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1179557980000, поряд з яким здійснено нове будівництво багатоповерхового будинку), обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з цим позовом про визнання протиправним та скасування сертифіката серії ІУ №165161831203, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 01 липня 2016 року, посилався на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла з порушенням вимог  п.25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 року №750), оскільки не з`ясувала питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, та проігнорувала порушення при здійсненні будівництва багатоповерхового будинку, зокрема, у приписах.У зв`язку з чим, Державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла у незаконний спосіб, ухваливши протиправне рішення про видачу сертифіката.
		Зазначав, що незаконна видача сертифіката безпосередньо зачіпає його права, оскільки фактично незаконний сертифікат «легалізує» ті порушення, які були допущені при будівництві, внаслідок чого йому завдана і продовжує завдаватись матеріальна та моральна шкода та порушуються його права та законні інтереси - руйнування двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , загроза пошкодження будинку та життю людей металевою консольною конструкцією, яка нависає над будинком АДРЕСА_1 .
		Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.
		Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захистуцивільного права, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.
		Відповідно до статті 55  Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
		Зважаючи на обставини цієї справи та правове регулювання відносин, щодо яких виник спір у цій справі, слід дійти висновку, що сертифікат серії ІУ №165161831203 виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України  01 липня 2016 року, є актом індивідуальної дії, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, виданим на виконання його управлінських функцій, породжує права та обов`язки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто, для замовника відповідного будівництва - ПАТ «Київметробуд», та стосується прав  решти фізичних осіб, у яких виникло речове право на нерухоме майно (квартири) у багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Дія вказаного сертифіката вичерпалась його виконанням - реєстрацією на його підставі права власності на об`єкт будівництва.
		Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що визнання протиправним та скасування сертифіката серії ІУ №165161831203, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 01 липня 2016 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта, не будуть спрямовані на досягнення поставленої мети, а саме: забезпечення дотримання суб`єктом містобудівної діяльності містобудівного законодавства, визначеного Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», та захисту прав позивача, оскільки за наявності чинного свідоцтва про право власності на новозбудований об`єкт будівництва скасування оскарженого сертифіката не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків. Вказане свідчить про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав.
		Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 05 вересня 2019 року у справі №813/5260/13-а, від 23 червня 2020 року у справі №804/5786/16.
		Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
		Такий правовий висновок сформульований, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження№ 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76).
		Однак, вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції за наслідками розгляду справи зробив висновки по суті спору, зокрема, щодо правомірності дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України при видачі сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації серії ІУ №165161831203 від 01 липня 2016 року, не врахувавши, що відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.
		За таких обставин, висновки суду першої інстанції по суті спору слід виключити з мотивувальної частини судового рішення суду першої інстанції, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.
		Обставини, якими позивач ОСОБА_1 обгрунтовує свої позовні вимоги в частині порушення його права та законних інтересів, що полягає у руйнуванні двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , що належить йому  на праві власності та загрозі пошкодження будинку та життю людей металевою консольною конструкцією, яка нависає над будинком АДРЕСА_1 , не може бути предметом оцінки судом у цій справі, оскільки вимога заінтересованої особи ОСОБА_1 щодо зобов`язання ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, а також зобов`язання ПАТ «ХК «Київміськбуд» та КП «Житло-Сервіс» за власний рахунок демонтувати консольну металеву конструкцію (ферму), яка нависає на двоповерховим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташований зазначений будинок, була заявлена в інших цивільних справах №761/20813/13, №761/26280/17, а результат оцінки обставин, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, знайшли своє відображення у судових рішеннях від 11 лютого 2015 року, від 29 січня 2018 року, що набрали законної сили, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
		Як передбачено частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
		Доводи позивача, наведені як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, про наявність допущених порушень при будівництві багатоповерхового будинку та недостовірність відомостей у поданих документах на висновки суду не впливають, оскільки суд, вирішуючи спір за пред?явленим позовом ОСОБА_1 у справі, яка переглядається, мав обов`язок встановити обставини щодо того, чи видавався або ні відповідний сертифікат та чи на його підставі зареєстровано право власності на об`єкт будівництва. 
		Тоді як арґументи позивача щодо наявності допущених порушень при будівництві багатоповерхового будинку та недостовірності відомостей у поданих документах  були б доцільні під час вирішення питання про можливе визнання будівництва самочинним та застосування правових наслідків такого, однак не у цій справі.
		Колегія суддів апеляційного суду відхиляє інші доводи апеляційної скарги позивача стосовно суті спору як такі, що не впливають на загальний висновок про відмову у позові ОСОБА_1 через відсутність у позивача порушеного права за пред?явленим позовом про визнання протиправним та скасування сертифіката серії ІУ №165161831203, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 01 липня 2016 року.
		Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема:  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
		Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин - частина 4 статті 376ЦПК України.
		Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги позивача правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1   про визнання протиправним та скасування сертифіката, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року слід залишити без змін, оскільки судом першої інстанції по суті ухвалено правильне процесуальне рішення.
		Оскільки судове рішення змінено тільки в частині мотивів прийняття оскаржуваного рішення, то розподіл судових витрат не здійснюється.
		Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року  змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову   ОСОБА_1   про визнання протиправним та скасування сертифіката, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.
		В іншій частині рішення суду залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
		Повний текст постанови складено 29 листопада 2023року.  
		 
		 
		           Головуючий                                       Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...