Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/159/14 (924/374/23) : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 04.12.2023. Зареєстровано: 05.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2023.
Дата набрання законної сили: 06.11.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 листопада 2023 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  924/159/14 (924/374/23) 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу
		арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича
		на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
		від 27.07.2023
		у складі колегії суддів: головуючого судді - Тимошенко О.М., суддів - Коломис В.В., Крейбух О.Г.,
		та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
		від 15.05.2023
		у складі колегії суддів: головуючого судді - Грамчук І.В. суддів - Вибодовського О.Д., Крамара С.І.,
		 
		у справі за заявою
		розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" - арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича
		до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" 
		до відповідача-2 - Хмельницької міської ради 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлт Буд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан"
		про витребування заставного майна боржника ТОВ "Октант-центр" з чужого незаконного володіння
		 
		у межах справи № 924/159/14 про банкрутство
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст руху справи
		1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (далі - ТОВ "Октант-центр", боржник);
		введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
		введено процедуру розпорядження майном боржника;
		призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М.
		2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2023 у справі № 924/159/14, зокрема, задоволено Заяви арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (далі - Харитонюк Є.В. (вх. № 05-22/5916/19 від 16.07.2019, від 04.02.2020)) про призначення розпорядником майна у справі;
		призначено арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. розпорядником майна у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр";
		зобов`язано арбітражного керуючого розпорядника майна Харитонюка Є.В. подати письмові пояснення з приводу заявлених учасниками справи заяв та клопотань;
		зобов`язано арбітражного керуючого Сибаля А.М. до 15.02.2020 передати арбітражного керуючому Харитонюку Є.В. оригінали документів пов`язані із здійсненням повноважень розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" у справі про банкрутство № 924/159/14.
		3. Ухвалою від 23.02.2023 Господарський суд Хмельницької області в задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" в частині відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" у справі № 924/159/14 за рішенням зборів кредиторів боржника від 09.09.2022 відмовив;
		відсторонив за ініціативою суду арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Октант-центр", припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14.
		4. До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява від 30.03.2023 за підписом арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про витребування заставного майна боржника ТОВ "Октант-центр" з чужого незаконного володіння.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2023 у справі № 924/159/14 (924/374/23) позовну заяву арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
		5.1. Місцевий господарський суд зазначив, що, оскільки ухвалою у справі від 23.02.2023, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. відсторонено від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Октант-центр", припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14, тому зазначена особа не має процесуальної дієздатності у цій справі.
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		6. Постановою від 27.07.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. залишив без задоволення;
		ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2023 у справі № 924/159/14 (924/374/23) залишив без змін.
		6.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. виконував повноваження розпорядника майна з 04.02.2020 по 23.02.2023 та відповідно був наділений повним обсягом процесуальної дієздатності.
		6.2. Доводи арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про здійснення ним повноважень розпорядника майном боржника до призначення нового апеляційний суд визнав необґрунтованими, оскільки ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2023 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 покладення на арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. таких обов`язків не передбачено.
		6.3. При цьому колегія суддів зауважила, що за відсутності одночасного призначення кандидатури нового розпорядника майном боржника чинне законодавство не передбачає автоматичного та безумовного покладення відповідних повноважень на відстороненого розпорядника.
		6.4. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. на момент подачі позовної заяви (30.03.2023) ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2023 був відсторонений від виконання своїх обов`язків розпорядника майна боржника, тому позов подано поза межами його процесуальної дієздатності, а доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом положень пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України є безпідставними.
		КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
		7. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.08.2023 надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2023 у справі № 924/159/14 (924/374/23)
		8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 (924/374/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Картере В.І., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.08.2023.
		9. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 касаційну скаргу Харитонюка Є.В. залишено без руху відповідно до статті 292 ГПК України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
		10. 26.09.2023 від Харитонюка Є.В. надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.09.2023, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.
		11. Ухвалою 05.10.2023 Верховний Суд прийняв касаційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. у справі № 924/159/14 (924/374/23) до провадження та постановив здійснити перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2023 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
		надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.10.2023;
		витребував з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/159/14 (924/374/23). 
		11.1. Справа № 924/159/14 (924/374/23) надійшла до Верховного Суду 18.10.2023 із супровідним листом від 09.10.2023 № 924/159/14 (924/374/23)/9106/23 від Господарського суду Хмельницької області
		12. Від ТОВ "Озерна" 31.10.2023 надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., в якій представник зазначеного Товариства просив касаційну скаргу арбітражного керуючого залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.
		13. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, та з огляду на обставини, зазначені в п. п.11.1., 12 цієї постанови, Верховний Суд розглядає справу № 924/159/14 (924/374/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
		УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Доводи скаржника (арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.)
		14. Підставою для касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
		14.1. При цьому скаржник зазначив, що спірною нормою права є пункт 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України щодо арбітражного керуючого, якого ухвалою суду у справі про банкрутство відсторонено від повноважень розпорядника майна, при цьому не призначивши іншого арбітражного керуючого шляхом дослідження питання процесуальної дієздатності, передбаченої статтею 44 ГПК України.
		14.2. На думку скаржника, Верховним Судом можуть бути викладені висновки, які можуть усунути різне трактування законодавства судами першої та апеляційної інстанцій та визначити момент, з якого арбітражний керуючий втрачає повноваження у разі відсторонення та не призначення іншого арбітражного керуючого. 
		14.3. Скаржник зазначив, що пряма норма КУзПБ щодо виконання обов`язків арбітражним керуючим до призначення іншого - відсутня, однак скаржник вважає, що це питання можливо розглянути через встановлення дієздатності арбітражного керуючого в межах статей 44, 174 ГПК України.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
		Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
		15. З урахуванням повноважень суду касаційної інстанції  відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 14 - 14.3. описової частини цієї постанови.
		Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
		16. Об`єктом розгляду у цій справі є ухвала місцевого суду, залишена в силі постановою апеляційного господарського суду, якою позовну заяву арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України.
		17. Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.
		17.1. Частиною першою статті 44 ГПК України унормовано, що усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). При цьому процесуальні права та обов`язки сторін, третьої особи, заявника та боржника визначені положеннями статей 42, 46 ГПК України.
		17.2. Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом. 
		18. Згідно зі статтею 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
		19. Згідно частин першої, другої статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.
		19.1. Арбітражний керуючий діє в інтересах підприємства-боржника у межах наданих повноважень, така особа поряд з самостійною процесуальною дієздатністю наділена також і процесуальною дієздатністю підприємства-банкрута.
		19.2. Разом з тим, частиною четвертою статті 28 КУзПБ унормовано, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
		19.3. Отже, арбітражний керуючий може діяти в інтересах підприємства-боржника та набуває процесуальну дієздатність підприємства-банкрута у межах наданих повноважень лише за умови постановлення ухвали (постанови) про його призначення.
		19.4. Разом з тим, з моменту відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та постановлення ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень такий арбітражний керуючий втрачає процесуальну дієздатність підприємства-банкрута (можливість мати процесуальні права та обов`язки сторони, визначені статтею 42, 46 ГПК України) у межах наданих повноважень.
		Щодо суті касаційної скарги
		20. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 23.02.2023 Господарський суд Хмельницької області в задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" в частині відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" у справі № 924/159/14 за рішенням зборів кредиторів боржника від 09.09.2022 відмовив;
		відсторонив за ініціативою суду арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Октант-центр", припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14.
		20.1. Зазначена ухвала набрала законної сили 23.02.2023
		20.2. Апеляційний господарський суд обґрунтовано визнав доводи арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про здійснення ним повноважень розпорядника майном боржника до призначення нового безпідставними, оскільки зазначена ухвала залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023.
		20.3. При цьому, зміст зазначених рішень свідчить про те, що покладення на арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. таких обов`язків оскаржуваними судовими рушеннями не здійснено.
		21. Колегія суддів касаційного суду погоджується з доводами скаржника про те, що усуваючи одного арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора), місцевий суд повинен призначити іншу особу розпорядником майна/ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси боржника. 
		21.1. Разом з тим, Суд звертає увагу, що предметом судового розгляду у цій справі не є призначення/відсторонення розпорядника майном боржника, а об`єктом судового розгляду не є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 та/або постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 924/159/14. 
		21.2. Тому доводи скаржника в цій частині не є підставою для скасування оскаржуваних рішень, оскільки в цьому випадку Верховний Суд не діятиме як "суд, встановлений законом", тобто, не діятиме як юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури (з дотриманням усіх правил юрисдикції та підсудності, автоматичного розподілу справ, за наявності відповідних повноважень у судді, у належному складі суду, за наявності достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ).
		22. Водночас, Колегія суддів враховує, що Комітетом кредиторів ТОВ "Октант" подано клопотання (вх. № 05-06/572/22 від 16.09.2022) в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І., арбітражним керуючим Мандієм В.І. було подано відповідну заяву (вх. № 05-06/581/22 від 19.09.2022) про участь у цій справі.
		22.1. Крім того, 27.02.2023 арбітражною керуючою Короткою А.В. також подано заяву (вх. № 05-06/239/23 від 27.02.2023) про участь у справі.
		 
		22.2. Отже, за наявності відповідних обставин та при дотриманні вимог процесуального законодавства учасниками провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", місцевий суд матиме можливість призначити арбітражного керуючого. 
		23. Колегія суддів звертає увагу на те, що суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до частини першої статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
		24. Аналізуючи повноту дослідження апеляційним судом обставин цієї справи та обґрунтування ухвали суду, Верховний Суд погоджується з виконанням судом апеляційної інстанцій обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування ухвали апеляційного суду у цій справі.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		25. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. та залишення без змін ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду.
		Щодо розподілу судових витрат
		26. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича залишити без задоволення.
		2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2023 у справі № 924/159/14 (924/374/23) залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк
		 
		Судді                                                                                          О.В.Васьковський
		 
		                                                                                          В.І. Картере

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...