Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 613/1714/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2023. Зареєстровано: 06.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2023.
Дата набрання законної сили: 06.12.2023
Номер судового провадження: 1-кс/613/615/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022221010000885

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                   
		    Справа №613/1714/23 Провадження № 1-кс/613/615/23
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		6 грудня 2023 року                             м. Богодухів 
		Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,у порядкуст.308КПК України,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Представник ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, у порядку ст.308 КПК України, за якою просить: визнати бездіяльність уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за фактом неналежного розгляду скарги представника потерпілого, поданої в порядку ст.308 КПК України, протиправною; визнати дії уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за фактом неналежного розгляду скарги представника потерпілого, поданої в порядку ст.308 КПК України, протиправними; скасувати рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги потерпілого в порядку ст.308 КПК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області розглянути скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 повторно.
		Свої вимоги мотивує тим, що потерпілий звернувся до прокурора зі скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022221010000885 в порядку ст.308 КПК України. Підставою для звернення зі скаргою стала відсутність проведення окремих слідчих, розшукових та процесуальних дій, щодо отримання доказів у кримінальному провадженні, особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення не встановлені, до кримінальної відповідальності не притягнуті, саме через відсутність здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. На думку заявника, строк проведення досудового розслідування не відповідає характеру та повноті проведених дій в ході здійснення досудового розслідування.
		Представник ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву за змістом якої просить скаргу розглянути у відсутність скаржника, доводи скарги підтримав та просив задовольнити.
		Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення належним чином, надав суду заперечення, за змістом яких зазначив, що до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшла скарга представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 від 30.10.2023 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12022221010000885 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться у строки, визначені ст.219 КПК України, порушень розумних строків не встановлено. З метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні процесуальним керівником надавалися слідчому письмові вказівки, які на теперішній час виконуються. На даний час, як зазначає слідчий, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові) дії. Крім того, як зазначає прокурор, адвокату ОСОБА_4 повідомлено, що не вбачається підстав для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого та начальника СВ відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за неналежний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, зволікання із проведенням слідчих дій, невиконання вказівок прокурора, порушення вимог ст.ст.214, 220 КПК України. Окрім цього роз`яснено адвокату ОСОБА_4 вимоги ст.58 КПК України щодо права подавати слідчому, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотань. За результатами розгляду скарги представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 , останньому листом від 03.11.2023 за №56/2-2621-23 надано відповідь. Таким чином, на думку прокурора, наведене свідчить, що в діях керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області відсутні порушення вимог КПК України та відсутня бездіяльність у кримінальному провадженні №12022221010000885 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Скаргу представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 просив слухати за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги адвоката.
		Неявка прокурора, відповідно до вимог ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
		Відповідно до ч.4 ст.107КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
		Вивчивши скаргу та дослідивши, в межах доводів скарги, наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
		Згідно з ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Згідно вимог ст.308 КПК України, підозрюваний,обвинувачений,потерпілий,інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором підчас досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
		Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
		В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12022221010000885 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 
		30.10.2023 року представник ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - ОСОБА_3 звернувся до керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області зі скаргою в порядку ст.308 КПК України та неналежний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні.
		03.11.2023 року представнику ДП«ЛІСИ УКРАЇНИ»-адвокату ОСОБА_4  було направлено відповідь керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 03.11.2023 за №56/2-2621-23 за змістом якої з аналогічних питань окружною прокуратурою неодноразово розглянуто скаргу від 30.10.2023 на неналежний стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях, яка надійшла 30.10.2023 на електронну адресу окружної прокуратури та листом за №56/2-2621-23 від 03.11.2023, надано відповідь.
		Відповідно до змісту заперечення керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області на скаргу представника ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, у порядку ст.308 КПК України, зазначено, що 02.11.2023 до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшла скарга представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 від 30.10.2023 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12022221010000885 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Скаргу представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 розглянуто, останньому листом від 03.11.2023 за №56/2-2621-23 надано відповідь.
		За результатами розгляду скарги представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 , з метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні процесуальним керівником надавалися слідчому письмові вказівки, які на теперішній час виконуються. 
		Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про прокуратуру», прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.
		Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.
		Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.
		Прокурором вищого рівня є, зокрема, для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
		Як вбачається з наявних матеріалів справи, процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні слідчому були надані письмові вказівки, які на теперішній час виконуються, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові) дії.
		Також слід зазначити, що частинами 1, 3 статті 110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
		Частина 2 статті 308 КПК України передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
		Отже, статтею 110 КПК України не передбачено обов`язку прокурора вищого рівня за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків виносити постанову, в свою чергу стаття 308КПК України також не встановлює такого обов`язку.
		Враховуючи викладене вище, також те що на даний час процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні надані слідчому письмові вказівки, підстави для задоволення скарги на теперішній час відсутні.
		Керуючись ст. ст.107, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		У Х В А Л И В:
		В задоволенніскарги представника ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, у порядку ст.308 КПК України - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...