Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11/282/10 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2010.
Дата набрання законної сили: 12.10.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		Запорізької області
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 01.10.10 Справа № 11/282/10
		 Господарський суд Запорізької області у складі:
		головуючий –суддя Гончаренко С.А.,
		при секретарі судового засідання –Вака В.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
		 за позовом Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
		до відповідача: Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 (69121, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 )
		 у присутності представників:
		позивача: ОСОБА_3 –дов. ВРВ № 426165 від 29.09.2010р.;
		відповідача: не з’явився;
		 про: визнання будівлі об’єктом нерухомого майна та визнання права власності
		 В С Т А Н О В И В :
		 До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про визнання будівлі об’єктом нерухомого майна та визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.
		23.09.2010 р. порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.
		 В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові. Зазначає, що 04 березня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н про надання безпроцентної позики терміном на шість місяців. Відповідно до умов даного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 200000 грн. та зобов’язаний був повернути борг у термін до 08 вересня 2010 року, що також підтверджується розпискою від 04.03.2010р. 
		Відповідач боргу не повернув і на час розгляду спору. Мотивує це скрутним фінансовим становищем. Таким чином, порушено зобов’язання за Договором безпроцентної позики від 04.03.2010 року. 
		Зазначив, що пунктом 5 Договору про надання безпроцентної позики від 04.03.2010 року передбачено, що у разі відсутності грошових коштів та можливості їх повернути в назначений термін, позичальник може передати у власність позикодавцеві, в якості зарахування вимоги по погашенню грошового зобов’язання за даним договором, будівлю корпусу № 4 під літ. «Д»спортивно-оздоровчого комплексу по вулиці Набережній, буд. 19 у м. Запоріжжя. Вказане майно збудоване відповідачем на ті грошові кошти, що були взяті в позику у позивача. Будівля корпусу збудована на фундаменті під корпус № 4 літ. «Д», розташованому на земельній ділянці, право на користування якою перейшло до відповідача разом із правом власності на фундамент під корпус № 4 літ. «Д», на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2009 року по справі № 10/207/09. Право власності на зазначений фундамент під корпус № 4 літ. «Д»відповідачем зареєстровано у встановленому законодавством України порядку, що підтверджується технічним паспортом та Витягом про реєстрацію права власності від 29.05.2009 року (реєстраційний номер 27413779).
		В судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення позовних вимог з тих підстав, що 24.09.2010 року працівниками Запорізького МБТІ була проведена технічна інвентаризація, внесені зміни та доповнення до технічного паспорту, відповідно до чого змінилася викопіровка, оціночний акт та літерація приміщень спірного об’єкту. Відповідно до уточнених позовних вимог, просить суд позов задовольнити, визнати об’єктом нерухомого майна корпус оздоровчого комплексу під літ. Д-2, до складу якого входить прибудова Д1-2, та прибудова Д2, загальною площею 849 м2 розташовані за адресою: м.Запоріжжя вул. Набережна, буд. 19 в окремий об’єкт нерухомості в межах існуючої земельної ділянки з присвоєнням окремої поштової адреси.
		 Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Надав заяву, в якій зазначив, що проти заявлених позовних вимог та передачі майна у рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем не заперечує. Просить розгляд справи проводити без його участі. 
		Частиною 5 ст. 78 ГПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
		 Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:
		04 березня 2010 року між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір б/н про надання безпроцентної позики терміном на шість місяців. Відповідно до умов даного договору відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 200000 грн. та зобов’язаний був повернути борг у термін до 08 вересня 2010 року, що також підтверджується розпискою від 04.03.2010р. 
		Доказів виконання зобов’язання за договором в судове засідання не надано. Відповідач невиконання зобов’язань мотивує скрутним фінансовим становищем. 
		Відповідно до ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
		Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). В даному випадку має місце невиконання зобов’язання відповідача за договором позики.
		Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. 
		Судом досліджено, що пунктом 5 Договору про надання безпроцентної позики від 04.03.2010 року передбачена умова, що у разі відсутності грошових коштів та можливості їх повернути в назначений термін, відповідач може передати у власність позивача, в якості зарахування вимоги по погашенню грошового зобов’язання за даним договором, будівлю корпусу № 4 під літ. «Д»спортивно-оздоровчого комплексу по вулиці Набережній, буд. 19 у м. Запоріжжя. На грошові кошти, які були позичені у позивача, відповідач збудував об’єкт нерухомого майна корпус оздоровчого комплексу літ. Д-2, до складу якого входить прибудова Д1-2, та прибудова Д2, загальною площею 849 м2 розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. Набережна, буд. 19.
		Зазначений об’єкт збудований на фундаменті під корпус № 4 літ. «Д», розташованому на земельній ділянці, право на користування якою перейшло до відповідача разом із правом власності на фундамент під корпус № 4 літ. «Д», на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2009 року по справі № 10/207/09. Право власності на зазначений фундамент під корпус № 4 літ. «Д»відповідачем зареєстровано у встановленому законодавством України порядку, що підтверджується технічним паспортом та Витягом про реєстрацію права власності від 29.05.2009 року (реєстраційний номер 27413779).
		 Відповідно до статті 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. 
		Згідно статті 377 ЦК України, - якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщенні на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Як зазначалося вище, до відповідача перейшло право власності на фундамент під корпус № 4 літ. «Д»та право користування земельною ділянкою, на підставі визнаного Господарським судом Запорізької області права власності.
		          Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України - особа набуває право власності якщо є документи які підтверджують право користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, документів що містять опис об’єктів незавершеного будівництва та інше. Позивач має документи, що підтверджують право користування ним земельною ділянкою, тобто є усі підстави для визначення право власності на зазначену будівлю та визначення її як об’єктом нерухомого майна. 
		Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які незаборонені законом.
		Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.
		Перевіривши наявність можливих підстав для задоволення позову, суд вважає, що для цього є всі законні підстави, задоволення позову не порушує прав третіх осіб.
		Судові витрати віднести на позивача
		 Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 В И Р І Ш И В :
		 Позов задовольнити.
		Визнати об’єктом нерухомого майна корпус оздоровчого комплексу літ. Д-2, до складу якого входить прибудова Д1-2, та прибудова Д2, загальною площею 849 м2, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Набережна, буд. 19.
		Визнати за фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на об’єкт нерухомого майна корпус оздоровчого комплексу літ.Д-2, до складу якого входить прибудова Д1-2, та прибудова Д2, загальною площею 849 м2, розташовані за адресою: м.Запоріжжя вул. Набережна, буд. 19, скасувавши попередню реєстрацію права власності на фундамент під корпус № 4 літ. Д за ФОП ОСОБА_2 проведену на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2009р. справа №10/207/09.
		Виділити об’єкт нерухомого майна: корпус оздоровчого комплексу літ. Д-2, до складу якого входить прибудова Д1-2, та прибудова Д2., загальною площею 849 м2 розташовані за адресою: м. Запоріжжя вул. Набережна, буд. 19. які належать на праві власності ОСОБА_1 в окремий об’єкт нерухомості згідно існуючих меж на земельній ділянці з присвоєнням окремої поштової адреси.
		 Суддя                                                                                          С.А.Гончаренко
		 
			           В судовому засіданні, яке відбулось 01.10.2010р. за згодою представника позивача оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 01.10.2010р.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...