Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/987/16 : не визначено.
Надіслано судом: 07.12.2023. Зареєстровано: 08.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2023.
Дата набрання законної сили: 05.12.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		05 грудня 2023 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  922/987/16 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
		за участі секретаря судового засідання Громак В.О. 
		 
		учасники справи:
		боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра",
		арбітражний керуючий ліквідатор Хорошевська Тетяна Володимирівна - особисто (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
		кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
		представник кредитора - Басій К.С., адвокат,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу
		Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
		на ухвалу Господарського суду Харківської області
		від 22.06.2021
		у складі судді: Бринцева О.В.,
		та постанову Східного апеляційного господарського суду 
		від 01.08.2023
		у складі колегії суддів: Плахова О.В. (головуючий), Здоровко Л.М., Лакізи В.В.,
		 
		у справі за заявою
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
		про визнання банкрутомВСТАНОВИВ:
		 
		1. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", заявник) 07.09.2023 засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 922/987/16  Господарського суду Харківської області.
		 
		2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      №922/987/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023.
		3. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк", датою проведення судового засідання визначено 14.11.2023.
		 
		4. 01.11.2023 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшов Відзив на касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, а також, засобами електронного зв`язку  на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 922/987/16 в режимі відеоконференції.
		5. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/987/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023.
		 
		6. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
		 
		7. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі  № 922/987/16, судове засідання призначено на 05.12.2023, про що повідомлено учасників судового процесу.
		8. Як вбачається з матеріалів справи:
		 
		8.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Надра"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства.
		 
		8.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2016 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Харків-Надра".
		 
		8.3. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.
		 
		8.4. 29.11.2019 кредитор - АТ "Укрексімбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 28964), в якій просив суд:
		 
		1) визнати дії організатора повторного другого аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;
		 
		2) визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "ТБ "Форвард" лот №2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120).
		 
		В обґрунтування поданої заяви  АТ "Укрексімбанк" посилався на проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки заставне майно було продано за низькою ціною й без погодження початкової вартості його продажу, заставним кредитором не було надано згоду на реалізацію цього майна та аукціон проведений за наявності арештів, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019р. у справі № 639/5407/19 в межах кримінального провадження.
		 
		8.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна боржника.
		 
		8.6. Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 (Банасько О.О. - головуючий, Білоус В.В., Васьковський О.В.) скасовано повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 922/987/16; справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
		 
		8.7. За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023) відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 28964 від 29.11.2019).
		 
		8.8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 922/987/16, АТ "Укрексімбанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. 
		 
		8.9. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції застосовано норми права, зокрема, статті 49, 52, 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стаття 124 Конституції України, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Порушено норми процесуального права, а саме: статті 86, 237, частину 4 статті 238 ГПК України.
		 
		8.10. Також скаржник вказує на відсутність на цей час правового висновку Верховного Суду щодо застосування статті 55, абз. 4 частини 1 статті 44, частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, як підстави визнання недійсним аукціону, який проведений в умовах обмеженої конкуренції внаслідок наявних нескасованих обтяжень майна банкрута. 
		 
		9. Разом з тим, у проваджені Верховного Суду перебуває справа № 910/2592/19  про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (далі - ПрАТ "Бліц-Інформ"), в межах якої здійснюється розгляд заяв:
		- АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута;
		- Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" (далі - АТ "Асвіо-Банк") про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами;
		- Компанії з обмеженою відповідальністю "ЮПіЕм Сейлз Ої" (далі - Компанія "ЮПіЕм Сейлз Ої") про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.
		9.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2023 справу № 910/2592/19 за касаційними скаргами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", 2) Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага-Фінанс", 4) ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, 5) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
		9.2. Ухвала Верховного Суду від 13.07.2023 про передачу справи № 910/2592/19 вмотивована необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, або уточнити вказаний висновок щодо правовідносин у спорі за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні.
		9.3. Так, Суд вказав на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо неефективності такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута не є релевантним законодавчому регулюванню у процедурах банкрутства, оскільки: 
		1) такий спосіб захисту інтересу кредитора передбачений спеціальним законом, що надає позивачу законні сподівання на захист його інтересу у судовому порядку; 
		 
		2) суд не може відмовити у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, якщо він передбачений законом або договором, оскільки це не передбачено законодавством України; 
		 
		3) виникає багато питань щодо вирішення долі коштів, сплачених за майно банкрута, оскільки такий захист порушеного права як витребування майна, проданого на аукціоні, зумовить подання додаткових позовів або боржником, або поточним володільцем майна -в залежності від вирішення спору, що в свою чергу, не сприяє принципу процесуальної економії; 
		 
		4) з`ясування питання добросовісності поточного володільця відчуженого на спірному аукціоні майна не охоплює велику частку внутрішньо-організаційних наслідків продажу майна на аукціоні з порушеннями, притаманних саме банкрутству, зокрема відшкодування шкоди боржникові внаслідок проведення незаконного аукціону при неможливості витребування майна він добросовісного набувача тощо; 
		 
		5) не враховує, що визнання аукціону з продажу майна банкрута недійсним має на меті захист не лише боржника, а й його кредиторів, які власним позовом повинні мати можливість донести суду весь перелік порушень, які були допущені при проведенні аукціону всіма його учасниками: ліквідатором як замовником, торгівельною організацією, іншими учасниками аукціону, в тому числі переможцем; 
		 
		6) залишає невирішеним питання, чи підлягає застосуванню наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 висновок щодо неефективності такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні.
		 
		9.4. До того ж, Касаційний господарський суд вказав на те, що наведені висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2618/16 потребують уточнення, зокрема, чи вони мають застосовуватися до всіх без виключення спорів, де предметом оспорення є результати торгів, безвідносно того, які обставини справи, були супутніми під час проведення аукціону і незважаючи на те, хто виступає позивачем у таких спорах - ліквідатор боржника, кредитор, заставний кредитор, інша заінтересована особа або зазначений правовий висновок щодо неналежності способу захисту стосується спірних правовідносин саме тієї справи, що розглядалась Великою Палатою Верховного Суду (№ 914/2618/16), та не може бути врахований як висновок про застосування статті 55 Закону про банкрутство судами нижчих інстанцій (у порядку частини 4 статті 236 ГПК України) під час вирішення спорів про визнання недійсними результатів аукціону у справах про банкрутство.
		 
		10. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
		 
		11. У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
		 
		12. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.08.2023 прийнято до розгляду справу № 910/2592/19 за касаційними скаргами ТОВ "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", ТОВ "Перевага-Фінанс", ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М. В., АТ "Укрексімбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у цій справі. Касаційне провадження наразі триває, розгляд справи призначено на 20.12.2023.
		 
		13. Арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) проти зупинення касаційного провадження у справі № 922/987/16 заперечила. Представниця АТ "Укрексімбанк" поклалася на розсуд суду.
		 
		14. В судовому засіданні 05.12.2023, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вислухавши думку уповноваженого представника АТ "Укрексімбанк", а також заперечення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В., дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг ТОВ "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", ТОВ "Перевага-Фінанс", ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М. В., АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19 та офіційного оприлюднення постанови у цій справі.
		 
		Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Касаційне провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг ТОВ "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", ТОВ "Перевага-Фінанс", ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М. В., АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19 та офіційного оприлюднення постанови у вказаній справі.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                      В.Я. Погребняк
		 
		Судді                                                                                О.В. Васьковський
		 
		                                                                                          В.І. Картере

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...