Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/830/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.
Надіслано судом: 13.12.2023. Зареєстровано: 15.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2023.
Дата набрання законної сили: 12.12.2023
Номер судового провадження: 1962 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		12 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/830/21 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
		за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
		за участю представників сторін:
		від позивача  адвокат Погрібна С.О., (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.06.2016 серія ЗП №001144), на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АР №1061224 від 08.09.21, (поза межами приміщення суду);
		від 1-го відповідача  адвокат Чайкіна К.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4973 31.01.2018) - на підставі довіреності №23 від 30.12.2022 (діє до 31.12.2023) (поза межами приміщення суду); адвокат Гінінгер А.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧС №000461 від 27.12.2019) - на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія СЕ № 1066753 від 03.08.2023 (поза межами приміщення суду);
		інші учасники справи в судове засідання не з`явились;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача, Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область (вх. №1962) та апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 (вх. №1998)
		на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 (повний текст судового рішення складений 11.09.2023, суддя Зекунов Е.В.)
		у справі №905/830/21
		за позовом ОСОБА_1 ,
		до відповідачів: 
		1. Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область,
		2. Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), ОСОБА_2 ,
		3. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ Б.В.), Амстердам, Королівство Нідерланди,
		та співвідповідача гр. ОСОБА_3 , м. Київ,
		про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію, стягнення солідарно суму компенсації в розмірі 3 946 843,98 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в 2017 році на загальну суму 562 909,12 грн та відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 895 232,47 грн, 
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії BARLENCO LTD, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ Б.В. про:
		- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності 30 000 шт. акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод;
		- застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на користь ОСОБА_1 відшкодування за не отримані дивіденди, нараховані за результати роботи Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод за 2017 рік, в розмірі 423 349,68грн;
		- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії BARLENCO LTD, Компанії METINVEST B.V. на користь ОСОБА_1 збитків, спричиненні в зв`язку з недотриманням справедливої компенсації за акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у розмірі 4 707 996,48 грн.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2023 у справі №905/830/21:
		- задоволено клопотання представника позивача - адвоката Погрібної С.О. від 04.08.2023 про залучення до участі у справі №905/830/21 співвідповідача гр. ОСОБА_3 ; залучено гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі №905/830/21 в якості співвідповідача. 
		- прийнято заяву представника позивача про зміну предмета позову від 04.08.2023.
		Розгляд справи встановлено здійснювати з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову від 04.08.2023, а саме:
		Визнати за ОСОБА_1 право на отримання з 18.05.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 54 (п`ятдесят чотири) грн. 30 коп із розрахунку на 1 акцію.
		Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD, Приватної компанія Metinvest B.V., гр. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод в розмірі 3 946 843,98 грн, суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод в 2017 році на загальну суму 562 909,12 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 895 232,47 грн.
		Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 позов задоволено частково.
		Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на отримання вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію.
		Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії "Barlenko LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ Б.В. на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод в розмірі 1 179 000 грн.
		Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод , Компанії "Barlenko LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ Б.В. на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн та 205 799,71 грн інфляційних втрат.
		Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії "Barlenko LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ Б.В. на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 23 491,40 грн.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
		Перший відповідач, Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 в частині визнання права ОСОБА_1 на отримання компенсації, стягнення доплати а акції у сумі 1 179 000 грн, стягнення дивідендів та нарахованих на них інфляційних втрат, трьох процентів річних в сумі 559 532,49 грн.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.09.2023 для розгляду справи №905/830/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
		Позивач, ОСОБА_1 , з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_3 , змінити рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначені в позовній заяві від 04.08.2023.
		Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2023 для розгляду справи №905/830/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №905/830/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №1998) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21; призначено справу до розгляду на 14.11.2023 об 11:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду та телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 26.10.2023. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №905/830/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (вх. №1962) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21; об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (вх. №1962) та ОСОБА_1 (вх. №1998) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 для їх спільного розгляду; встановлено сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 06.11.2023; призначено справу до розгляду на "14" листопада 2023 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
		23.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.
		27.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому перший відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та поновити строк на його подання, а також просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у цій справі задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про участь його представників в усіх наступних засіданнях з розгляду справи №905/830/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; судове засідання у справі №905/830/21, призначене на 14.11.2023 об 11год 30хв, встановлено провести за участю представників першого відповідача - адвокатів Гінінгер Андрія Анатолійовича та Чайкіної Катерини Олегівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 у справі №905/830/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь його представника в усіх судових засіданнях з розгляду справи №905/830/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; судове засідання у справі №905/830/21, призначене на 14.11.2023 об 11год 30хв, встановлено провести за участю представника позивача  адвоката Погрібної С.О., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
		13.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22.
		14.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на подану першим відповідачем заяву про зупинення провадження у справі, в яких останній посилається на неподібність правовідносин у справах №905/830/21 та №910/3831/22 з врахуванням правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №905/830/21 призначено справу № 905/830/21 до розгляду на "12" грудня 2023 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для представника позивача (адвокат Погрібна С.О.) та представників першого відповідача (адвокати Гінінгер А.А., Чайкіна К.О.); доведено до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
		У судовому засіданні представники першого відповідача підтримали подану раніше заяву про зупинення провадження у справі та просили її задовольнити.
		Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви першого відповідача про зупинення провадження у справі та просила відмовити у її задоволенні.
		Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справах відомості про доставку документів засобами електронної пошти, повідомлення про вручення поштових відправлень, а також повідомлення про призначення судового засідання у даній справі, розміщене на офіційному веб-порталі «Судова влада».
		Розглянувши клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., гр. ОСОБА_3 про:
		1. Визнання за ОСОБА_1 право на отримання з 18.05.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 54 (п`ятдесят чотири) грн. 30 коп із розрахунку на 1 акцію.
		2. Стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., гр. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :
		- суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 3 946 843,98 грн;
		-суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» 2017 року на загальну суму 562 909,12 грн;
		-відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 895 232,47 грн.
		В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він, як акціонер, був примусово позбавлений своїх акцій, а також не погоджується із ціною викупу акцій ПрАТ "АКХЗ". Так, позивач зауважував на тому, що наглядова рада заводу своїм рішенням затвердила ціну акцій іншу, ніж ту, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому таке рішення порушує його права і позбавляє законної можливості отримати справедливу компенсацію за викуплені акції та дивіденди. 
		Також, згідно доводів позивача, постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19 встановлені факти безпідставного збагачення відповідачів за рахунок недоплати ОСОБА_1 , як міноритарному акціонеру ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, тому розмір компенсації має бути розрахований з врахуванням втрат від інфляції, що передбачено статтею 625 ЦК України та відсотків за користування чужими грошовими коштами в порядку безпідставного збереження майна, що регулюється положеннями статті 1212 ЦК України, на підставі ст.1214 ЦК України.
		Водночас, позиція першого відповідача щодо наведеної позовної вимоги зводилася до того, що у даному випадку існує два окремих грошових зобов`язання: грошове зобов`язання, що існувало в процедурі сквіз-аут відповідно до статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» та окреме грошове зобов`язання, як визначення судом справедливої вартості акцій, а тому у даному випадку має місце недоведення позивачем наявності у відповідачів простроченого грошового зобов`язання, що унеможливлює нарахування та стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за статтею 625 Цивільного кодексу України.
		Таким чином, предметом спору у цій справі серед іншого є вимога про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму компенсації за примусово продані акції з дати примусового продажу акцій. 
		Місцевим господарським судом було відмовлено позивачеві у задоволенні вказаної вимоги з огляду на те, що солідарне стягнення з покупця та мажоритарного акціонера 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму яка визначена як різниця між фактично виплаченою сумою позивачам та справедливою компенсацією за акції, що встановлена цим рішенням, є безпідставним, оскільки станом на дату викупу вказані особи не могли передбачити як наявність спору щодо розміру вартості акції, так і будь-який інший розмір вартості акції, ніж той, який був затверджений рішенням третьої особи.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування поданої позивачем апеляційної скарги останній, зокрема, зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків річних та інфляційних втрат у даному випадку, посилаючись на те, що у даному випадку не є за можливим встановлення дати виникнення у відповідачів грошового зобов`язання, адже акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» були списані у позивача 18.05.2018, тому і момент виникнення такого зобов`язання у відповідності до вимог ст. 41 Конституції України має відліковуватись не пізніше 18.05.2018.
		Враховуючи вищенаведене, у даному випадку дискусійним є, зокрема, питання наявності правових підстав та порядку визначення моменту нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних у спірних правовідносинах з обов`язкового продажу акцій.
		Як було встановлено судом, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17.08.2023 (оприлюднена в ЄРСР 07.09.2023) прийняла до розгляду справу № 910/3831/22, яка містить виключну правову проблему, враховуючи різний підхід судів при вирішенні питання настання строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, тобто відсутність єдиної судової практики, в тому числі на рівні касаційних судів різних юрисдикцій, а також відсутність висновків Великої Палати Верховного Суду щодо вказаного правового питання.
		Так, при передачі справи № 910/3831/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та на підтвердження наявності виключної правової проблеми Касаційний господарський суд посилався на існування в судовій практиці різних підходів до визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна:
		- перший підхід, згідно з яким початком нарахування прострочення виконання такого зобов`язання вважається дата набрання законної сили судовим рішенням, яким встановлено факт безпідставності отримання майна: постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 344/2483/18; постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 461/4066/21; постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 905/1313/18;
		- другий підхід, згідно з яким нарахування прострочення виконання зобов`язання щодо поверненню безпідставно набутого майна здійснюється з урахуванням дати пред`явлення та отримання вимоги про виконання зобов`язання відповідно до статті 530 ЦК України: постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18; постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у справі № 913/371/20; постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 330/2142/16-ц;
		- третій підхід, згідно з яким моментом початку нарахування прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна вважається наступний день після зарахування / отримання безпідставно набутого майна: постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 вересня 2022 року у справі № 910/9544/19.
		Станом на час розгляду клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє остаточне судове рішення у справі №910/3831/22.
		Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
		Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
		Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
		Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
		Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
		У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
		Отже, приймаючи до уваги, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду, однак наразі існує різний підхід суду касаційної інстанції при вирішенні питання настання строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, суд апеляційної інстанції вважає, що наразі існує необхідність у зупиненні провадження цієї справи до перегляду судового рішення у справі № 910/3831/22 Великою Палатою Верховного Суду та отримання остаточних висновків щодо застосування статей 625 та 1212 ЦК України у контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання по поверненню безпідставно набутого майна, що у даному випадку має важливе значення для правильного вирішення даного спору.
		Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Заяву Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про зупинення провадження у справі - задовольнити.
		2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 905/830/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
		3. Сторонам повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-289 ГПК України.
		Повний текст ухвали складений 13.12.2023.
		 
		Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
		 
		Суддя М.М. Слободін 
		 
		Суддя І.А. Шутенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...