Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-732/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2010.
Дата набрання законної сили: 27.09.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2- а- 732/2010 р.  
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		     27 вересня 2010 року                             смт.Золочів  
		Золочівський районний суд Харківської області в складі : 
		             головуючого              судді    Юхименко О.М., 
		             при секретареві                    Озерській Ю.М., 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 БДПС ОДДЗ УДАІ ГУ МВС України у Харківській області прапорщика міліції Здоровко Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - 
		 ВСТАНОВИВ: 
		    ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 325076 від 02.09.2010 року про притягнення  до адміністративної відповідальності про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
		    В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в даній постанові зазначено, що 02.09.2010 року о 16.50 год, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 479 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 83 км. за годину, при цьому перевищивши швидкість на 43 за годину в порушення знаків 3.29(обмеження максимальної швидкості), 1.37(дорожні роботи) . Його зупинив інспектор ДПС та пояснив, що ним було порушено вимоги ПДР, а саме перевищено швидкість на 43 км/год. згідно вимірювального приладу, який інспектор ДПС дістав зі свого автомобіля. ОСОБА_1 запевняє, що двигався за іншим автомобілем зі швидкістю 50-55 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспорті. .  та повідомив, що за дане правопорушення на нього накладається стягнення у вигляді штрафу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення, що двигався в потокі транспорту , швидкість не пперевищував, тому порушень ПДР в своїх діях не вбачає.  
		    Від позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності.  
		    Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, заперечення проти позову суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.  
		    Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі скасуванням постанови в справі про адміністративне правопорушення.  
		    Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.         
		      В судовому засіданні встановлено, що відносно   ОСОБА_1   винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 325076, з якої вбачається що 02.09.2010 року о 16.53 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 479 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 83 км. за годину, при цьому перевищивши швидкість на 43 км/год. в порушення знаків 3.29(обмеження максимальної швидкості), 1.37(дорожні роботи). Постанова складена з порушенням ст.283 КУпАП та п.2.16 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, оскільки відсутня печатка (а.с.6). Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року, в якому інспектором ДПС зазначено, що з боку Гнатченко Ю.В. мало місце порушення п.12.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року, але без зазначення підпункту . В порушення вимог ст.268 КУпАП, виносячи на місці постанову про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС грубо порушив права ОСОБА_1, оскільки встановлений ним проміжок часу, протягом якого буде розглядатися справа, не відповідає реальній можливості скористатися всіма наданими правопорушнику правами, зокрема, правом на правову допомогу.  
		Окрім того, у відповідності до п.п.7.7, 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, за всіма виявленими порушеннями ПДР інспекторами ДПС складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов”язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) ДАІ МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однією доби.  
		Таким чином, повноважень щодо винесення постанови про накладення штрафу на місті вчинення правопорушення інспектору ДПС не надано. З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП та гарантованих Конституцією України, адміністративний матеріал повинен бути направлений для розгляду по суті до ВДАІ за місцем проживання правопорушника, де, відповідно до вимог п.2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, розглядати та накладати адміністративні стягнення мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання. В даному випадку позивач мав би можливість скористатися наданими йому правами та гарантіями. Тому недодержання зазначених вимог нормативно-правових актів є наслідком незаконного винесення постанови.  
		       Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 106, 158-163, 171-1 КАС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, суд  
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.  
		     Постанову інспектора ДПС взводу 2 БДПС ОДД у Харківській області прапорщика міліції Здоровко С.М. серії АХ № 325076 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст..122 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , визнати незаконною та скасувати.   
		     Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. 
		   Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...