Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 592/9325/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано судом: 28.12.2023. Зареєстровано: 29.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.01.2024.
Дата набрання законної сили: 28.12.2023
Номер судового провадження: 22-ц/816/2343/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		28 грудня 2023 року м.Суми
		Справа №592/9325/22 
		Номер провадження 22-ц/816/2343/23
		          22-ц/816/1773/23 
		 
		Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
		головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
		суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І. 
		за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
		сторони:
		позивач, відповідач за зустрічним позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»,
		відповідач, позивач за зустрічним позовом  ОСОБА_1 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1  адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича
		на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року в складі судді Косолап М. М., ухвалене у м.Суми, повний текст якого складений 04 серпня 2023 року
		та на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року в складі судді Косолап М. М., ухвалене у м.Суми, повний текст якого складений 27 вересня 2023 року,
		 
		 в с т а н о в и в:
		 
		01 грудня 2022 року ТОВ «Котельня північного промислового вузла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26429,27 грн та судових витрат. 
		Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 41,9 кв.м. у вказаному будинку. Співвласники будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин, тож з усіма співвласниками було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. 12.01.2022 представником позивача здійснено перевірку належних відповідачці приміщень за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено, що вказане приміщення обладнане під діяльність салону-перукарні, ознак постійного проживання не виявлено, тому для оплати послуг з постачання теплової енергії для відповідачки має застосовуватись тариф для категорії «інші споживачі». У період з листопада 2021 року по квітень 2022 року тариф з постачання теплової енергії ТОВ «КППВ» був встановлений на рівні 7689,34 грн. за 1 Гкал (з ПДВ) для категорії «інші споживачі». У період з листопада 2021 року по квітень 2022 року позивачем складено акти приймання-передачі теплової енергії по договору на загальну суму 46747,45 грн., від підписання яких відповідачка відмовилась. З урахуванням проведених перерахунків, залишок вартості теплової енергії, поставленої за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року, що підлягла оплаті відповідачкою складає 26429,27 грн. Станом на день подання позовної заяви відповідачка жодного разу не оплатила спожиті послуги, таким чином, станом на дату подачі позовної заяви сума боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року становить 26429,27 грн, які позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .
		30.01.2023 ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ТОВ «Котельня північного промислового вузла» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за сплату послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року з тарифу для категорії споживачів «інші споживачі» у розмірі 26429,27 грн. на тариф «для населення» у розмірі 5578,33 грн. 
		В позовній заяві зазначає, що не погоджується з нарахуванням їй за адресою: АДРЕСА_3 по тарифу для категорії споживачів «інші споживачі», у зв`язку з чим вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про здійснення перерахунку. Відповідно до документів права власності приміщення є житловим. У відповідях відповідач посилався на результати перевірки належного їй приміщення та виявлення, що це приміщення обладнане під діяльність салону-перукарні та відсутності постійного проживання за вказаною адресою. Відповідачем нараховано заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 26429,27 грн. за тарифом для споживачів «інші споживачі», тобто для осіб, які проводять підприємницьку діяльність та мають у власності нежитлові приміщення. Вважає, що тариф має бути нарахований як для категорії споживачів «для населення» та здійснений перерахунок заборгованості з листопада 2021 року по квітень 2022 року виходячи із тарифу на рівні 2646,07 грн. за 1 Гкал (з ПДВ). Вказує, що квартира забезпечена всіма необхідними комунікаціями для постійного проживання, а саме по собі здійснення чи нездійснення підприємницької діяльності не є підставою для визнання приміщення житловим чи не житловим.
		Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла»  задоволено.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26429 грн 27 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн 00 коп. 
		Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
		01 серпня 2023 року представник ТОВ «Котельня північного промислового вузла» - адвокат Бирченко Б.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. Обґрунтовував заяву тим, що про стягнення витрат на надання правової допомоги по справі у розмірі 2500 грн товариство зазначало у позовній заяві, але судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, що є підставою для звернення до суду з відповідною заявою.
		Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
		В апеляційній скарзі на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року представник ОСОБА_1  адвокат Пєтухов А.Ю., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви ТОВ «Котельня північного промислового вузла» та повністю задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Котельня північного промислового вузла» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості.
		При цьому, зазначає, що рішення суду про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості є незаконним, безпідставним та необґрунтованим. Докази, взяті до уваги судом першої інстанції, а саме акт від 01.09.2020, в якому були зафіксовані обставини за межами періоду, за яким заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості, а саме за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року та посилання на роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.03.2015 №2450/15/61-15, є недостатнім для стягнення заборгованості з відповідача, є неналежними та недостатніми для доведення факту здійснення підприємницької діяльності, встановлення придатності приміщення до умов проживання та використання його в інший спосіб.
		Вказує, що ОСОБА_1 має всі достатні документи, що підтверджують право власності та належність приміщення до житлового фонду будинку, докази, які б підтверджували використання приміщення з метою ведення підприємницької діяльності та визначали його непридатним для проживання відсутні. Крім того, відсутнє рішення міської ради про виключення житлових будинків (їх частин), квартир та інших приміщень, які призначені та придатні для проживання в них, із складу житлового фонду, документи, що підтверджують право власності та належність приміщення до житлового фонду будинку, відсутність акту обстеження приміщення за адресою АДРЕСА_3 за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року спростовують доводи позивача щодо наявності законних підстав нарахування тарифу зі сплати послуг за постачання теплової енергії для категорії осіб «інші споживачі».
		Надані позивачем фото та акти щодо проведеної перевірки не є доказами для підтвердження статусу приміщення, як нежитлового, з метою нарахування тарифу відповідачу за послуги з постачання теплової енергії для категорії споживачів «інші споживачі».
		Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
		В апеляційній скарзі на додаткове рішення представник ОСОБА_1  адвокат Пєтухов А.Ю., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року скасувати.
		Вказує, що позивачем не були дотримані вимоги, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подачі заяви про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів.
		В матеріалах справи, що містяться також в електронному суді, відсутні будь-які заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу,окрім, як зазначив позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення, у п`ятому пункті позову зазначено про те, що ТОВ «Котельня північного промислового вузла» очікує понести витрати по сплаті судового збору розмірі 2481,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн, що також не було конкретизовано в позовних вимогах товариства.
		Заява про ухвалення додаткового рішення була подана без доданих до неї додатків, тобто доказів, які підтверджують наявність понесених витрат на правову допомогу позивачем. Крім того, відповідач не отримував копії заяви та додатків до неї.
		Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.
		Клопотання представника відповідача ОСОБА_1  адвоката Пєтухова А.Ю. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як явка сторін не є обов`язковою і клопотання про відкладення розгляду справи не містить доказів поважності причин неявки.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню. 
		Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 41,9 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 03.12.2003, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.03.2004, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2022 та Технічним паспортом від 12.03.2011 (том 1, а.с. 7, 8-9, 52-53, 131).
		З 13.07.2005 ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2023 (том 1, а.с. 113-118).
		02.09.2020 представником Дирекції КППВ складено Акт обстеження приміщень для укладення договору і перерахунку теплових навантажень споживачів теплової енергії, який підписано фізичною особою ОСОБА_1 , яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться приміщення загальною та опалювальною площею 41,9 кв.м., вид діяльності - «перукарня». Наявні записи про відсутність приладу обліку теплової енергії та наявність приладу опалення - радіатор в кімнаті відпочинку (том 1, а.с. 6).
		01.10.2020 між АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в особі директора дирекції «Котельня Північного промвузла» Жовтобрюха М.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуги з постачання теплової енергії № ПР348-6/2000230 щодо приміщення за адресою: АДРЕСА_3 опалювальною площею 41,9 кв.м. (а.с. 105-110), який у подальшому сторони дійшли згоди розірвати з 06.11.2021 шляхом укладення Додаткової угоди від 01.09.2021 (том 1, а.с. 111).
		23.12.2021 ОСОБА_1 на адресу керівника АТ «СМНВО», ТОВ «Котельня північного промислового вузла» направила лист, у якому просила надати їй письмове роз`яснення нарахування їй суми сплати на теплову енергію за листопад 2021 року, так як вважала, що їй було неправомірно нараховано суму для сплати не зважаючи на розірвання договору по промисловому тарифу з 01.09.2021, їй не зроблено перерахунок на споживчий тариф (том 1, а.с. 136).
		На вказаний лист ТОВ «КППВ» повідомило ОСОБА_1 про те, що підстави для нарахувань за фактично спожиту теплову енергію для потреб її приміщення за тарифом для населення відсутні, нарахування відбувається за тарифами, прийнятими Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 636 від 06.11.2021 ТОВ «КППВ» для категорії споживачів «інші споживачі» (том 1, а.с. 137-138).
		31.08.2022 ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ «КППВ» лист, у якому просила проводити нарахування з постачання теплової енергії в опалювальний період по житловому приміщенню (квартира) за адресою: АДРЕСА_3 , за тарифами для населення, оскільки відповідно до технічного паспорта дане житлове приміщення є квартирою (том 1, а.с. 139).
		На вказаний лист ТОВ «КППВ» повідомило ОСОБА_1 , що представниками товариства була здійснена перевірка належного їй приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , згідно актів обстеження від 12.01.2022 та 01.09.2022 представниками товариства було виявлено, що вказане приміщення обладнане під діяльність салону-перукарні, а на даний час знаходиться у стані ремонту. Ознак постійного проживання у вказаному приміщенні не виявлено, тому у ТОВ «КППВ» відсутні підстави для проведення перерахунку за надану у опалювальному сезоні 2021-2022 років послугу з постачання теплової енергії та застосування тарифів для квартири як для житлового об`єкту. Зазначено, що сума дебіторської заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, отриманої для потреб опалення належного їй приміщення складає 26429,27 грн. (том 1, а.с. 140).
		Листом від 03.10.2022 ОСОБА_2 повідомила ТОВ «КППВ» про те, що між нею та ТОВ «КППВ» станом на 03.10.2022 жодних договорів (угод) та/або заяв-приєднання до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії не укладено, тому просила анулювати всі рахунки, якщо вони виставлялись на її ім`я. Зазначила, що приміщення за адресою: АДРЕСА_3 є житловим (том 1, а.с. 141).
		В період з листопада 2021 року по квітень 2022 року ТОВ «КППВ» складено акти прийому-передачі теплової енергії: від 30.11.2021 на суму 4959,62 грн.; від 31.12.2021 на суму 10362,27 грн.; від 31.01.2022 на суму 11707,43 грн.; від 28.02.2022 на суму 9366,53 грн.; від 31.03.2022 на суму 9277,60 грн.; від 30.04.2022 на суму 1094 грн. (том 1, а.с. 19-24).
		Від підписання вказаних актів прийому-передачі теплової енергії ОСОБА_1 відмовилась, про що ТОВ «КППВ» складено акти про відмову від підпису від 03.12.2021, від 04.02.2022, від 10.02.2022, від 04.03.2022, від 03.04.2022, від 04.05.2022 (том 1, а.с. 25, 30).
		За період з листопада 2021 року по квітень 2022 року включно, з урахуванням сум проведених перерахунків розміру нарахувань за послугу з постачання теплової енергії у зв`язку із щомісячною зміною ціни природного газу, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «КППВ» становить 26429,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії (том 1, а.с. 5).
		Згідно з розрахунком вартості послуг з постачання теплової енергії для приміщення ОСОБА_1 за тарифом для категорії споживачів «інші споживачі» загальний розмір заборгованості становить 26429,28 грн., з яких: листопад 2021 року  0 грн.; грудень 2021  0 грн.; січень 2022 року  6691,14 грн.; лютий 2022 року  9366,53 грн.; березень 2022 року  9277,60 грн.; квітень 2022 року  1094 грн. (том 1, а.с. 208 на звороті).
		12.01.2022 представниками ТОВ «КППВ» за заявою ОСОБА_1 щодо визначення призначення приміщення по АДРЕСА_1 складено Акт про те, що в цей день виконано обстеження приміщення та зафіксовано наступне: приміщення складається з двох кімнат  одна вбудована в будинок, інша, прибудована та санвузла. В прибудованій кімнаті обладнано салон-перукарню. У вбудованій кімнаті, яка планується під житлову, проводиться ремонт. Ознак постійного проживання на момент обстеження не виявлено. Опалювальних приладів централізованого опалення в прибудованому приміщенні немає (том 1, а.с. 17-18).
		06.10.2022 ТОВ «КППВ» на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про сплату у термін до 17.10.2022 заборгованості за теплову енергію, спожиту для потреб опалення належного їй приміщення за адресою: АДРЕСА_3 станом на 01.10.2022 у розмірі 26429,27 грн. (том 1, а.с. 31).
		Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.
		Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Котельня північного промислового вузла», суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_1 , як власника квартири (перукарні), яка не призначена для постійного проживання, виникли зобов`язання щодо сплати заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за тарифом для категорії споживачів «інші споживачі», які вона належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість за надані послуги на загальну суму 26429,28 грн. (січень 2022 року - 6691,14 грн., лютий 2022 року - 9366,53 грн., березень 2022 року - 9277,60 грн., квітень 2022 року - 1094 грн.).
		Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Так, судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири загальною площею 41,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходиться перукарня і ТОВ «КППВ» у період з листопада 2021 року по квітень 2022 року включно надавало послуги з постачання теплової енергії за тарифом для категорії споживачів «інші споживачі».
		ОСОБА_1 від наданих ТОВ «КППВ» у період з листопада 2021 року по квітень 2022 року включно послуг, у встановленому законом порядку не відмовлялась, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, не надано.
		Судом враховано роз`яснення, надане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.03.2015 № 2450/15/61-15 про те, що оплату за теплову енергію та житлово-комунальні послуги за тарифами «для населення» здійснюють власники чи користувачі квартири, інших приміщень, призначених та придатних для постійного проживання в них, а для власників нежитлових приміщень застосовується тариф як для «інших споживачів».
		Судом встановлено та апелянтом не спростовано, що ОСОБА_1 за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року включно отримувала надані ТОВ «КППВ» послуги з постачання теплової енергії не для задоволення власних житлово-побутових потреб, а для здійснення діяльності у приміщенні (перукарні), непризначеному для постійного проживання в ньому, тому повинна сплачувати за вказані послуги по тарифам, встановленим для категорії «інші споживачі».
		Судом враховано, що зазначений розмір заборгованості визначений позивачем з урахуванням сум проведених перерахунків розміру нарахувань за послугу з постачання теплової енергії у зв`язку із щомісячною зміною ціни природного газу, які відповідно до пункту 61 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 були зараховані позивачем в рахунок погашення існуючої заборгованості відповідачки відповідно до черговості її виникнення.
		На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з огляду на відсутності підстав для здійснення перерахунку заборгованості за сплату послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року за тарифом «для населення». При цьому, суд правильно виходив з того, що послуги з постачання теплової енергії надавались ОСОБА_1 для приміщення не призначеного та непридатного для проживання.
		Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди відповідача з ухваленим у справі судовим рішенням.
		Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Відповідно до статей 19 та 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Основним обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
		Згідно з пунктом 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 (далі  Правила), розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором.
		Відповідно до пункту 61 Правил, за наявності у споживача заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії сума перерахунку (від`ємне значення) зараховується в рахунок погашення існуючої заборгованості споживача відповідно до черговості її виникнення.
		Відповідно до статей 319 та 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
		При ухваленні судового рішення суд першої інстанції врахував вказані норми та дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 за спірний період отримувала надані ТОВ «КППВ» послуги з постачання теплової енергії не для задоволення власних житлово-побутових потреб, а для здійснення діяльності у приміщенні (перукарні), непризначеному для постійного проживання, тому повинна сплачувати за вказані послуги по тарифам, встановленим для категорії «інші споживачі».
		Посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. 
		Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
		Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
		Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з принципу диспозитивності та з того, що позовні вимоги ТОВ «Котельня північного промислового вузла» задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати у розмірі 2500 грн підтверджується доказами, та що клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, відповідачкою та її представником не заявлялося.
		З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2022 між адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла» укладено договір про надання правової допомоги № 177 за умовами якого сторони погодили, що розмір винагороди за надання правової допомоги є фіксованим та становить 2500 грн. за представництво інтересів клієнта при розгляді однієї судової справи про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання теплової енергії (а.с. 230-232).
		У Додатку 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022 - Калькуляція розміру адвокатського гонорару за договором про надання правової допомоги, адвокатське об`єднання «Група правової допомоги» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла» погодили вартість надання правової допомоги у розмірі 2500 грн (том 1, а.с. 233).
		16.09.2022 адвокатське об`єднання «Група правової допомоги» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла» уклали Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022 відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво клієнта у справі щодо стягнення на користь ТОВ «КППВ» з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги (а.с. 236-237).
		25.01.2023 адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» надано розрахунок № 2 за договором про надання правової допомоги від 27.06.2022 на загальну суму 2500 грн. (том 1, а.с. 238).
		27.01.2023 ТОВ «Котельня північного промислового вузла» сплачено на рахунок адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» грошові кошти у розмірі 2500 грн. за підготовку та подання до Ковпаківського районного суду м. Суми позовної заяви про стягнення заборгованості та участь у розгляді справи (том 1, а.с. 239).
		Адвокатом Бирченком Б.В., який здійснює адвокатську діяльність у адвокатському об`єднанні «Група правової допомоги» здійснювалося представництво ТОВ «Котельня північного промислового вузла» за позовом про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Котельня північного промислового вузла» про зобов`язання вчинити дії.
		У позовній заяві ТОВ «Котельня північного промислового вузла» зазначено про те, що товариство очікує понести витрати по сплаті судового збору розмірі 2481,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. Тобто, про судові витрати та їх розмір позивач повідомив до закінчення судових дебатів у справі.
		Докази витрат, які ТОВ «Котельня північного промислового вузла» понесло у зв`язку з розглядом справи, були подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому позивачем були дотримані вимоги, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.
		Враховуючи, що вимоги ТОВ «Котельня північного промислового вузла» задоволено повністю, відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу та значення справи для сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн, оскільки позивачем доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір  обґрунтованим.
		Інші доводи апеляційної скарги не є достатніми для скасування додаткового рішення суду.
		Таким чином, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року підлягає залишенню без змін.
		Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
		 
		 п о с т а н о в и в:
		 
		Апеляційні скарги представника ОСОБА_1  адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича залишити без задоволення.
		Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 
		Головуючий -  В. І. Криворотенко
		Судді:                                            Ю. О. Філонова 
		 
		 О. І. Собина

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...