Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/1428/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 08.01.2024. Зареєстровано: 08.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2024.
Дата набрання законної сили: 19.12.2023
Номер судового провадження: 11-кп/813/284/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020150030003389

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-кп/813/284/24
		Справа № 487/1428/21 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19.12.2023 року                                                                                 м. Одеса
		 
		Одеський апеляційний суд у складі:
		головуючого        судді                         ОСОБА_2 , 
		суддів                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю: секретаря с/з                 ОСОБА_5 ,
		прокурора                                 ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого                         ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12020150030003389 від 11 грудня 2020 року відносно 
		 
		ОСОБА_7 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із середньою освітою, який неодружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
		04.10.1999 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.101, ч.3 ст. 206, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, з додатковим заходом у вигляді лікування від наркоманії;
		07.12.2006 апеляційним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п. 10 ч.2 ст. 115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі,
		 
		обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
		Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання - 11 грудня 2020 року.
		Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами та заходами забезпечення кримінального провадження.
		 
		Не погодившись із зазначеним вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та перекваліфікувати його дії у відповідності до статей 36-46 КК України, з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України.
		 
		Під час судового засідання, призначеного на 14 годину 30 хвилин 19.12.2023 року, в приміщенні Одеського апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_7 не дотримувався порядку в судовому засіданні і беззаперечно не підкорявся відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, на зауваження колегії суддів апеляційного суду не реагував. 
		Головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, роз`яснивши обвинуваченому положення ст.330 КПК України, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання. 
		Однак обвинувачений ОСОБА_7 на зауваження апеляційного суду не відреагував, продовжував порушувати порядок в судовому засіданні. Зазначені обставини у повному обсязі зафіксовані на аудіо- та відеофайлах проведеного судового засідання та є невід`ємною частиною судового провадження.
		Згідно даних, які містяться на аудіо- та відеофайлах судового засідання, а також в журналі фіксації судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово попереджався головуючим по справі про недопустимість дій, спрямованих на порушення порядку в залі судових засідань.
		Відповідно до вимог п.3 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.
		Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
		Обвинуваченого ОСОБА_7 було попереджено, що у разі його відмови підкорятися розпорядженням головуючого він буде видалений з зали судового засідання.
		Відповідно до ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання, або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з залу судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
		Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
		Враховуючи поведінку обвинуваченого в залі судового засідання, порушення ним порядку, не реагування на зауваження головуючого судді, апеляційний суд вважає за необхідне тимчасово на одне судове засідання видалити обвинуваченого ОСОБА_7 з зали судового засідання.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.330, 372, 395 КПК України, апеляційний суд, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Тимчасово видалити обвинуваченого ОСОБА_7 із зали судового засідання Одеського апеляційного суду на одне судове засідання, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 19 грудня 2023 року.
		Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
		 
		Судді Одеського апеляційного суду:
		 
		ОСОБА_2                 ОСОБА_3                         ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...