Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-24-7-5/297-06-7817 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано судом: 08.01.2024. Зареєстровано: 08.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2024.
Дата набрання законної сили: 26.12.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		У Х В А Л А 
		 
		26.12.2023 м.Дніпро Справа № 1-24-7-5/297-06-7817 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) 
		суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
		секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.
		представники сторін:
		від ТОВ "Краянліфт" та Приступи М.П. Лепеха К.Г. представник; 
		від "ЮГ-СЕРВІС-06" Багно В.С., представник;
		представник працівників ВАТХолдингова компанія Краян Євлаш О.В.; арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А.; 
		від РВ Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській області Стапінський В.О. представник; 
		відТОВ "Укртекстільмаш" Балан М.В.; 
		від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Домбровська В.В. представник
		інші представники у судове засідання не з`явились
		розглянувши заяви представника фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт" Лепехи Костантина Генадійовича та кредитора ОСОБА_1 про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 
		за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ";
		до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; код ЄДРПОУ 05769299);
		за участю: Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Прокуратури м. Одеси, - 
		про визнання банкрутом,- 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 1-24-7-5/297-06-7817 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06, ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року. 
		21.12.2023 року до Центрального апеляційного господарського суду від представника фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт" Лепехи Костантина Генадійовича та кредитора ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.
		Оскільки обидві заяви мають однакове обґрунтування, колегієї суддів вирішено об`єднати їх та розглянути одночасно.
		Заявники вважають, що існують порушення порядку розподілу судової справи №1-24-7-5/297-06-7817 між суддями, які визначені для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року. 
		Зазначають, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги у складі колегії: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Дармін М.О. та Кощеєв І.М.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року, у зв`язку з настанням обставин, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, суддів Дарміна М.О. та Кощеєва І.М. було відведено і замість них визначено інших суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. 
		При цьому безпідставно були виключені з відбору резервні судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф. та Чередко А.Є.
		Заявники вважають, що такі обставини штучностворені для імітації випадковості відбору суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. для розгляду даної справи, про що заявники дізнались з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.20203 року.
		В судовому засіданні 21.12.2023 року представник ТОВ "Краянліфт" та ОСОБА_2 - Лепеха К.Г підтримав заву про відвід; представник працівників Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН" Євлаш О.В. не заперечував проти задоволення заяв; представник "ЮГ-СЕРВІС-06" Багно В.С. та арбітражний керуючий Нестеренко О.А. заперечували щодо задоволення заяв про відвід; представники ТОВ "БЕСТ ХАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Бондаренко К.В., Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) Домбровська В.В. залишили вирішення питання щодо відводу на розсуд суду.
		Для встановлення обставин, зазначених в заявах про відвід, колегією суддів після виходу з нарадчої кімнати 21.12.2023 року вирішено оголосити перерву.
		21.12.2023 року доповідачем по справі -суддею Верхогляд Т.А. надано керівнику апарату Центрального апеляційного господарського суду службову записку щодо надання детальної інформації з питання визначення колегії суддів при автоматизованому розподілі апеляційної скарги по справі №1-24-7-5/297-06-7817.
		Заслухавши доводи учасників справи щодо заяв про відвід членів колегії суддів Паруснікова Ю.Б. та Іванова О.Г., дослідивши матеріали судової справи та доповідну записку керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 року, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ТОВ "Краянліфт" Лепехи Костантина Генадійовича та кредитора ОСОБА_1 про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.
		Колегія суддів зазначає, що в Центральному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл та повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 {із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів № 33 від 24.12.2010 року, №4 від 21.01.2011 року, №28 від 24.06.2011 року, №70 від 23.12.2011 року, №26 від 25.05.2011 року, №60 від 26.10.2012 року №85 від 21.12.2012 року, №2 від 25.01.2013 року, №51 від 06.11.2014 року, №67 від 04.12.2014 року, №17 від 12.03.2015 року, №25 від 02.04.2015 року, №55 від 05.06.2015 року, №79 від 22.07.2015 року, №21 від 03.03.2016 року, №58 від 15.09.2016 року, № 16 від 12.04.2018 року (із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів №25 від 24.04.2020 року, №38 від 17.07.2020 року, №18 від 11.06.2021 року) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 року (зі змінами).
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ" до боржника Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", за участю Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), прокуратури м. Одеси про визнання банкрутом, визначено склад колегії суддів: Верхогляд Тетяна Анатоліївна - головуючий суддя, Дармін Михайло Олександрович, Кощеєв Ігор Михайлович. 
		 21.09.2023 року суддя-доповідач по справі Верхогляд Т. А. звернулась до керівника апарату суду із службовою запискою про заміну суддів-членів колегії Дарміна М.О. та Кощеєва І.М., оскільки справи про банкрутство не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію зазначеним суддям. 
		На підставі зазначеної службової записки за розпорядження керівника апарату суду від 21.09.2023 року автоматизованою системою здійснено заміну судді-членів колегії. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ" до боржника Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", за участю Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), прокуратури м. Одеси про визнання банкрутом, визначено склад колегії суддів: 1. Верхогляд Тетяна Анатоліївна - головуючий суддя, 2. Парусніков Юрій Борисович, 3. Іванов Олексій Геннадійович. 
		Відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в судах апеляційної та касаційної інстанцій визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
		Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
		Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. 
		У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
		Наказом голови суду №11 від 24.02.2023 року (зі змінами) на виконання рішень, оформлених протоколами зборів суддів, визначено основний склад постійних колегій суддів, зокрема, основний склад постійної колегії суддів: Верхогляд Тетяна Анатоліївна, Парусніков Юрій Борисович, Іванов Олексій Геннадійович.
		Згідно з п.2.4.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації. Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається основний склад постійних колегій суддів, затверджених зборами суддів. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу постійних колегій суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. 
		Таким чином, резервні судді приймають участь у здійсненні автоматизованого розподілу судової справи лише у випадках неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу постійних колегій суддів.
		На підставі вищевикладеного автоматизований розподіл судової справи № 1-24-7-5/297-06-7817 відбувався із дотриманням всіх принципів та порядку визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів № 30 від 26.11.2010 року (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів ЦАГС від 08.10.2018 року № 2 (зі змінами).
		Як передбачено ч. ч. 2-3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
		Отже, доводи заявників про наявність підстав для відводу суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 свого підтвердження будь-якими доказами та змістовною інформацією не знайшли.
		Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
		Оскільки заяви представника фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт" Лепехи Костантина Генадійовича та кредитора ОСОБА_1 про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. надійшла до суду 21.12.2023 року, тобто, у день розгляду справи, Центральний апеляційний господарський суд за наслідком розгляду заяв дійшов висновку про їх необґрунтованість. Тому у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.
		Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити у задоволенні заяв представника ТОВ "Краянліфт" Лепехи Костантина Генадійовича та кредитора ОСОБА_1 про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817. 
		Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Повний текст ухвали складено 29.12.2023 року.
		 
		Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 
		 
		Суддя О.Г. Іванов
		 
		Суддя Ю.Б. Парусніков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...