Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/119/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2024. Зареєстровано: 26.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2024.
Дата набрання законної сили: 23.01.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
		 
		ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 січня 2024 року Справа № 918/119/21 
		 
		Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		Головуючий суддя Мельник О.В.,
		суддя Філіпова Т.Л.,
		суддя Петухов М.Г.
		 
		секретар судового засідання Стафійчук К.В. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Дубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №918/119/21
		за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації
		до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива"
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин"
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
		1) Дубенська районна державна адміністрація
		2) Смизька селищна рада
		про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки
		 
		за участю представників:
		прокуратури - Гіліс І.В.;
		позивача - не з`явився;
		відповідача 1 - не з`явився;
		відповідача 2 - не з`явився;
		третьої особи 1 - не з`явився;
		третьої особи 2 - не з`явився.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 у задоволені позову відмовлено.
		Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 рішення суду першої інстанції від 22.02.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. 
		Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 вирішено питання щодо розподілу витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 касаційні скарги ТОВ "Щедра Нива Шепетин" та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 скасовано, справу №918/119/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції 
		Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
		20.02.2023 на адресу суду від керівника Дубенської окружної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що при прийнятті постанови апеляційним господарським судом від 17.01.2023 останнім не вирішено питання про судові витрати, які були понесені Рівненською обласною прокуратурою під час сплати судового збору в розмірі 2270 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021. У зв`язку з цим, просить їх стягнути з відповідачів.
		Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 керівника Дубенської окружної прокуратури повідомлено, що у зв`язку із завершенням апеляційного провадження справу №918/119/21 повернуто Господарському суду Рівненської області. Однак, враховуючи подання касаційних скарг на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, заява про постановлення додаткового рішення у даній справі буде розглянута судом після завершення касаційного провадження та надходження справи №918/119/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду.
		Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції постанови Великої Палати Верховного Суду щодо вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення її державі. Скасовано у частині задоволення вимоги про витребування земельної ділянки від ТОВ "Щедра Нива Шепетин". В позові в цій частині вимог відмовлено. Залишено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 без змін у резолютивній частині щодо задоволення вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, і про повернення її державі.
		У зв`язку з тим, що матеріали справи №918/119/21 були повернуті Верховним Судом до Господарського суду Рівненської області, Північно-західний апеляційний господарський суд задля розгляду заяви керівника Дубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, з врахуванням ухвали про описку від 17.01.2024, витребував справу у Господарського суду Рівненської області та призначив вищевказану заяву до розгляду на 23.01.2024 о 14:00 год.
		У судове засідання 23.01.2024 з`явився прокурор, яка надала свої пояснення щодо поданої заяви та просила її задовольнити. 
		Інші учасники справи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Окрім того, останні також не скористались своїм правом на подачу заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
		Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Враховуючи визначені процесуальним законодавством строки розгляду заяви про прийняття додаткового рішення, приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи доказів повідомлення всіх учасників справи про призначене судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності в судовому засіданні представників відповідачів та третіх осіб, за наявними у справі матеріалами.
		Колегія суддів, розглянувши заяву керівника Дубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №918/119/21, дійшла наступних висновків.
		Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
		Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
		Як вбачається з матеріалів справи, керівник Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до СВК "Нива" та ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
		Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021 позов був залишений без розгляду.
		Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої, постановою апеляційного господарського суду від 07.07.2021 оскаржувану ухвалу було скасовано та направлено справу №918/119/21 до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
		У подальшому Господарським судом Рівненської області 22.02.2022 винесено рішенням, яким у задоволені позову відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.
		Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.05.2021, якою стягнуто з кожного відповідача користь Рівненської обласної прокуратури по 1135 грн (всього - 2270 грн).
		02.11.2022 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, здійснивши перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, дійшов висновку про необхідність її скасування та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Варто вказати, що розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснювався.
		За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
		Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
		Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21.
		Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки постановою Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №918/119/21 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 скасовано, то ухвалена додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у вказаній справі втратила свою силу.
		Тому, питання про розподіл судового збору, сплаченого Рівненською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.05.2021, залишилось не вирішеним.
		За результатами нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
		Однак, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо понесених Рівненською обласною прокуратурою судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021.
		Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".
		Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
		Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2270 грн.
		Таким чином, при подачі 07.06.2021 апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2021, Рівненській обласній прокуратурі належало сплатити 2270 грн. 
		Як вбачається з матеріалів справи, останньою, згідно платіжного доручення №983 від 08.06.2021, було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.
		Таким чином, враховуючи, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021 було задоволено, то судові витрати, у вигляді сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, за її подання, підлягають стягненню.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви керівника Дубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021.
		Керуючись ст.123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Заяву керівника Дубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №918/119/21 задоволити.
		2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35682, код ЄДРПОУ 30712589) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077) 1135 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень) витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021 у справі №918/119/21.
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" (вул. Колгоспна, 52, с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, код ЄДРПОУ 42545116) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077) 1135 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень) витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021 у справі №918/119/21.
		4. Господарському суду Рівненської області видати судові накази.
		5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Повний текст додаткової постанови складений "25" січня 2024 р.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя Мельник О.В. 
		 
		Суддя Філіпова Т.Л. 
		 
		Суддя Петухов М.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...