Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-5266/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-5266/10 
		З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И 
		 9 липня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:  
		головуючого  судді  Вербицької Н.В., 
		за участю секретаря судового засідання  Солтис О.Ю.,  
		розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування свідоцтв, зобовязання вчинити певні дії   
		 В С Т А Н О В И В : 
		    ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, виданих виконкомом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_1 Крім того, позивач просив зобовязати виконавчий комітет Одеської міської ради видати Свідоцтва про право власності на вищевказане майно на ім'я ОСОБА_1.  
		   В судовому засіданні засіданні представник позивача пояснив наступне. Так, в 2005 році між ПП «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_1 були укладені договори № 21 та № 25 на інвестування. Згодом, в 2005 році, ці договори були переоформлені в договори інвестування № ПВ-21/1 та № ПВ-25/1, а також підписаний ряд інших угод, відповідно до яких інвестором будівництва становився ОСОБА_1. Останній в подальшому отримував право на пай та на оформлення права власності на новозбудоване майно, а ОСОБА_1, відповідно, втрачав права, які були передбачені договорами, підписаними між ним та ПП «Прогрес-Риелт» в 2005 році. 
		   Але, після оформлення необхідних документів для видачі свідоцтва про право власності, ОСОБА_1 з невідомих йому причин було видано свідоцтво на ім'я ОСОБА_2, що привело до порушення його прав та інтересів. Враховуючи це, позивач звернувся до суду та просив скасувати ці свідоцтва та зобовязати виконком Одеської міської ради видати нові свідоцтва на його ім'я. 
		   В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. 
		   Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. 
		Представник відповідача  Одеської міської ради  причин неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або відкладення справи не подавав.  
		Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про визнання позовних вимог та можливість розгляду справи у його відсутності.  
		Суд, враховуючи неявку відповідачів, зі згоди представника позивача, проводить судове засідання у їх відсутності, постановляючи рішення в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. 
		   В судовому засіданні встановлено, що  згідно договору про інвестування  № ПВ-21 від 19.10.2005р., укладеного між  ОСОБА_1 та ПП «Прогрес-Риелт» , ОСОБА_1 був інвестором у будівництві та в подальшому повинен був отримати право власності на новозбудоване нерухоме майно у вигляді квартири будівельний № 21, загальною площею 112 кв.м., що розташована на 4 поверсі будівлі АДРЕСА_2 на земельній ділянці, площею 0,64 га. 
		   Але,  згідно угоди від 12 березня 2009р. до договору про інвестування № ПВ-21 від 19 жовтня 2005р., ОСОБА_1 фактично передав свої права інвестора ОСОБА_1 .  У зв'язку з чим був укладений  договір № ПВ-21/1 від 12 березня 2009р. між ПП «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_1 , відповідно до якого ПП «Прогрес-Риелт» зобовязується передати у власність ОСОБА_1 об'єкт інвестування, а ОСОБА_1 зобовязується прийняти цей об'єкт та заплатити інвестицію ПП «Прогрес-Риелт» (п.3.1 а.с.9).  Об'єктом є квартира будівельний № 21, загальною площею 112 кв.м., що розташована на 4 поверсі будівлі АДРЕСА_2 на земельній ділянці, площею 0,64 га (а.с.8). 
		   Згідно додаткової угоди до договору про інвестування № ПВ-21/1 від 12.03.2009р., яка була укладена 26 березня 2009р. між ПП «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_1, останній отримав право на отримання паю у новозбудованому будинку з новою поштовою адресою: АДРЕСА_3 Відповідно до п. 6.2. цього договору пай передається пайовику, тобто ОСОБА_1, в момент підписання акту приймання-передачі. Крім того, відповідно до акту приймання-передачі ОСОБА_1 був переданий пай на квартиру № 19 корпус 1 за адресою: АДРЕСА_3 
		Крім того, між  ПП  «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_1 був укладений ще один договір про інвестування  № ПВ-25 від 19.10.2005р. , відповідно до якого ОСОБА_1 був інвестором у будівництві та в подальшому повинен був отримати право власності на новозбудоване нерухоме майно у вигляді квартири будівельний № 25, загальною площею 75 кв.м., що розташована на 5 поверсі будівлі АДРЕСА_2 на земельній ділянці, площею 0,64 га. 
		   Але,  згідно угоди від 12 березня 2009р. до договору про інвестування № ПВ-25 від 19 жовтня 2005р., ОСОБА_1 фактично передав свої права інвестора ОСОБА_1 .  У зв'язку з чим був укладений договір  № ПВ-25/1 від 12 березня 2009р. між ПП «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_1 , відповідно до якого ПП «Прогрес-Риелт» зобовязується передати у власність ОСОБА_1 об'єкт інвестування, а ОСОБА_1 зобовязується прийняти цей об'єкт та заплатити інвестицію ПП «Прогрес-Риелт» (п.3.1 а.с.9).  Об'єктом є квартира будівельний № 25, загальною площею 75 кв.м., що розташована на 5 поверсі будівлі АДРЕСА_2 на земельній ділянці, площею 0,64 га (а.с.30) 
		   Згідно додаткової угоди до договору про інвестування № ПВ-25/1 від 12.03.2009р., яка була укладена 26 березня 2009р. між ПП «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_1, останній отримав право на отримання паю у новозбудованому будинку з новою поштовою адресою: АДРЕСА_3 Відповідно до п. 6.2. цього договору пай передається пайовику, тобто ОСОБА_1, в момент підписання акту приймання-передачі. Крім того, відповідно до акту приймання-передачі ОСОБА_1 був переданий пай на квартиру № 19 корпус 1 за адресою: АДРЕСА_3 
		   Згідно п. 6.4. договорів про інвестування № ПВ-21/1 та № 25/1 оформлення права власності на новозбудоване майно Пайовика здійснюється з видачею свідоцтва про право власності на це майно, як на об'єкт нерухомого майна, на підставі цього Договору, Акту приймання-передачі Паю та відповідного рішення (розпорядження) місцевих органів влад сит про затвердження Акта Державної комісії про прийняття закінченого будівництвом Об'єкта будівництва в експлуатацію. 
		   Проте,  Свідоцтво серії САС № 440150 про право власності  на квартиру АДРЕСА_4, а також  Свідоцтво серії САС № 440269 про право власності  на квартиру АДРЕСА_5, видані виконавчим комітетом Одеської міської ради помилково на ім'я ОСОБА_1.  
		В свідоцтві про право власності на квартиру № 19 зазначено, що воно видане на підставі договору № ПВ-21 від 19.10.2005р., додаткової угоди від 26.05.2009р., додаткової угоди від 26.09.2009р., акту приймання-передачі від 26.09.2009р. (а.с.22). Крім того, в свідоцтві про право власності на квартиру № 23 зазначено, що воно видане на підставі договору № ПВ-25 від 19.10.2005р., додаткової угоди від 26.05.2009р., додаткової угоди від 26.09.2009р., акту приймання-передачі від 26.09.2009р. (а.с.44). 
		Але, вищевказаними документами передбачено, що  право на новостворене майно отримує ОСОБА_1  (а.с. 16, 21).  
		   Аналізуючи надані документи в справі, суд прийшов до висновку, що в 2005 році між ПП «Прогрес-Ріелт» та ОСОБА_1 було укладено два договори на інвестування, проте в 2009 році всі права інвестора, право на пай на новозбудоване майно, на реєстрацію права власності та ін., які повинний був отримати ОСОБА_1, отримав ОСОБА_1, про що між останнім та ПП «Прогрес-Ріелт» було укладено договори, додаткові угоди, складені акти-приймання передачі.  З вищевказаних документів також вбачається, що на їх підставі повинно було видаватись і свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_1. Зокрема, це закріплено в п.6.4. Додаткових угод до договорів про інвестування № ПВ-21/1, № ПВ-25/1 від 12.03.2009р. (а.с.16, а.с.40), п. 6.3. договорів про інвестування № ПВ-21/1 та № ПВ-25/1 (а.с.8, 33). 
		   З невідомих причин свідоцтва були видані на ім'я  ОСОБА_1 . 
		   Згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону чи порушує права власника, за позовом власника визнається судом незаконним та скасовується. 
		   Суд вважає, що є всі підстави для визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на квартири АДРЕСА_6  оскільки, не зважаючи на те, що договори про інвестування № ПВ-21, ПВ-25 були укладенні на ім'я ОСОБА_1, проте всіма послідуючими договорами правонабувачем встановлювався ОСОБА_1, а тому видачею свідоцтв на іншу особу були порушені права та інтереси власника ОСОБА_1. 
		   Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання за ним право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, або в разі втрати документу. 
		   
		   Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає з закону або незаконність набуття права власності на встановлена судом. Набуття права власності ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_7 передбачено відповідними договорами п. 6.3., 6.4. (а.с.11, а с.18), сторони здійснили всі обовязки, передбачені договорами, зібрали необхідні документи, а тому ОСОБА_1 є правомірним власником. 
		Враховуючи, що свідоцтва про право власності були видані на ОСОБА_2, проте всі документи, які стали підставою для його видачі, оформлені на ОСОБА_1 та підтверджують його право на отримання власності, суд вважає за необхідне зобовязати виконком Одеської міської ради видати свідоцтва про право власності, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на квартиру № АДРЕСА_8 
		   Керуючись ст. 328, 329, 393 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -  
		В И Р І Ш И В : 
		 Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності від 09.11.2009р. серія САС № 440269, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_9 
		Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності від 09.11.2009р. серія САС № 440150, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_10 
		Зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради видати Свідоцтво про право власності, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_9 
		Зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради видати Свідоцтво про право власності, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_10 
		 Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. 
		Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. 
		   У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. 
		 Головуючий                   Н.В.Вербицька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...