Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-76/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                             
		№ 2-а-76/10 
		                               П О С Т А Н О В А 
		                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
		    05 жовтня 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі  
		         головуючої   судді:               Берелет     В.В., 
		         при секретарі:                 Кучер      Г.Ю., 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Кринички адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової служби батальйону дорожньо-постової служби ВДАІ м.Дніпропетровська старшого сержанта міліції Тесленка Віталія Петровича на постанову серії АН№ 863143 від 07 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення ,-  
		                  В С Т А Н О В И В : 
		07 вересня 2010 року о 22.00 годині на вул. Криворізькій в м.Дніпропетровську інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Тесленком В.П. складено протокол серії АЕ1№084884 та винесено постанову серії АН №863143 за ч. 1 ст. 126 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. Інспектор при складенні протоколу та постанови вказував на те, що позивач 07 вересня 2010 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Опель-вектра, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську не передав посвідчення водія, талону до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, договору на обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Зі складеною постановою не згоден, вважає її необґрунтованою. Інспектор ДПС не представившись, у грубій формі, наказав позивачу надати йому документи. Перед тим, як віддати документи до рук працівника ДАІ, позивач попросив пред'явити службове посвідчення і назвати причину зупинки транспортного засобу. Інспектор відмовився представитись та пред'явити службове посвідчення, чим грубо порушив ст.16 Закону України „Про дорожній рух" та ст. 5 Закону України „Про міліцію". Через 5 хвилин інспектор ДПС підійшов до позивача вже з протоколом, де були вписані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 З позивачем у автомобілі знаходився свідок  ОСОБА_5, але ні пояснень позивача ні пояснень свідка у протоколі інспектором не зафіксовано та не прийнято до уваги, чим порушено ст. 256 КУпАП. Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії серії АН №863143 від 07 вересня 2010 року та провадження по справі закрити.  
		Відповідач  інспектор дорожньо-постової служби батальйону дорожньо-постової служби ВДАІ м.Дніпропетровська старший сержант міліції Тесленко В.П. у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином. 
		Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у відповідності до ст. 162 КАС України. У судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2010 року о 22 годині 10 хвилин на вул. Криворізькій в м.Дніпропетровську інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Тесленком В.П. складено протокол серії АЕ1№084884 та винесено постанову серії АН №863143 за ч. 1 ст. 126 КпАП України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. Інспектор при складенні протоколу та постанови вказував на те, що позивач, 07 вересня 2010 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Опель-вектра, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську не передав посвідчення водія, талону до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, договору на обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач зі складеною постановою не згоден, вважає її необґрунтованою. У відповідності до ст.16 Закону України „Про дорожній рух", водій має право  «знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду особи», у ст. 5 Закону України „Про міліцію" вказано, що « при  
			зверненні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання  
				та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт.» П. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» вказує, що працівник міліції має право зупиняти транспортні засоби: « в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також: при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою». У відповідності до ст. 33 КУпАП інспектор повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також порушені права позивача, передбачені ст.268 КУнАП: право на захист, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомога особисто чи за дорученням. Інших доказів того, що позивач не передав посвідчення водія, талону до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, договору на обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів не встановлено, що свідчить про недостатність доказів порушення позивачем вимог правил дорожнього руху і наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КпАП України 
			
			Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 158, 160 КАС України суд,- 
		
		П О С Т А Н О В И В : 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. 
		Скасувати постанову серії АН №863143 від 07 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 800 грн, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Тесленком Віталієм Петровичем.  
		   Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КпАП України провадженням закрити. 
		Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Криничанський районний суд Дніпропетровської області. протягом 10 днів з дня її проголошення.  
		            
		Головуюча:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...