Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 724/692/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 01.02.2024. Зареєстровано: 01.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2024.
Дата набрання законної сили: 01.02.2024
Номер судового провадження: 1-кс/724/35/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020260160000304

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 724/692/21Провадження № 1-кс/724/35/24
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		01 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
		 
		головуючого судді: ОСОБА_1 
		за участі: 
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		прокурора Дністровської окружної прокуратури     ОСОБА_3 
		засудженого             ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 при розгляді подання Дністровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 перебуває на розгляді подання Дністровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 . 
		26.01.2024 року засудженим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що він не довіряє цьому складу суду, оскільки вирок суду, який було винесено 28.09.2021 року під головуванням ОСОБА_5 відносно нього вважає незаконним. Також зазначає, що питання про розстрочку виконання вироку суду, вилучення посвідчення водія, здійснювалось без його відома, чим порушено його права.
		Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив його задовольнити.
		Прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.
		Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку.
		Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку, письмових пояснень від останнього не надходили.
		Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
		Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
		 
		 
		 
		Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема,
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
		2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
		3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
		4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
		5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
		У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
		Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у заінтересованості та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 . 
		Так, із заяви про відвід судді вбачається, що підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими рішеннями головуючого за наслідками розгляду кримінального провадження відносно нього та під час виконання вироку суду, що не може бути підставою для відводу.
		З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях заявника.
		Інших доводів про відвід судді, у відповідності до ст. 75 КПК України, що свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі заявником не зазначено.
		Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
		За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому у її задоволенні слід відмовити.
		Керуючись ст.ст.75,80,81, 372 КПК України, суд,
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л И В:
		У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 при розгляді подання Дністровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...