Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/10286/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про виплату заробітної плати.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2024.
Дата набрання законної сили: 01.02.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		справа № 754/10286/22
		головуючий у суді І інстанції Саламон О.Б.
		провадження № 22-ц/824/5185/2024
		суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		01 лютого 2024 року                                                                    м. Київ
		 
		Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого судді: Мостової Г.І., 
		суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
		розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» - адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року
		у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
		в с т а н о в и в:
		У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з вимогою до відповідача ОСББ «Генерала Наумова», у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь:
		заборгованість із заробітної плати за липень 2022 року у розмірі 8 857 грн 14 коп.;
		середньомісячну заробітну плату за серпень, вересень і жовтень 2022 року у розмірі 37 200 грн.
		Позов обґрунтовано тим, що 20 березня 2015 року ОСОБА_1 прийнято на роботу в ОСББ «Генерала Наумова» на посаду бухгалтера. З початку війни 24 лютого 2022 року голова правління видав наказ № 1-К «Про переведення на дистанційну роботу у зв`язку з введенням воєнного стану». Відповідно до вказаного наказу, позивач проводила свою роботу дистанційно, а у разі нагальної потреби приїздила в офіс ОСББ для оформлення і роздруківки відповідних робочих документів та подання звітності. 23 червня 2022 року змінилося керівництво ОСББ, про що позивача повідомлено лише 09 вересня 2022 року. З 17 червня по 10 липня 2022 року позивач перебувала у щорічній оплачуваній відпустці, що підтверджується відповідним наказом. Новий керівник ОСББ ОСОБА_2 уклав договір від 01 липня 2022 року № 01/07/2022-1 з ФОП ОСОБА_3 про надання бухгалтерських послуг з терміном дії до 30 червня 2023 року, у той час як позивач перебувала у щорічній відпустці до 10 липня поточного року включно. Після відпустки позивача не було звільнено. Про укладення цього договору керівництво ОСББ не повідомило позивача, також не було повідомлено про зміну істотних умов праці. При цьому керівник ОСББ ОСОБА_2 змінив замки в дверях офісу, що унеможливило позивачу доступ до робочого місця. З 01 липня 2022 р. позивачу з невідомих причин припинили виплачувати заробітну плату. 17 серпня 2022 року позивач письмово звернулась до ОСББ з проханням виплатити належні кошти заробітної плати, а також відправити на її адресу трудову книжку. На вказане письмове звернення 09 вересня 2022 року позивачу повідомлено, що вона не звільнена з роботи, при цьому не повідомлено про тимчасове зупинення трудового договору, у відповіді від нового голови правління ОСОБА_2 було запрошення прибути в ОСББ, відмова в нарахуванні і виплаті заробітної плати, також не була повернута трудова книжка. Причина невиплати позивачу заробітної плати позивачу не відома. Загальна сума заборгованості по ненарахованій і невиплаченій заробітній платі за липень, серпень, вересень і жовтень 2022 року становить 46 057 грн 14 грн.
		 
		Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
		Стягнуто з ОСББ «Генерала Наумова» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 46 057 грн 14 коп.
		Стягнуто з ОСББ «Генерала Наумова» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.
		Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наказом ОСББ «Генерала Наумова» від 24 лютого 2022 року № 1-К переведено позивача на дистанційну роботу у зв`язку з веденням воєнного стану.
		Відповідачем не було надано доказів на обґрунтування своїх заперечень щодо відсутності запровадження для позивача дистанційного режиму роботи та надання робочих завдань, хоча саме роботодавець має доводити, що трудові функції працівником не виконувались.
		14 листопада 2022 року та 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 зверталася до голови правління «Генерала Наумова» із заявою про звільнення за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України, проте звільнена вона була лише 30 листопада 2022 року на підставі наказу №30/11/2022 згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України.
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСББ «Генерала Наумова» - адвокат Улибіна В.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не перевірив зміст спірного наказу на відповідність його вимогам статті 60-2 КзПП України, внаслідок чого помилково взяв його до уваги та поклав в основу оскаржуваного рішення, чим порушив вимоги частини 2 статті 78 ЦПК України.
		Суд першої інстанції взяв до уваги указаний наказ у вигляді копії, з оригіналом наказу суд навіть не ознайомився та не зробив жодних спроб витребувати оригінал цього наказу.
		Вказує, що відповідач оригіналу наказу не має, оскільки жодні документи минулим керівництвом не були передані.
		Зазначає, що відповідачем заперечувалася наявність спірного наказу від 24 лютого 2022 року, однак суд першої інстанції такі доводи не врахував та поклав в основу оскаржуваного рішення на підставі свідчень колишнього Голови правління ОСОБА_4 (який обіймав посаду голови правління до 16 червня 2022 року), який має судовий спір з ОСББ щодо визнання недійсним зміни керівництва ОСББ. Отже, такий доказ мав бути визнаний судом неналежним та не прийматися до уваги під час ухвалення рішення у справі.
		Вказує, що зміст наказу від 24 лютого 2022 року містить орфографічні помилки, у такому відсутня деталізація на яких саме працівників розповсюджується дистанційна форма роботи, положення про форми комунікації між керівництвом та працівниками, яким встановлена дистанційна форма роботи, спірний наказ не містить згадування про тривалість робочого дня на дистанційній формі роботи, а також не містить підпису позивача про ознайомлення з його змістом.
		Також відповідач посилається на те, що 27 червня 2022 року ОСББ «Генерала Наумова» видано наказ № 27/06/2022-2 про запровадження графіка роботи працівників ОСББ «Генерала Наумова», у якому чітко зазначено про тривалість робочого тижня (40 годин) та особисту присутність на робочому місці з 01 липня 2022 року.
		Указаний наказ відповідав нормам КЗпП України, та у розумінні частини 2 статті 2 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не був проявом зміни істотних умов праці.
		Неможливість зв`язатися із позивачем за її контактними номерами, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач не виконувала наказ № 1-к від 24 лютого 2022 року, адже за цим наказом позивач мала комунікувати з відповідачем засобами електронного та мобільного зв`язку.
		Вказує, що відповідач належними та допустимими доказами (актами про відсутність на робочому місці) доводив, що позивач не має правових підстав для нарахування та виплати заробітної плати.
		Відповідач уклав з ФОП ОСОБА_3 договір про надання бухгалтерських послуг з терміном дії до 30 червня 2023 року, що обумовлено неможливістю віднайти бухгалтера ОСОБА_1 та необхідністю здійснювати щоденну бухгалтерську роботу.
		Позивач не надала жодного допустимого доказу, що в період після закінчення щорічної відпустки з 11 липня 2022 року по жовтень 2022 року нею виконувалась робота відповідно до трудового договору та посадових обов`язків.
		 
		Від позивача  ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить апеляційну скаргу ОСББ «Генерала Наумова» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
		Відзив обґрунтований тим, що посилання відповідача на не передання попереднім керівництвом до теперішнього документів, зокрема і наказу про дистанційну роботу, порушує права позивача, яка не несе відповідальність за такі дії керівництва та їх конфлікти.
		Вказує, що відповідач в апеляційній скарзі посилається на наказ від 27 червня 2022 року № 27/06/2022-2 про запровадження графіка роботи працівників ОСББ «Генерала Наумова», який не надавався ним до суду першої інстанції. Відповідачем указаний наказ ОСОБА_1 також не надавався, про його існування вона дізналася із тексту апеляційної скарги.
		Зазначає, що вимог про обов`язкове звітування про виконану роботу у випадку дистанційної роботи на підставі наказу роботодавця не передбачено.
		 
		В апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу сторонами заявлено клопотання про розгляд справи із викликом сторін.
		Згідно вимог статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
		Ціна позову у цій справі становить 46 057 грн 14 коп. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Апеляційний суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
		Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)
		Враховуючи викладене, зважаючи на обставин справи, предмет спору, та ціну позову, яка не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорія справи не підпадає під процесуальну заборону, передбачену частиною 4 статті 274 ЦПК України, а сторони у справі вже надали аргументи щодо поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
		 
		Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла таких висновків.
		Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 20 березня 2015 року працювала на посаді бухгалтера в ОСББ «Генерала Наумова», що підтверджується довідкою від 27 червня 2022 року, виданою ОСББ «Генерала Наумова» (а.с. 28 т. 1).
		Наказом голови правління ОСББ «Генерала Наумова» Коробенко В.А. від 24 лютого 2022 року № 1-К від «Про переведення на дистанційну роботу у зв`язку з веденням воєнного стану» переведено працівників ОСББ «Генерала Наумова» відповідно до частини 11 статті 60 КЗпП на дистанційну роботу. З метою належної організації виконання дистанційної роботи, ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, дорученнями, завданнями та іншими документами, - встановити комунікацію та взаємодію між сторонами під час виконання дистанційної роботи: засобами електронного зв`язку - електронна пошта, номер мобільного телефону, повідомлення у «Вайбер» (а.с. 8 т. 1).
		21 червня 2022 року змінилось керівництво ОСББ «Генерала Наумова» та відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб керівником ОСББ став ОСОБА_2 (а.с. 16 т. 1).
		01 липня 2022 р. керівник ОСББ ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладений договір № 01/07/2022-1 про надання бухгалтерських послуг з терміном дії до 30 червня 2023 р (а.с. 9-12 т. 1).
		Листом від 30 серпня 2022 року за підписом голови правління ОСББ «Генерала Наумова» Никифорова О.Л. запропоновано ОСОБА_1 прибути до фактичного місця розташування ОСББ разом з усіма бухгалтерськими та кадровими документами, яка є у неї у наявності, у зв`язку із переобранням нового голови правління ОСББ «Генерала Наумова» для забезпечення діяльності та налагодження роботи об`єднання (а.с. 15 т. 1).
		Відповідно до відповіді ОСББ «Генерала Наумова» від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата за першу половину червня 2022 року у розмірі 6 200 грн та відповідно до виписки банку 15 червня 2022 року нею отримано аванс за вирахуванням податків та зборів. Згідно з випискою банку 20 червня 2022 року ОСОБА_1 виплачені відпускні за червень-липень 2022 року (з 20 червня 2022 року по 13 липня 2022 року) у розмірі 7 563 грн 49 коп. Після закінчення відпустки з 14 липня 2022 року ОСОБА_1 з нез`ясованих причин не приступила до роботи та не здійснювала свої посадові обов`язки про що зафіксовано у табелі обліку робочого часу. Станом на час складання цієї відповіді ОСОБА_1 не звільнена з посади бухгалтера.
		Також у вказаному листа ОСОБА_1 запропоновано надати у письмовій формі пояснення щодо причин відсутності на роботі або перелік робіт, виконаних дистанційно з погодженням голови правління щодо обсягу виконаних робіт з усіма підтверджуючими документами (а.с. 14 т. 1).
		Відповідачем складено акти про те, що ОСОБА_1 була відсутня на своєму робочому місці з 11 липня 2022 року по 15 липня 2022 року, з 18 липня 2022 року по 22 липня 2022 року, з 25 липня по 29 липня 2022 року (а.с. 60-74 т. 1)
		Згідно з актом від 24 листопада 2022 року № 24/11/2022-1 ОСОБА_1 була відсутня на своєму робочому місці з 11 липня по 24 листопада 2022 року та не виконувала свої обов`язки (а.с. 76 т. 1).
		Відповідно до довідки ОСББ «Генерала Наумова» від 07 квітня 2023 року з липня по вересень 2022 року нарахувань по ОСОБА_1 не було, на роботі була відсутня, протабельована «НЗ» (а.с. 203 т. 1).
		14 листопада 2022 року та 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 зверталася до ОСББ «Генерала Наумова» із заявою про її звільнення на підставі статті 38 КЗпП, у яких також просила виплатити їй заборгованість із заробітної плати (а.с. 225-226 т. 1).
		Листом ОСББ «Генерала Наумова» від 18 січня 2023 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з тим, що вона з 14 липня 2022 року по теперішній час не виконувала свої посадові обов`язки з нез`ясованих причин, роботодавець не згоден звільнити її з підстав, вказаних у її заяві, передбачених частиною 3 статті 38 КЗпП, та відмовляє у розірванні трудового договору з цих підстав (а.с. 217 т. 1).
		Наказом ОСББ «Генерала Наумова» від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (а.с. 224 т. 1).
		 
		Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
		Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
		Згідно зі статтею 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.
		ОСОБА_1 у своєму позові просить суд стягнути з ОСББ «Генерала Наумова» на її користь заборгованість із заробітної плати за липень 2022 року та середньомісячну заробітну плату за серпень, вересень і жовтень 2022 року.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено відсутності запровадження для позивача дистанційного режиму роботи та надання їй робочих завдань.
		Дійсно у матеріалах справи наявна копія наказу голови правління ОСББ «Генерала Наумова» Коробенко В.А. від 24 лютого 2022 року № 1-К від «Про переведення на дистанційну роботу у зв`язку з веденням воєнного стану».
		Однак судом першої інстанції залишено поза увагою те, що за робочі дні спірного періоду: з липня 2022 року по жовтень 2022 року відповідачем складені акти про відсутність ОСОБА_1 на своєму робочому та не виконання нею своїх обов`язків.
		У подальшому наказом ОСББ «Генерала Наумова» від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, яким передбачено звільнення у зв`язку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
		У межах цієї справи ОСОБА_1 подавалися заяви про збільшення розміру позовних вимог, у яких вона просила також змінити формулювання підстав її звільнення (а.с. 101-128 т. 1), однак ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року відмовлено у прийняття таких заяв.
		Указана ухвала ОСОБА_1 не оскаржувалася, а також нею подано заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог              (а.с. 193 т. 1). 
		Матеріали справи не містять доказів оскарження наказу про звільнення позивача на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, або зміну підстав її звільнення.
		Зі змісту статті 94 КЗпП України вбачається те, що умовою заробітна плата виплачується працівникові власником або уповноваженим ним органом саме за виконану ним роботу.
		Враховуючи викладене, порушення позивачем питання про стягнення заробітної плати за період з липня 2022 року по жовтень 2022 року, під час якого вона відповідно до складених відповідачем актів перебувала у триваючому прогулі, до оскарження підстав звільнення позивача на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, є передчасним, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є помилковим.
		Іншим доводам апеляційної скарги та відзиву на неї апеляційний суд не надає оцінки, оскільки наявність указаних актів про відсутність позивача на робочому місці та невиконання нею посадових обов`язків і наказу про звільнення у зв`язку із прогулом, яка є чинним станом на час ухвалення рішення суду першої інстанції та на час перегляду рішення апеляційний судом, є самостійною підставою для відмови у стягненні заробітної плати за спірний період.
		Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності, викладених висновків, обставинам справи.
		Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційну скаргу ОСББ «Генерала Наумова» необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
		Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд -
		п о с т а н о в и в :
		Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» - адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни задовольнити.
		Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.
		Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  пунктом  2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
		 
		 
		 
		Головуючий                                                              Г.І. Мостова
		 
		Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
		 
		                                                                                     О.Ф. Лапчевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...