Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 601/216/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2024. Зареєстровано: 02.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2024.
Дата набрання законної сили: 13.02.2024
Номер судового провадження: 3/601/173/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		           Справа №601/216/24 
		Провадження № 3/601/173/2024 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		01 лютого 2024 року                                  м. Кременець
		Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції (№1) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 
		за частиною 1 статті 164 КУпАП,-
		УСТАНОВИВ:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 982978 від 26.11.2023 ОСОБА_1 , 22.11.2023 о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Продукти» за адресою: вул. Центральна, с. Хотовиця Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 сто грам вина «Дамський каприз» за ціною п`ятнадцять гривень, не маючи на це дозволу продажі, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки ніколи не продавала алкогольні напої. Товар, який був вилучений, належить іншому власнику, лише зберігався у її магазині кілька хвилин, оскільки коли приїхали торгові представники то у сусідньому магазині була обідня перерва.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
		У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Згідно з вимогами ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
		Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання. 
		Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
		Відповідно до положень ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
		В силу вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
		Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.
		Відповідно до роз`яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
		Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставлять у вину те, що вона 22.11.2023 здійснила продаж вина без отримання відповідної ліцензії. 
		В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №982978 від 26.11.2023 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», однак Згідно ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» стаття 7 передбачає лише перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. 
		Працівником поліції не зазначеного закону, що регулює певний вид господарської діяльності, не зазначено відповідної норми спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування. 
		Тобто, працівником поліції невірно зазначено посилання на норму законодавства, яку поліцейський ставить в вину ОСОБА_1 ..
		Крім того, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що будь яких алкогольних напоїв 22.11.2023 о 16 годині 30 хвилин вона не продавала, будь яких коштів вона не отримувала, пояснення написала під тиском працівників поліції.
		Будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, як і будь яких інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. 
		Письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.11.2023 згідно яких ОСОБА_1 22.11.2023 продала йому сто грам вина за 15 гривень, не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема грошові кошти не вилучалися, що дає підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_1 .. 
		У відповідності до вимогст. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. 
		Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, а тому провадження по справі слід закрити.
		З огляду на те, що в матеріалах справи немає відомостей кому саме належить вилучене майно згідно квитанції № 100, ОСОБА_1 заперечує, що дане майно належить її, чи власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не можливо вирішити питання речових доказів відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,- 
		ПОСТАНОВИВ:
		Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...