Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-410/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2010.
Дата набрання законної сили: 12.10.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                               
		  
		     НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		                       ПОСТАНОВА                     
		                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    
		                       
		12 жовтня 2010 року  справа № 2-а-410-10   м. Нововолинськ            
		 Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням  
		судді                              Галушки О.Г., 
		           при секретарі                     Дячук С.Л., 
		    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС по ОДДЗ Мельника Анатолія Вікторовича про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як протиправної, -  
		 встановив: 
		     27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Рівненської роти ДПС по ОДДЗ Мельника Анатолія Вікторовича про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як протиправної. 
		Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 липня 2010 року, постановою інспектора ДПС Мельника А.В., за порушення п.3.2.5 ПДР України, на нього було накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно. Зазначає, що 09 липня 2010 року керував автомобілем марки “БАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 297 кілометрі автодороги Київ-Чоп. Зазначений транспортний засіб є маршрутним таксі, на якому він працює водієм. Перед ним рухався автобус, який ввімкнувши покажчик повороту, повернув в право в заїздний карман для висадки та посадки пасажирів, а він продовжив рух змістившись лівіше, оскільки ширина дорожнього полотна не дозволяла об'їхати вищезазначений транспортний засіб. Стверджує, що не обганяв транспортний засіб, а об'їжджав автобус, який знаходився в заїздному кармані та висаджував пасажирів, однак був зупинений інспектором ДПС, який вислухав його пояснення та побажав щасливої дороги. На місці зупинки транспортного засобу під його керуванням протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова не була винесена. 20 липня 2010 року на домашню адресу власника маршрутного таксі надійшла постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дана постанова винесена 08 липня 2010 року, тоді як правопорушення мало місце 09 липня 2010 року. Просить задоволити позов, поновити строк звернення до суду та скасувати постанову інспектора ДПС Мельника А.В. від 08 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. як протиправну. 
		   В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву, де просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити.  
		Відповідач Мельник А.В. в судове засідання не зявився без поважних причин. Належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. 
		   Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. 
		   Постановою інспектора ДПС Мельника А.В. від 08 липня 2010 року за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. 
		   Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 09 липня 2010 року, керуючи автомобілем марки “БАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 297 кілометрі автодороги Київ-Чоп не виконав вимогу дорожнього знаку “Обгін заборонено”. 
		  Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. 
		     Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні. 
		   В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Мельник А.В. виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, не зясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст. 280 КУпАП. 
		    Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		    Відповідач  інспектор ДПС Мельник А.В., який є субєктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.      
		   За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.          
		   Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором ДПС Мельником А.В. не зясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.  
		    Як зазначає позивач, копію постанови про адміністративне правопорушення отримав лише 20 липня 2010 року, тому він своєчасно не звернувся до суду. Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.  
		   Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -                                               
		постановив: 
		   
		      Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. 
		   Позов задоволити. 
		Скасувати постанову інспектора Рівненської роти ДПС по ОДДЗ Мельника Анатолія Вікторовича серії ВК № 132019 від 08 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень як протиправну. 
		   Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 Головуючий   підпис 
		 Згідно з оригіналом 
		 Суддя                             О.Г.Галушка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...