Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/1934/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду.
Надіслано судом: 12.02.2024. Зареєстровано: 13.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2024.
Дата набрання законної сили: 12.02.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про зупинення провадження у справі
		 
		12.02.2024р. Справа № 904/1934/23
		За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія", м. Олександрія Кіровоградської області 
		До: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 
		Про: стягнення 2 237 583,78грн. за договором від 05.03.21р. № 455-52-10 в редакції додаткових угод 
		 
		Суддя Васильєв О.Ю.
		Без участі представників сторін
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 14.04.2023 № б/н, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 2 237 583 грн 78 коп., з яких: 2 055 311 грн 23 коп. - основний борг, 37 201 грн 13 коп. - пеня, 31 927 грн 71 коп. - 3% річних, 113 143 грн 71 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору від 05.03.2021 № 455-52-10 в редакції додаткових угод.
		Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до акта на роботи по укладанню гірської маси на перевантажувальних пунктах та у відвал Артемівського кар`єру ПрАТ "ЦГЗК" від 31.08.2022 № 6К.
		Ухвалою господарського суду від 21.04.23р. з урахуванням ухвали від 01.05.23р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.05.23р.
		03.05.23р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" про забезпечення позову від 24.04.2023 № б/н, в якій просить суд застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у межах суми 2 055 311 грн 23 коп., що відповідає сумі основної заборгованості за договором від 05.03.2021 № 455-52-10 в редакції додаткових угод.
		Ухвалою господарського суду від 05.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в межах суми 2 055 311 грн 23 коп., що відповідає сумі основної заборгованості за договором від 05.03.2021 № 455-52-10 в редакції додаткових угод.
		09.05.23р. через систему "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Чапала Ю.О. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. 
		13.06.23р. через систему "Електронний суд" позивачем подано заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. 
		14.06.23р. через систему "Електронний суд" відповідачем подані письмові пояснення до заяви про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.
		Протокольною ухвалою суду від 14.06.23р. відмовлено у задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Окрім того, ухвалою суду від 14.06.23р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. 
		Розгляд справи неодноразово відкладався. 
		15.09.23р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про передачу справи №904/1934/23 для повторного автоматизованого розподілу. 
		18.09.23р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №527 від 18.09.23р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи), за результатом якого справу № 904/1934/23 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.
		Ухвалою суду від 25.09.23р. справу №904/1934/23 прийнято до провадження судді Васильєва О.Ю., підготовче засідання в режимі відеоконференції призначено на 12.10.23р. 
		04.10.23р. на електронну адресу суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №904/1934/23, у зв`язку з надходження касаційної скарги ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.23р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.23р. 
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.24р. зупинено провадження у справі № 904/1934/23 до розгляду касаційної скарги ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.23р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.23р. 
		16.01.24р. матеріали справи №904/1934/23 надійшли на адресу суду.
		Ухвалою суду від 17.01.24р. поновлено провадження у справі №904/1934/23; підготовче засідання призначено на 30.01.24р.
		25.01.24р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залишенняпозовної заяву ТОВ"БМП"Мрія" без руху, у зв`язку з наданням до суду разом з позовною заявою копії договору №455-52-10 від 05.03.21р. з додатковими угодами, які викладенні російською мовою. 
		29.01.24р. через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про приєдання до матеріалів справи №904/1934/23 нотаріально завірений переклад на українську мову договору №455-55-10 від 05.03.21р. та додаткових угод до нього. А відтак, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ТОВ «БМП «Мрія» без руху з підстав, наведених у заяві (клопотання) відповідача. 
		Також, 25.01.24р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання/заява про залишення позову без розгляду, чи надання позивачу часу на усунення недоліків позовної заяви та залишення позову без розгляду, обґрунтоване твердженням про те, що цей позов не підлягає розгляду в господарських судах у зв`язку із наявністю ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.23р. у справі № 904/3816/22, якою позов ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення 2 237 583, 78грн. за договором від 05.03.21р. № 455-52-10 (укладеним між сторонами) залишено без розгляду у зв`язку із наявністю у цьому договорі третейського застереження (стосовно розгляду спорів у третейському суді). Оскільки ця ухвала суду не скасована, відповідач вважає, що господарський суд у новому складі не має повноважень щодо розгляду тотожної позовної ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення тієї ж суми заборгованості з тих же підстав.
		ТОВ «БМП «Мрія» заперечувало проти клопотання відповідача, зазначаючи, що станом на час ухвалення господарським судом вищезазначеної ухвали про залишення позову без розгляду позивачу та суду не було відомо про наявність підписаної ПрАТ «ЦГЗК» додаткової угоди №2 від 31.12.21р. до договору від 05.03.21р. № 455-52-10, якою було скасоване третейське застереження. Тому ним і не оскаржувалася ця ухвала суду про залишення позову без розгляду, натомість він звернувся з тотожнім позовом до ПрАТ «ЦГЗК» вже до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Регіональна правова група». Лише під час розгляду цього позову ПрАТ «ЦГЗК» надало до матеріалів третейської справи додаткову угоду №2 від 31.12.21р. до договору від 05.03.21р. № 455-52-10 (якою було скасоване третейське застереження) та з цих підстав клопотало про припинення третейського розгляду справи, оскільки цей спір не перебуває в компетенції третейського суду. Ухвалою третейського суду від 14.04.23р. у справі № 14/5К-23 припинено третейський розгляд справи за позовом ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення 2 237 583, 78грн. заборгованості за договором від 05.03.21р. № 455-52-10. Після чого ТОВ «БМП «Мрія» змушено було вдруге звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПрАТ «ЦГЗК» 2 237 583, 78грн. заборгованості за договором від 05.03.21р. № 455-52-10.
		Окрім того, 25.01.24р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтоване посиланням на наступні обставини: позивач свідомо ввів суд в оману щодо недобросовісних дій з боку відповідача; в діях відповідача відсутні ознаки ухилення від виконання вимог кредитора; вжиті судом заходи до забезпечення позову не спів мірні з заявленими позивачем вимогами, тощо. 
		ТОВ «БМП «Мрія» заперечувало проти задоволення цього клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що всі ці заперечення вже викладалися відповідачем в апеляційній та касаційній скарзі на ухвалу господарського суду про забезпечення позову та були предметом дослідження як апеляційним, так і Верховним Судом України під час розгляду апеляційної та касаційної скарг; та були визнані необґрунтованими. Будь-яких нових доводів та доказів в обґрунтування цього клопотання представником відповідача не надано, а його твердження про начебто арешт приватним виконавцем належних йому коштів в розмірі, який значно перевищує суму коштів про яку йдеться в ухвалі суду про забезпечення позову, не відповідає дійсності, оскільки в постанові приватного виконавця від 15.05.23р. чітко зазначено, що арешт накладено на грошові кошти ПрАТ «ЦГЗК» в межах суми 2 055 311,23 грн. (основний борг) з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.
		Ухвалою суду від 30.01.24р. відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про залишення позову без руху з підстав надання позивачем доказів (договору та додаткових угод до нього) на іноземній (російській) мові; відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про залишення позову без розгляду, чи надання позивачу часу на усунення недоліків позовної заяви та залишення позову без розгляду, обґрунтованого твердженням про те, що цей позов не підлягає розгляду в господарських судах та відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заходів забезпечення позову. Окрім того, ухвалою суду від 30.01.24р. клопотання ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; підготовче засідання призначено на 15.02.2024р. о 12:00год. у режимі відеоконференції за участю представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
		09.02.24р. на електронну адресу суду від ЦАГС надійшла ухвала від 09.02.24р. про витребування матеріалів справи №904/1934/23, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.24р. 
		Відповідно до п.5. ч.1. ст. 227 ГПК України cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
		Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 904/1934/23 підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.24р. у справі №904/1934/23.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 227, 228, 229, підпунктом 17.12 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		 УХВАЛИВ:
		Зупинити провадження у справі №904/1934/23 до часу розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.24р. у справі №904/1934/23.
		 
		Ухвала набирає законної сили 12.02.24р. 
		 
		Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Суддя  Васильєв О.Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...