Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/31372/18-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2024.
Дата набрання законної сили: 23.01.2024
Номер судового провадження: 14-10цс23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРЕМА ДУМКА
		(спільна)
		суддів Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Шевцової Н. В.
		щодо ухвали Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2024 про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.07.2023 в цивільній справі № 757/31372/18-ц за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі також - Офіс, відповідач) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії
		1.            Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2017 у кримінальному провадженні № 42017000000001831 від 07.06.2017 (далі - кримінальне провадження), а потім і розпорядженням Президента України від 25.10.2017 № 192/2017-рп ОСОБА_1 був відсторонений від посади голови Володарської районної державної адміністрації Київської області. У подальшому Указом Президента України від 15.12.2017 № 222/2017-рп прийнято відставку позивача.
		Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 10.04.2018 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю у його діянні складу злочину.
		18.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо прийняття постанови про визначення розміру заробітку, втраченого внаслідок відсторонення від посади, на відшкодування якого він має право відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
		У листі від 18.06.2018 № 06-18674-18 начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України повідомив ОСОБА_1 про відмову у відшкодуванні втраченого заробітку, зазначивши, що ухвала слідчого судді про відсторонення його від посади не скасована.
		26.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив: 
		- визнати незаконною відмову відповідача у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення його від посади голови Володарської районної державної адміністрації у кримінальному провадженні згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2017 та розпорядженням Президента України від 25.10.2017 № 192/2017-рп;
		- зобов`язати відповідача винести постанову про відшкодування йому (позивачу) втраченого заробітку з 19 жовтня до 15 грудня 2017 року (за час відсторонення у кримінальному провадженні від посади голови Володарської районної державної адміністрації).
		2.            Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2021 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що у справі відсутні будь-які докази, зокрема письмові, про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2017 у справі № 757/60850/17-к; незаконність відсторонення позивача від посади не встановлено.
		Постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2022 це рішення скасовано, ухвалено нове про часткове задоволення позову: визнано незаконною відмову відповідача у винесенні постанови за заявою позивача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок його незаконного відсторонення від посади голови Володарської районної державної адміністрації; зобов`язано відповідача винести постанову за результатами розгляду заяви позивача про відшкодування йому втраченого заробітку за час відсторонення з 19 жовтня по 15 грудня 2017 року від посади голови Володарської районної державної адміністрації.
		3.            Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25.11.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу на зазначені вище судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а ухвалою від 11.01.2023 справу № 757/31372/18-ц передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		4.            Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.07.2023 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково, скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 29.09.2022. Закрито провадження у справі за вимогою про визнання незаконною відмови Офісу Генерального прокурора у відшкодуванні ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення його від посади голови Володарської районної державної адміністрації Київської області у кримінальному провадженні № 42017000000001831 від 07.06.2017 згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2017 та розпорядженням Президента України від 25.10.2017 № 192/2017-рп. Передано справу у частині вимоги про зобов`язання Офісу Генерального прокурора винести постанову про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку з 19 жовтня до 15 грудня 2017 року включно за час відсторонення його від посади голови Володарської районної державної адміністрації Київської області у кримінальному провадженні № 42017000000001831 від 07.06.2017 на новий розгляд до Київського апеляційного суду.
		5.            Ухвалою від 23.01.2024 Велика Палата Верховного Суду виправила описку в постанові від 12.07.2023, зокрема, у пункті 2 резолютивної частини постанови після слів «Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року» зазначила «частково».
		Ухвала про виправлення описки вмотивована тим, що за змістом висновків, викладених у мотивувальній частині постанови від 12.07.2023, Велика Палата Верховного Суду скасувала судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій у частині вирішення вимоги про визнання незаконною відмови відповідача у відшкодуванні позивачеві шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення його від посади голови Володарської районної державної адміністрації Київської області у кримінальному провадженні, та закрила провадження у справі № 757/31372/18-ц в цій частині. Також скасувала постанову апеляційного суду в частині вирішення вимоги про зобов`язання відповідача винести постанову про відшкодування позивачу втраченого заробітку та передала справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Водночас у пункті 2 резолютивної частини постанови допущено технічну описку, зокрема не зазначено про часткове скасування рішення суду першої інстанції.
		Велика Палата Верховного Суду виснувала, що пропуск слова «частково» у пункті 2 резолютивної частини постанови є технічною опискою, яка не впливає на суть постановленого рішення, а тому визнала за необхідне виправити таку описку з власної ініціативи для забезпечення реалізації постанови від 12.07.2023 в частині перегляду справи судом апеляційної інстанції.
		6.            З висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 23.01.2024 щодо підстав та способу виправлення описки в постанові від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц, не погоджуємось, у зв`язку із чим відповідно до частини третьої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) викладаємо окрему думку, керуючись такими міркуваннями.
		Нормою частини першої статті 269 ЦПК встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
		Тобто правило цієї норми стосується можливості після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому допущені помилки - описки та арифметичні помилки, які не вплинули на зміст судового рішення.
		Описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.
		У будь-якому випадку нормами ЦПК суду не надано право змінювати зміст (суть) прийнятого ним рішення у порядку виправлення описки, незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
		Натомість, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.01.2024, на нашу думку, втрутилася в резолютивну частину постанови від 12.07.2023, змінила її, а відтак і результат касаційного перегляду справи № 757/31372/18-ц. 
		До того ж, такі зміни призвели до невідповідності резолютивної частини постанови від 12.07.2023 мотивувальній частині цього судового рішення.
		Так, у пункті 87 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.07.2023, описки в якій не виправлялись, зазначено, що з огляду на висновки, викладені у цій постанові, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду слід скасувати; у частині вимоги про визнання незаконною відмови відповідача у відшкодуванні позивачу шкоди провадження у справі закрити; у частині вимоги про зобов`язання відповідача винести постанову про відшкодування позивачу втраченого заробітку справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Резолютивна частина постанови до виправлення в ній описки узгоджувалась з її мотивувальною частиною.
		Після виправлення описки пункт 2 резолютивної частини постанови викладений у редакції, що передбачає скасування рішення першої інстанції частково, а постанову апеляційного суду повністю, що на нашу думку є зміною ухваленого раніше Великою Палатою Верховного Суду рішення.
		З огляду на викладене вважаємо, що Велика Палата Верховного Суду неправильно застосувала норму частини першої статті 269 ЦПК та не мала правових підстав для постановлення ухвали від 23.01.2024 про виправлення описки в її постанові від 12.07.2023. 
		 
		Судді:                                                                                                            Є. А. Усенко
		О. Л. Булейко 
		Ю. Л. Власов
		М. І. Гриців
		Л. Ю. Кишакевич
		В. В.  Король
		О. В. Кривенда
		Н. В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...