Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-А-1007/10/1512 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                             
		                
			                                                            Справа № 2-А-1007/10/1512 
		
		      
		                             П О С Т А Н О В А 
		                          І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  
		            
		20 вересня 2010 року 
		Київський районний суд м. Одеси у складі: 
		Головуючого - судді Сватаненка В.І. 
		за участю секретаря - Забегловської Ю.Г., представника позивача адвоката ОСОБА_1, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси Паламарчука Валерія Сергійовича - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -                             
		                        В С Т А Н О В И В : 
		   
		1.06.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який у подальшому був уточнений, до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 239855 від 7.06.2010 року, визнати дії Інспектора ДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, а також повернути талон технічного огляду на його автомобіль, який був вилучений відповідачем, посилаючись на те, що 23.04.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та притягнутий штрафу у розмірі 425 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно. 
		Під час судового розгляду представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що позивач не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію, вини у порушенні ПДР у позивача немає. 
		Представник відповідача позов не визнав, з заявленими доводами не погодилась, пояснивши, що інспектором ДПС  відповідачем належним чином було зафіксовано правопорушення, яке було скоєно позивачем по справі, а також надала судові письмові заперечення щодо порушення правил дорожнього руху позивачем.  
		Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. 
		Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.  
		Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. 
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”. 
		Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності. 
		Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством. 
		23.04.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги п.34.4.6.в ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач по пр.-ту М. Жукова в м. Одесі керував автомобілем марки «ВАЗ-21033», на якому була переобладнана та несправна система випуску відпрацьованих газів. 
		Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач ПДР не порушував, оскільки Інспектор ДПС, згідно складеного протоколу серії ВН № 258012 від 23.04.2010 року, є інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси, але він не є співробітником автомобільно-технічної інспекції, які мають право, згідно Наказу МВС України № 534, здійснювати перевірки технічного стану транспортних засобів, а глушник відповідає вимогам ПДР.  
		Суд вважає, що протокол Інспектором було складено безпідставно та не уповноваженою особою, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. 
		При цьому суд приймає до уваги надані позивачем докази того, що зазначений глушник відповідає визначеним стандартам для такого типу автомобіля. Глушник, вироблений фірмою «NeX», який був встановлений фірмою, яка має свідоцтво на виготовлення таких робіт, продукція системи випуску відпрацьованих газів (глушників) торгівельної марки «NeX» є сертифікованою, у звязку з чим дії інспектора слід вважати неправомірними. 
		В діях позивача не вбачається адміністративного правопорушення, у звязку з чим він неправомірно був притягнутий до відповідальності. 
		Суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими та доведеними. 
		Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.  
		Враховуючи викладене, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне неправомірно. 
		 Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням. 
		Доводи позивача по справі усувають факт здійснення правопорушення позивачем. 
		Дії відповідача - працівника Державтоінспекції не ґрунтуються на законі. 
		На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю. 
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, - 
		 
		                          П О С Т А Н О В И В : 
		 Позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси Паламарчука Валерія Сергійовича - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - задовольнити частково. 
		Визнати протиправними дії інспектора Державної патрульної служби 4-го взводу ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області Паламарчука Валерія Сергійовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року відносно ОСОБА_2 та вилучення талону техогляду на автомобіль НОМЕР_1. 
		Скасувати постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ Київського району м. Одеси від 7.06.2010року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.1 КпАП України  штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження по справі.  
		Зобов*язати  посадові особи УДАІ ГУМВС  в Одеській області повернути ОСОБА_2  талон технічного огляду на автомобіль НОМЕР_1. 
		В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.         
		Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. 
		 С у д д я :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...