Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2604/29397/12 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 26.02.2024. Зареєстровано: 27.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.02.2024.

Номер судового провадження: 6/755/130/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		Справа №:2604/29397/12
		Провадження №: 6/755/130/24
		 
		   УХВАЛА 
		 
		"20" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
		 
		головуючого судді -         Хромової О.О.,
		при секретарі -         Бовкун М.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутого майна, визнання протиправним та скасування постанови, акта, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дніпровський ВДВС у місті Києві), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить:
		- визнати виконавчий лист № 2604/29397/12, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 19 червня 2013 року таким, що не підлягає виконанню з 27 березня 2018 року;
		- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте за виконавчим документом нерухоме майно, а саме: частину садового будинку 
		АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки загальною площею 0,053 га за кадастровим номером: 3222487200:04:004:0126, що знаходиться за адресою: 
		АДРЕСА_2 ;
		- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 09 липня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;
		- визнати протиправним та скасувати акт Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09 липня 2019 року, складеного в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; 
		- визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 10 липня 2019 року № 2451, видане Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О.;
		- скасувати рішення Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47717637 від 10 липня 2019 року;
		- скасувати рішення Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47717909 від 10 липня 2019 року. 
		Вирішуючи питання щодо розгляду поданої ОСОБА_1 заяви, суд виходив із такого.
		Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
		З поданої до суду заяви та доданих до нех документів вбачається, що предметом оскарження у заяві, серед іншого, фактично є дії приватного виконавця, приватного нотаріуса, які пов`язані з реалізацією майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб. 
		Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
		Натомість у даній справі боржником подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка підлягає розгляду за правилами Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». 
		Крім того, розгляд вимог про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 09 липня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесеної в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнання протиправним та скасування акту Приватного виконавця Корольова М.А. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09 липня 2019 року, складеного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнання недійсним та скасування свідоцтва від 10 липня 2019 року
		№ 2451, виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О.; скасування рішення Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47717637 від 10 липня 2019 року; скасування рішення Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області
		Саєнко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47717909 від 10 липня 2019 року, не регулюється нормами Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», зокрема, статтею 432 ЦПК України, на яку посилається заявник.
		Розгляд скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця здійснюється судом у порядку, передбаченому Розділ VII ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
		У постанові Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 727/2176/20 міститься правова позиція: «У справі, що переглядається, предметом скарги є дії та рішення державного виконавця щодо винесення постанови та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи, що вимоги скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу спрямовані на втрату чинності цих документів, які пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника, що є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав. При цьому, ефективним способом захисту прав стягувача є пред`явлення до суду позову із залученням до участі у справі інших стягувачів, боржника та державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Тому зазначені вимоги скарги мають вирішуватися в порядку позовного провадження, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, у зв`язку із цим скаргу в цій частині належить залишити без розгляду».
		Таким чином, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в частині визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 09 липня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесеної в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнання протиправним та скасування акту Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09 липня 2019 року, складеного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнання недійсним та скасування свідоцтва від
		10 липня 2019 року № 2451, виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О.; скасування рішення Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47717637 від 10 липня
		2019 року; скасування рішення Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47717909 від 10 липня 2019 року слід залишити без розгляду та роз`яснити заявнику, що такі вимоги мають вирішуватися в порядку позовного провадження. 
		На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 260, 263, 264, 432 ЦПК України, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутого майна, визнання протиправним та скасування постанови та акта, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення, в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 09 липня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесеної в рамках виконавчого провадження
		№ НОМЕР_1; визнання протиправним та скасування акту Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09 липня 2019 року, складеного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнання недійсним та скасування свідоцтва від 10 липня 2019 року №  2451, виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольгою Олександрівною; скасування рішення Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47717637 від 10 липня 2019 року; скасування рішення Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47717909 від 10 липня 2019 року, - залишити без розгляду. 
		Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
		У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
		 
		 
		 
		Суддя О.О. Хромова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...