Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/25511/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 26.02.2024. Зареєстровано: 27.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2024.
Дата набрання законної сили: 26.02.2024
Номер судового провадження: 22-ц/4820/631/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		 
		26 лютого 2024 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 686/25511/20
		Провадження № 22-ц/4820/631/24
		 
		Хмельницький апеляційний суд у складі
		колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
		Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,
		 
		вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа  Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2023 року про повернення заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення,
		 
		встановив:
		 
		Ухвалою Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 28грудня2023року заяву ОСОБА_1  про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі №686/25511/20 (провадження №6/686/892/23) повернуто заявнику.
		ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
		У порушення пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України  ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.
		Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 8липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі  Закон №3674-VI) за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 23 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підпунктом 9 пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою  підприємцем) чи фізичною особою.
		Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.
		Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (3028?0,2).
		Також апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про особу, яка представляє державу Україна у спірних правовідносинах, а саме про Міністерство юстиції України, зокрема, його повне найменування та місцезнаходження.
		До того ж, всупереч пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України  ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи.
		Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 6 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору. Також  ОСОБА_1 повинен був подати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.
		Враховуючи датуотримання ОСОБА_1  копії ухвали суду (10 лютого 2024року), останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 20 лютого 2024 року.
		У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.
		Керуючись статтями 185, 356, 357, 389, 390 ЦПК України,
		 
		ухвалив:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2023 року про повернення заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення вважати неподаною та повернути апелянту.
		Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Судді:    О.І. Ярмолюк
		 
		 
		 
		   Л.М. Грох
		 
		 
		 
		   Т.О. Янчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...