Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/11282/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 27.02.2024. Зареєстровано: 28.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2024.
Дата набрання законної сили: 04.11.2024
Результат оскарження 04.11.2024 Апеляційний суд Тернопільської області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/607/759/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021210000000075

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21.02.2024  Справа №607/11282/21 Провадження №1-кп/607/759/2024
		 
		 
		                                                                                                м. Тернопіль        
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		головуючого судді                                 ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів судового засідання         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю прокурорів                                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		                                                        ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого                                 ОСОБА_7 ,
		захисників-адвокатів         ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №42021210000000075 від 30.03.2021 року про обвинувачення:
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який працював на посаді начальника в Управлінні фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (з якої звільнений за угодою сторін 15.12.2023 року), раніше не судимого,-
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,
		В С Т А Н О В И В:
		1.Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.
		 
		ОСОБА_7 , відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Держпродспоживслужби) від 10.05.2016 №36-К, призначено на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області та присвоєно 6 ранг державного службовця категорії "Б".
		Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про Державну службу України", ОСОБА_7 займає посаду державної служби категорії "Б".
		Пунктом 2 примітки до ст. 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а відтак ОСОБА_7 , будучи на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 15.11.2019 "Деякі питання реалізації Закону України "Про карантин рослин"" затверджено Порядок проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) (далі - Порядок), яким визначено процедуру інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів).
		Відповідно до вимог п. 1 Порядку, у випадку, якщо фітосанітарними заходами країни-імпортера або міжнародними договорами України, або на вимогу особи передбачено проведення фітосанітарних процедур до рослин, продуктів рослинного походження, упаковки, засобів перевезення, контейнерів, ґрунту та будь-яких інших організмів або матеріалів, які не визначено окремо для цілей імпорту, експорту та реекспорту, до них застосовуються фітосанітарні процедури, передбачені цим Порядком для об`єктів регулювання та/або об`єктів. У випадку, якщо фітосанітарними заходами країни-імпортера або міжнародними договорами України, або на вимогу особи передбачено проведення фітосанітарних процедур до рослин, продуктів рослинного походження, упаковки, засобів перевезення, контейнерів, ґрунту та будь-яких інших організмів або матеріалів, які не визначено окремо для цілей імпорту, експорту та реекспорту, до них застосовуються фітосанітарні процедури, передбачені цим Порядком для об`єктів регулювання та/або об`єктів.
		Згідно з п. 8 Порядку, для проведення фітосанітарних процедур у вихідний, святковий день чи позаробочий час власник зобов`язаний не пізніше ніж за чотири години до кінця робочого дня звернутися до територіального органу Держпродспоживслужби, зокрема державного фітосанітарного інспектора, відповідального за відповідну зону обслуговування, з проханням забезпечити їх проведення в узгоджений час.
		У відповідності до вимог п. 9 Порядку, рішення Держпродспоживслужби оформлюється наказом або розпорядженням.
		Відповідно до посадової інструкції Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Управління), затвердженої 03.07.2020, на начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, а саме, серед іншого: здійснення керівництва діяльністю, організація та забезпечення виконання Управлінням завдань і функцій, визначених у положенні про управління; визначення та розподіл завдань, повноважень і посадових обов`язків між начальниками відділів, контроль за їх виконання; забезпечення ефективних виконань покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, забезпечення дотримання працівниками Управління законодавства з питань державної служби, запобігання корупції, іншого законодавства з питань, що належать до повноважень структурного підрозділу; координація заходів щодо забезпечення охорони території України від занесення регульованих шкідливих організмів; здійснення державного фітосанітарного контролю рослин, продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання, що переміщуються територією України та карантину дільниць, розсадників, сортодільниць, оранжерей та теплиць, діяльність яких пов`язана з обігом рослин; дотримання карантинного режиму і проведення заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезені, ввезені, транспортуванні, переробці та використанні об`єктів регулювання; контроль за проведенням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами нагляду за фітосанітарним станом рослин сільськогосподарського призначення, багаторічних і лісових насаджень, дерев, чагарників, рослин закритого ґрунту, а також захистом їх від шкідливих організмів. Окрім того, начальник має право затримувати рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання, для інспектування, огляду та фітосанітарної експертизи, якщо вони переміщаються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітарним вимогам; обмежувати, тимчасово забороняти або припиняти діяльність підприємств, установ, організацій усіх форм власності згідно чинного законодавства; складати протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на посадових осіб та громадян у випадках, передбачених законом та у відповідності до покладених на нього обов`язків є працівником правоохоронного органу. 
		Таким чином, ОСОБА_7 , як начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями.
		Водночас, ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		Так, приблизно о 10.00 год. 11.03.2021 ОСОБА_11 , діючи в інтересах ТзОВ "Лобелія" на підставі довіреності від 01.03.2021, з метою одержання пакету документів, необхідних для подальшого розмитнення об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ "Лобелія", прибув до службового кабінету начальника вищевказаного Управління ОСОБА_7 за адресою: м. Тернопіль вул. Чернівецька, 24А.
		Перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_11 повідомив начальнику Управління ОСОБА_7 про необхідність отримання ТзОВ "Лобелія" погодження на продовження на зміну режиму робочого часу спеціаліста управління фітосанітарної безпеки Управління для подальшого проведення фітосанітарних процедур об`єктів регулювання (імпортованого товару), які імпортуються на територію України ТзОВ "Лобелія", та подав начальнику Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області заявку на проведення фітосанітарних процедур 12.03.2021 о 21.45 год.
		В цей час, у ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_11 , який діяв за дорученням ТзОВ "Лобелія".
		З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_11 протиправну пропозицію про необхідність передачі йому щомісячної неправомірної вигоди в сумі по 1000 гривень за проведення фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", у зміненому режимі робочого часу.
		ОСОБА_11 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_7 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання наслідкам щодо прав ТзОВ "Лобелія", в інтересах якого він діє, а саме непогодження продовження робочого часу інспектора фітосанітарної безпеки Управління, погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_7 
		ОСОБА_7 , отримавши згоду ОСОБА_11 на передачу йому неправомірної вигоди за організацію проведення фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", у зміненому режимі робочого часу, відповідно до наданих йому п. 3 Посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки, затвердженої 03.07.2020 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_12 , повноважень, 11.03.2021 подав начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області службову записку про необхідність зміни режиму робочого часу для головного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки 12.03.2021, а саме визначивши режим робочого часу з 14.00 год. до 21.45 год., для забезпечення проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання, імпортовані ТзОВ "Лобелія".
		За результатами розгляду службової записки ОСОБА_7 від 11.03.2021, ГУ Держпродспоживслужби видано наказ "Про зміну режиму роботи для ОСОБА_13 " від 11.03.2021 №19-АГ, відповідно до якого ОСОБА_13 встановлено режим робочого часу 12.03.2021 з 14.00 год. до 21.45 год.
		12.03.2021 державним фітосанітарним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслуби в Тернопільській області ОСОБА_13 , який не був обізнаний у злочинному плані ОСОБА_7 , проведено фітосанітарні процедури об`єктів регулювання ТзОВ "Лобелія".
		Крім цього, приблизно 17.03.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , діючи в інтересах ТзОВ "Лобелія" на підставі довіреності від 01.03.2021, з метою одержання пакету документів, необхідних для подальшого розмитнення об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ "Лобелія", перебуваючи у службовому кабінеті начальника вищевказаного Управління ОСОБА_7 за адресою: м. Тернопіль вул. Чернівецька, 24А, подав начальнику Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області заявку на проведення фітосанітарних процедур 18.03.2021 о 22.00 год.
		ОСОБА_7 , маючи згоду ОСОБА_11 на передачу йому неправомірної вигоди за організацію проведення фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", у зміненому режимі робочого часу, відповідно до наданих йому п. 3 Посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки, затвердженої 03.07.2020 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_12 , повноважень, 17.03.2021 подав начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області службову записку про необхідність зміни режиму робочого часу для головного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки 18.03.2021, а саме визначивши режим робочого часу з 13.00 год. до 22.00 год., для забезпечення проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання, імпортовані ТзОВ "Лобелія".
		За результатами розгляду службової записки ОСОБА_7 від 18.03.2021, ГУ Держпродспоживслужби видано наказ "Про зміну режиму роботи для ОСОБА_14 " від 18.03.2021 №23-АГ, відповідно до якого ОСОБА_14 встановлено режим робочого часу 18.03.2021 з 13.00 год. до 22.00 год.
		18.03.2021 державним фітосанітарним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслуби в Тернопільській області ОСОБА_14 , який не був обізнаний у злочинному плані ОСОБА_7 , проведено фітосанітарні процедури об`єктів регулювання ТзОВ "Лобелія".
		Крім цього, приблизно 24.03.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , діючи в інтересах ТзОВ "Лобелія" на підставі довіреності від 01.03.2021, з метою одержання пакету документів, необхідних для подальшого розмитнення об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ "Лобелія", перебуваючи у службовому кабінеті начальника вищевказаного Управління ОСОБА_7 за адресою: м. Тернопіль вул. Чернівецька, 24А, подав начальнику Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області заявку на проведення фітосанітарних процедур 15.03.2021 о 22.00 год.
		ОСОБА_7 , маючи згоду ОСОБА_11 на передачу йому неправомірної вигоди за організацію проведення фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", у зміненому режимі робочого часу, відповідно до наданих йому п. 3 Посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки, затвердженої 03.07.2020 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_12 , повноважень, 24.03.2021 подав начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області службову записку про необхідність зміни режиму робочого часу для головного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки 25.03.2021, а саме визначивши режим робочого часу з 13.00 год. до 22.00 год., для забезпечення проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання, імпортовані ТзОВ "Лобелія".
		За результатами розгляду службової записки ОСОБА_7 від 24.03.2021, ГУ Держпродспоживслужби видано наказ "Про зміну режиму роботи для ОСОБА_15 " від 24.03.2021 №25-АГ, відповідно до якого ОСОБА_15 встановлено режим робочого часу 25.03.2021 з 13.00 год. до 22.00 год.
		25.03.2021 державним фітосанітарним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_15 , яка не була обізнаною у злочинному плані ОСОБА_7 , проведено фітосанітарні процедури об`єктів регулювання ТзОВ "Лобелія".
		Так, державними фітосанітарними інспекторами - працівниками Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, які перебували у прямому підпорядкуванні ОСОБА_7 та не були обізнаними у злочинному плані останнього, проведено фітосанітарні процедури з чотирнадцятьма об`єктами регулювання ТзОВ "Лобелія".
		В подальшому, 14.04.2021 о 10 год. 44 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території Управління, повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за проведення фітосанітарних процедур кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", у зміненому режимі робочого часу Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області в березні 2021 року, з розрахунку 600 гривень за кожен автомобіль.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 14.04.2021 о 15 год. 30 хв. на території АЗС "ОККО", що розташована в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень, за проведення фітосанітарних процедур кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", у зміненому режимі робочого часу Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області в березні 2021 року.
		Після одержання зазначеної неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена працівниками правоохоронних органів. 
		За таких обставин, вказаними умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		 
		2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_7 в судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення та надані останнім безпосередньо під час його допитів у судовому засіданні показання.
		 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав та показав, що працював в Управлінні фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області з 2016 року. На його думку, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не уповноваженим органом, а саме Третім слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, який діяв поза межами визначених КПК України повноважень, з огляду на те, що ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області не є правоохоронним органом, а тому він не є працівником правоохоронного органу. В обґрунтування таких доводів зазначив, що з метою уточнення правового статусу його посади, його адвокатом було подано адвокатський запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, щодо визначення правового статусу державного службовця, що перебуває на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби. Із листа, який надійшов у відповідь на запит вбачається, що посада начальника Управління фітосанітарної служби ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області відноситься до посад державної служби, однак аналізуючи чинні норми законодавства, можна стверджувати те, що посада "Начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області" немає ніякого відношення до посад працівників правоохоронних органів, а підпадає лише під ознаки державної служби. Просив врахувати, що вказана позиція прямо узгоджується зокрема із положеннями його посадової інструкції та висновком науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького, яку він замовив задля доктринального тлумачення положень окремих статей Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів". Зазначив, що з отриманого ним висновку науково-практичної експертизи щодо тлумачення термінів "правоохоронні органи" та визначення статусу Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби в області та начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби в області, було встановлено та науково досліджено питання щодо тлумачення терміну "правоохоронний орган" та підтверджено відсутність у Законодавстві України регламентованої норми, яка б уточнювала та надавала Начальнику Управління фітосанітарної безпеки статусу працівника саме правоохоронного органу. З вказаного висновку також слідує, що термін "державний службовець" або "орган державної влади" не є тотожним терміну "правоохоронний орган", оскільки не всі державні органи здійснюють правозастосування у тому розумінні, що не всі мають повноваження накладати стягнення та застосовувати механізми примусу, або не всі державні органи одночасно чи однаково виконують "правозастосовчу" та "правоохоронну" функцію. Також зазначив, що завдання та функції Держпродспоживслужби визначені Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", де вказівки про те, що такий орган має статус "правоохоронного органу" не міститься, а Держпродспоживслужба України визначена спеціальним законодавством, виключно як орган виконавчої влади. Щодо безпосередньо роботи Держпродслужби по контролю за карантинними організмами, пояснив, що коли суб`єкт господарювання має на меті завезти на територію України будь-який товар рослинного походження, він в обов`язковому порядку має звернутись до Управління з метою перевірки даного товару на відсутність в ньому регульованих шкідливих організмів та отримання дозвільного документу, який необхідно пред`явити на митниці. Зазначив, що надалі відповідно до закріпленої зони обслуговування фітосанітарному інспектору поступає електронна заявка в системі "Єдине вікно", після чого заявнику не пізніше 4-х годин на зазначену електронну скриньку приходить відповідь із відомостями про те, чи буде проводитись фітосанітарна процедура або аргументована відмова. Зазначив, що у випадку, якщо заявником вірно подано заявку - тоді інспектор Управління фітосанітарної безпеки надає рахунки на оплату послуг, а вже згодом після того, як інспектор побачив прикріплене платіжне доручення в "Єдиному вікні" від суб`єкта господарювання, спільно із працівником митної служби та представником суб`єкта господарювання - декларантом погоджують час та місце, де будуть проводитись відповідні фітосанітарні процедури. Відповідно до ДСТУ інспектор фітосанітарної безпеки проводить відбір взірців які належним чином запаковуються в сейф-пакети, складається "Акт огляду/акт відбору взірців", в якому зазначається скільки відібрано взірців, чи відібрані арбітражні взірці на вимогу суб`єкта господарювання. Відповідно до Закону України "Про карантин рослин" арбітражний зразок за кількістю, якістю та часом відбору має бути рівноцінним зразку. Вказав, що арбітражний зразок передається на зберігання особі, яка є власником вантажу, або її уповноваженому представнику. Згодом, коли такі взірці вже поступили на експертизу та пройшли належний лабораторний фітосанітарний аналіз, за фактом їх аналізу видається висновок фітосанітарної лабораторії. Крім того, наголосив на тому, що на даному етапі власник вантажу має право подати заяву про оскарження результатів попередньої фітосанітарної експертизи, яка подається у довільній формі протягом 48 годин після одержання висновку фітосанітарної експертизи разом із копією висновку фітосанітарної експертизи, з результатами якої не погоджуються. Ствердив, що якщо арбітражний зразок не відбирався, в такому випадку лабораторія на вимогу останнього дає виявлений зразок - документ (шкідливі організми - комахи, кліщі, паразитичні нематоди, насіння бур`яніє, мікропрепарати шкідливих організмів) запакований в сейф-пакет, про що складається відповідний Акт. В ході проведення відповідної лабораторної фітосанітарної експертизи, якщо звісно не виявлено шкідливих регульованих організмів, інспектор в інформаційній системі веб-портал "Єдине вікно" вносить інформацію в електронну справу про закінчення фітосанітарного контролю, після чого посадовцями митної служби здійснюються всі подальші формальності для фінального розмитнення товару. Також підкреслив, що у випадку виявлення шкідливих організмів у об`єктах регулювання - суб`єкту господарювання направляється Розпорядження Управління фітосанітарної безпеки, в якому йдеться про фітосанітарні заходи, які він зобов`язаний зробити щодо об`єкта регулювання, а саме: знищення об`єкту дослідження або повернення такого товару в країну походження чи експортера. Зазначив, що якщо все ж суб`єкт господарювання прийняв рішення про знищення такого товару, то він про це інформує Управління фітосанітарної безпеки письмово. Знищення товару здійснюється в місцях або підприємствах, які мають на це всі дозволи (під контролем комісії, що складається із числа осіб: представника митниці, інспектора Управління фітосанітарної служби та представника ЮО/ФОП). Вказав, що за фактом здійснення дій із знищення такого товару, усією комісією підписується акт на знищення, який в подальшому фіксується та направляється в ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві (на основі акту складається нотифікаційне повідомлення для країни експортера). Просив врахувати, що оскільки суб`єктами господарювання безперебійно проводиться господарська діяльність, дуже часто траплялись випадки, коли вони звертались до ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області із заявами про те, що товар їде у вихідний день. Відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 року №1177 Деякі питання реалізації Закону України "Про карантин рослин", а саме: для проведення фітосанітарних процедур у вихідний, святковий день чи позаробочий час власник зобов`язаний не пізніше ніж за чотири години до кінця робочого дня звернутися до територіального органу Держпродспоживслужби, зокрема державного фітосанітарного інспектора, відповідального за відповідну зону обслуговування, з проханням забезпечити їх проведення в узгоджений час. На виконання вказаних вимог в ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області наказом затверджується графік чергування державних фітосанітарних інспекторів у вихідний та святковий день наперед, кожного місяця. Ствердив, що заявку про виклик інспектора у неробочий день чи позаробочий час суб`єкт господарювання заносив у канцелярію, де її відскановували і вносили у Електронну Систему Документообігу (МЕГАПОЛІС), керівник Головного управління накладав резолюцію і розписував на управління фітосанітарної безпеки, управління кадрового забезпечення та юридичний відділ. Зазначив, що на заяві він проставляв "Не заперечую" і вона дальше рухалась по системі. Все це відбувалось для оформленням нового наказу на вихід інспектора у позаробочий (вихідний) час, а також для надання інспектору іншого дня відпочинку. Крім того, просив врахувати, що повторна фітосанітарна (арбітражна) експертиза здійснюється на основі Наказу від 17.02.2020 №126 "Про затвердження Переліку арбітражних фітосанітарних лабораторій" та додатково, діють згідно з Порядком проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 року №1177, який чітко визначає процедуру проведення повторної (арбітражної) експертизи. Відтак, процедура повторної арбітражної експертизи відбувається наступним чином: повторна фітосанітарна (арбітражна) експертиза (аналізи) проводяться арбітражною фітосанітарною лабораторією на вимогу та за кошти особи, що оскаржує результати попередньої фітосанітарної експертизи (аналізів) (далі - скаржник), протягом 24 годин з моменту подання об`єкта повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) до арбітражної фітосанітарної лабораторії. Зазначив, що за результатами проведення повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) арбітражною фітосанітарною лабораторією оформлюється висновок повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів). Якщо результати повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) відрізняються від результатів фітосанітарної експертизи (аналізів), застосовуються результати повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів). Щодо своєї співпраці із ТОВ "Лобелія" обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що така розпочалась з жовтня 2018 року, у зв`язку із тим, що вони займаються експортуванням квітів, що як наслідок потребує звернення до уповноваженого органу Управління фітосанітарної безпеки для отримання дозволів з метою здійснення митного оформлення експортованого товару (в їхньому випадку - зрізів квітів). Ствердив, що компанія систематично зверталась до інспекторів Управління фітосанітарної безпеки із електронними заявами про проведення фітосанітарних експертиз або отриманням сертифікатів на експорт товарів. Отож, відповідно до заяв ТОВ "Лобелія" управління регулярно здійснювали фітосанітарні процедури, а саме: проводили огляди, інспектували та здійснювали відбори взірців для проведення фітосанітарних експертиз, відповідно до заявлених цілей. Вказав, що він чітко пригадує, що протягом 2019-2021 років, представниками даної компанії в Управлінні фітосанітарної безпеки були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а згодом починаючи з середини березня 2021 року - уповноваженою особою, яка займалась зовнішньоекономічною діяльністю ТОВ "Лобелія" був ОСОБА_11 Повертаючись до питання роботи із цією компанією, зазначив, що представникам ТОВ "Лобелія", окрім подання заяв на отримання сертифікатів чи проведення лабораторних досліджень, часто доводилось звертатись до Управління із додатковими заявами на продовження робочих днів інспекторів. Така необхідність обумовлювалась тим, що часто експортовані товари даної компанії прибували в Україну у вихідні або святкові неробочі дні, тому для прискорення процесу отримання таких заяв, їх приносили наручно. Ствердив, що розгляд таких заяв відбувався шляхом дотримання загальної процедури, оскільки складався графік чергування інспекторів для таких випадків. Зазначив, що в ході роботи із ТОВ "Лобелія" траплялись випадки виявлення в зрізаних квітах шкідливого регульованого організму, а саме - західного квіткового трипсу (жука). Скільки разів точно виявляли, не пам`ятає, але такі випадки мали місце, про що складали лабораторні висновки. Вказав, що в період з лютого по березень 2021 року процедури проходження фітосанітарного контролю завжди проходили в плановому, загальному порядку та жодних позаштатних, екстрених ситуацій до цього не виникало. Також зазначив, що в середині березня 2021 року, приблизно 18 числа, в партії одного із автомобілів ТОВ "Лобелії", разом із зрізами квітів, (в ході проведення лабораторної експертизи) було виявлено шкідливий організм: західний квітковий трипс. Протягом робочого дня, про даний факт йому нічого не було відомо, однак, після 18 години, чітко запам`ятав (бо ще перебував на роботі), що до нього на мобільний телефон передзвонив працівник УСБУ в Тернопільській області - ОСОБА_18 , з метою домовитись з ним про зустріч, на що він погодився, оскільки вказана особа була так званим куратором СБУ по даному напрямку роботи і часто до них приходив по роботі. Вказав, що до пів години часу, даний представник Служби безпеки вже приїхав до Управління фітосанітарної безпеки, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 24, та піднявся в його кабінет. В процесі розмови дізнався від нього, що від представника ТОВ "Лобелія" даному працівнику СБУ стало відомо про факт виявлення в зрізах квітів Лобелії західного квіткового трипсу. Ствердив, що в ході розмови перепитав його із якою метою відбувається їх зустріч та до чого він до цього, на що ОСОБА_18 попросив вплинути на лабораторію, в частині зміни висновку про встановлення факту виявлення шкідників. Вказав, що у відповідь на таке прохання пояснив, що серед його повноважень немає такого права, а тому не може і не хоче таке робити. Ствердив, що за результатами відмови по зовнішньому вигляду працівника СБУ можна було чітко визначити, що висновок із розмови йому не сподобався, тому він попрощався та пішов. На його думку, такі дії представника СБУ були цілком неправомірними, протизаконними та такими, що підривають авторитет Управління Служби Безпеки України та вважає їх частиною провокаційної діяльності, спрямованої проти нього. Показав, що після цієї розмови з представником органу СБУ, відчув певну пересторогу, та з попередженням зателефонував ОСОБА_19 , яка на той час виконувала обов`язки директора фотолабораторії, і повідомив їй про цю розмову. На наступний день від неї особисто, йому стало відомо, що ОСОБА_18 також приходив до неї із аналогічними вимогами, на що він так само отримав негативну відповідь про неможливість зміни висновку експертизи. Про даний факт було повідомлено керівнику Управління Рогальському. Ствердив, що через декілька днів після його розмови з працівником СБУ до нього на роботу особисто під`їхав представник ТОВ "Лобелія" ОСОБА_11 і повідомив, що у зв`язку із виявленням в останній партії експортованих квітів шкідників, для його компанії буде економічно не вигідно знищувати таку партію товару, а підприємство зазнає великих фінансових втрат. Зазначив, що ОСОБА_11 підняв питання як на майбутнє можна таких речей уникнути. Відтак, із розмови він зрозумів, що він хотів з`ясувати для себе чи часом не працівники лабораторії спеціально створюють перешкоди в їх роботи або іноземний контрагент вводить його компанію в оману стосовно якості товару. Зазначив, що пояснив йому те, що загалом, для таких випадків усі заявники мають право на проведення арбітражної експертизи, але оскільки ТОВ "Лобелія" не запросили відбір арбітражних взірців, тому це не можливо зробити в такому форматі. Пояснив, що все ж запропонував ОСОБА_11 варіант, яким чином можна незалежно перевірити експертів лабораторії, зокрема надати взірці продукції ТОВ "Лобелія" іншій особі для звернення про проведення фітосанітарної експертизи. Таким чином, взірці фактично будуть ті самі, але працівники не запідозрять, хто їх реальний власник, і якщо в дійсності буде виявлено в подальшому трипс з наданої продукції, то можна зрозуміти якість та наявність в тих взірцях організмів. Ствердив, що така версія ОСОБА_11 була погоджена, але оскільки на час першої розмови він не знав жодних деталей, запитав скільки буде нових партії квітів (тобто конкретну кількість машин, які прогнозується привозити) в період з кінця березня до середини квітня, на що ОСОБА_11 відповів - більше десяти. Таким чином, вони з ним домовились, що з кожного автомобіля після цієї розмови він буде відбирати взірці і потім їх передасть. Зазначив, що на той момент, не готовий був до кінця дати всі достеменні дані щодо ціни, часу, особи від якої вони подадуть взірці, тож йому треба було достатньо часу, щоб дізнатись вартість експертиз та пошуку людини, яка б це відправила. На цьому їхня розмова завершилась. На початку квітня, орієнтовно 02 числа 2021 року (точно не пригадує), коли до виконання своїх посадових обов`язків якраз приступила керівниця фітосанітарної лабораторії ОСОБА_20 , вони випадково зустрілись в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби і при зустрічі він повідомив їй, що окремі суб`єкти господарювання, а саме ТОВ "Лобелія", не задоволене роботою лабораторії, оскільки було виявлено квітковий трипс, через що підприємство зазнало економічних втрат через знищення продукції, тому, озвучив їй можливий варіант, щоб інша особа направила взірці ТОВ "Лобелії" на експертизу, але таким чином, щоб працівники не знали чиї це взірці, на що вона повідомила, що це можливо зробити шляхом укладення нового договору із новим замовником. За результатами розмови вони домовились, що він прийде до неї коли знайде від кого подати вказані взірці. Пояснив, що в ході розмови він поцікавився орієнтовною вартістю таких послуг, на що вона повідомила, що ціна стартує від 600 грн. за партію товару одного транспортного засобу. Ствердив, що після цієї розмови він попросив свого товариша ОСОБА_21 , щоб він виступив замовником таких експертиз та особисто організував підписання договору з лабораторією, вже самих деталей точно не пригадає, але зазначив, що договір підписано сторонами особисто. Вказав, що після цього, вранці 14 квітня, побачився з ОСОБА_11 в приміщенні Управлінні фітосанітарної безпеки, коли він подавав нові заявки та повідомив йому про результат розмови із директором лабораторії, яка погодилась зробити незалежну експертизу, та відзначив, що вартість такої експертизи в лабораторії вартуватиме від 600 за партію товару одного транспортного засобу. Ствердив, що в результаті розмови, ОСОБА_11 погодився із такими умовами і вони дійшли згоди. Зазначив, що пізніше того ж дня 2021 року ОСОБА_11 зателефонував до нього і заново перепитав деталі чи можна працювати по тому шляху, про який вони говорили. Також, він повідомив, що загальна кількість взірців, які будуть відправлятись на експертизу за період із середини березня - квітень буде становити 11 автомобілів із зрізами квітів та 3 автомобіля з ґрунтами, загалом 14 автомобілів, а він, в свою чергу, підкреслив, що - кожна по 600 грн., тож загальна сума за експертизу становитиме 8400 гривень. Ствердив, що по телефону вони домовились з ним зустрітись в той самий день, але він додатково попросив його взяти грунт для особистих цілей, за який мав намір розрахуватись. Також зазначив, що пізніше 14 квітня 2021 року вони зустрілись на АЗК "ОККО", що знаходиться по вул. Микулинецька, 40Б. Перед тим, як присісти в автомобіль, він передав грунт, а після цього сів на переднє пасажирське місце. Зазначив, що після кількох хвилин розмови, в момент коли ОСОБА_11 передавав кошти, він був затриманий працівниками ДБР. На переконання обвинуваченого, працівниками СБУ разом з ОСОБА_11 за його небажання змінити у березні 2021 року експертизу спеціально розробили вказану операцію по врученню коштів, щоб просто підставити та заздалегідь розробили схему, щоб підсунути так званий хабар. Ствердив, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв, а навпаки намагався допомогти ТОВ "Лобелія" розібратися з цією ситуацією у встановлений законом порядку. 
		Під час свого повторного допиту безпосередньо в судовому засіданні, який відбувся за клопотанням сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 11.03.2021 року, 17.03.2021 року та 24.03.2021 року службові записки про необхідність зміни режиму робочого часу для відповідних працівників Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області він особисто не генерував, оскільки у вказані дати він у відповідності до наказів керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області брав участь в різних он-лайн семінарах та нарадах за допомогою програми для організації відео конференцій "Zoom", що підтверджується відповідними офіційними документами, а тому зазначив, що вказані службові записки від його імені генерували інші працівники Управління, яким відомі логін та пароль від його особистого електронного кабінету, однак хто конкретно із працівників Управління 11.03.2021 року, 17.03.2021 року та 24.03.2021 року з його особистого кабінету згенерував вказані службові записки, він не пам`ятає.
		Під час судових дебатів і в останньому слові обвинувачений ОСОБА_7 просив визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого йому у цьому кримінальному провадженні кримінального правопорушення, та виправдати.
		 
		3 .Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		 
		3.1. Показання допитаних безпосередньо в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.
		 
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме:
		- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який у 2021 році на підставі договору працював в ТзОВ «Лобелія», та який показав, що при оформленні митних вантажів у вигляді рослин та квітів в обов`язковому порядку необхідне проведення фітосанітарної експертизи, а тому при надходженні належних ТзОВ «Лобелія» рослин та квітів на територію України, він звертався до Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області для погодження графіку роботи інспекторів в позаробочий час. Під час свого допиту вказаний свідок наголосив на тому, що кожного разу під час прибуття транспортного засобу з товаром на митницю він звертався до ОСОБА_7 із заявою про продовження робочого часу працівників вказаного Управління, оскільки товар, який ввозився на митну території України ТзОВ «Лобелія», швидко псувався. Під час подачі заявок 11.03.2021 року, 17.03.2021 року та 24.03.2021 року начальнику вказаного управління, яким на той час був ОСОБА_7 , останній при спілкуванні з ним в своєму службовому кабінеті неодноразово наголошував на необхідності надання йому неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за кожен проінспектований автомобіль з рослинами та квітами ТзОВ «Лобелія» для безперешкодного оформлення митних вантажів та вихід працівників Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області у позаробочий час. Зазначив, що він не звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину відразу після повідомлення ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди, оскільки не брав до уваги його слова щодо надання такої вигоди та не мав наміру надавати йому неправомірну вигоду, втім після того, як ОСОБА_7 у березні 2021 року, з метою підтвердження серйозності своїх намірів щодо отримання неправомірної вигоди, були створені штучні умови, за яких в одній партії товару, який ТзОВ «Лобелія» було ввезено на територію України, працівниками ДУ «Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія» під час проведення фітосанітарної експертизи було знайдено карантинні організми (шкідники), у зв`язку з чим даний товар ТзОВ «Лобелія» було вимушене знищити та понести додаткові витрати, а також усвідомлюючи те, що без проходження фітосанітарної експертизи розмитнення автомобіля з рослинами та квітами на території України неможливе, він був змушений в силу цих обставин погодитися на пропозицію ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди, після чого звернувся із заявою до правоохоронних органів. Також ствердив, що після вказаного випадку ОСОБА_7 повідомив йому, що карантинний організм лабораторією був виявлений у позиції з найменшою кількістю товару, втім дав зрозуміти, що такий карантинний організм може бути виявлений і в позиції з найбільшою кількістю товару, чи у всій кількості ввезеного товариством товару. Також свідок показав, що в минулому траплялися випадки, що ОСОБА_7 міг і не підписувати заяви про вихід інспекторів Управління, мотивуючи таке рішення тим, що відповідна заява подана запізно. Ствердив, що 14.04.2021 року при зустрічі з ОСОБА_7 на території Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, останній повідомив йому, що до кінця того дня він має передати йому неправомірну вигоду за 14 автомобілів ТзОВ «Лобелія», які ввезли на територію України в березні 2021 року рослини та квіти по 600 гривень за кожний проінспектований транспортний засіб. Під час свого допиту свідок зазначив, що спочатку ОСОБА_7 була озвучена сума неправомірної вигоди за кожний ввезений ТзОВ «Лобелія» автомобіль з рослинами та квітами на територію України в розмірі 1000 гривень, у які, на думку свідка, було включено грошові кошти у сумі 400 гривень, що мали бути призначені для подальшого передання працівникам ДУ «Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія» задля безперешкодного проведення фітосанітарних процедур, однак в подальшому ОСОБА_7 висунув йому вимогу в наданні неправомірної вигоди в розмірі 600 гривень за кожний транспортний засіб, при цьому зазначивши, що познайомить його із начальником ДУ «Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія» - ОСОБА_20 для того, щоб він особисто з нею «підтримував контакт» з метою безперешкодного проведення експертиз взірців рослин та квітів. Зазначив, що передача неправомірної вигоди у сумі 8400 гривень, а також декількох мішків з ґрунтом, про що додатково попросив ОСОБА_7 14.04.2021 року під час телефонної розмови з ним, відбулася 14.04.2021 року на території АЗС «ОККО» за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40Б. Вказав, що під час даної зустрічі він спочатку загрузив декілька мішків із ґрунтом зі свого автомобіля у службовий автомобіль ОСОБА_7 , а надалі останній попросив його покласти грошові кошти у «бардачок» свого службового автомобіля, що він і зробив, після чого залишив салон вказаного транспортного засобу. Також під час свого допиту свідок ствердив, що співпраця між ТзОВ «Лобелія» та ДУ «Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія», тобто проведення вказаною державною установою фітосанітарних експертиз, відбувалася виключно на підставі раніше укладеного між ними договору, в той же час, жодних інших додаткових договорів, крім основного договору, він у якості представника ТзОВ «Лобелія» чи інші особи від імені вказаного товариства ні з ДУ «Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія», ні з іншими лабораторіями не укладали;
		- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який працює на посаді директора у ТзОВ "Лобелія", який показав, що у 2021 році працівник ТзОВ "Лобелія" - ОСОБА_11 повідомив йому, що працівник Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області вимагає у нього неправомірну вигоду за безперешкодне оформлення митних вантажів ТзОВ "Лобелія" та вихід працівників вказаного управління на роботу у позаробочий час. Зазначив, що спочатку до вказаного він поставився скептично, однак після виявлення у їхніх рослинах, які були ввезені на територію України, карантинних організмів (шкідників), у зв`язку з чим ТзОВ "Лобелія" прийшлось знищити всю партію товару, він зрозумів всю серйозність ситуації та можливість ОСОБА_7 створювати перешкоди робочій діяльності ТзОВ "Лобелія";
		- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який працює на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС в управлінні СБУ в Тернопільській області, який показав, що здійснював оперативний супровід вказаного кримінального провадження на стадій досудового розслідування, яке розпочалось за заявою ОСОБА_11 . Зазначив, що в силу виконання ним своїх службових обов`язків він відвідує різні державні органи, в тому числі, фітосанітарну лабораторію та ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, а також знайомий з ОСОБА_7 та ОСОБА_23 . Водночас, зазначений свідок заперечив проведення з вказаними особами розмов щодо процедури відбору взірців товару, який належить ТзОВ "Лобелія". Крім того, також заперечив як щодо надання будь-яких вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_23 щодо проведення експертиз взірців товару ТзОВ "Лобелія", так і відносно лобіювання інтересів вказаного товариства. Зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_23 є родичем обвинуваченого ОСОБА_7 . Також вказав, що грошові кошти у сумі 8400 грн, які ОСОБА_11 надав на вимогу ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди, були "помічені" та вручені ОСОБА_11 ;
		- показаннями допитаної безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка працює на посаді головного спеціаліста в ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, яка показала, що в березні 2021 згідно з наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області вона вийшла на роботу у позаробочий час для здійснення процедури забору взірців квітів, які ввозило на територію України ТзОВ "Лобелія", та направлення таких взірців у фітосанітарну лабораторію. Ствердила, що у вказаному випадку жодних шкідників в імпортному товарі знайдено не було. Зазначила, що за посадою вона безпосередньо була підпорядкована ОСОБА_7 . Також вказала, що погодження виходу інспекторів Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області на роботу у позаробочий час є звичним явищем та здійснювалось не лише у випадку інспектування товару ТзОВ "Лобелія", а й щодо інших суб`єктів господарювання, які подавали відповідні заяви до ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Крім того зазначила, що жодних протиправних вказівок від ОСОБА_7 під час інспектування належних ТзОВ "Лобелія" транспортних засобів на її адресу не надходило;
		- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який працює головним спеціалістом відділу фітосанітарних заходів на кордоні ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, який показав, що згідно з наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області у березні 2021 році він залишався на роботі у позаробочий час для інспектування автомобілів, які прибували на територію України з різними товарами, в тому числі, які привозили квіти та рослини для ТзОВ "Лобелія". Ствердив, що жодних протиправних вказівок зі сторони ОСОБА_7 щодо проведення фітосанітарних заходів належного ТзОВ "Лобелія" товару, на його адресу не надходило;
		- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який у березні 2021 року працював на посаді головного спеціаліста в ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, який показав, що у березні 2021 року безпосередньо приймав участь у проведенні фітосанітарних заходів щодо інспектування товару, який надходив на територію України та належав ТзОВ "Лобелія". Зазначив, що оплата за проведення фітосанітарних заходів здійснюється у безготівковій формі. Ствердив, що провести фітосанітарні заходи у позаробочий чи змінений робочий час без згоди спеціаліста, який проводить вказані заходи та начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, неможливо. Зазначив, що жодних протиправних вказівок зі сторони ОСОБА_7 щодо проведення фітосанітарних заходів належного ТзОВ "Лобелія" товару, на його адресу не надходило;
		- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який працює на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, який показав, що про дане кримінальне провадження дізнався з телефонного дзвінка представника відповідного державного органу до його приймальні з повідомленням про необхідність у здійсненні огляду приміщення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Зазначив, що оплата суб`єктом господарювання за проведення фітосанітарної експертизи взірців товару здійснюється у безготівковій формі після надходження таких взірців до лабораторії. Вказав, що для проведення фітосанітарних заходів працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області у позаробочий час, суб`єкт господарювання повинен звернутися із письмовою заявою у головне управління з проханням забезпечити чергування фітосанітарного інспектора на митному посту, куди прибуде відповідний вантаж для забезпечення роботи інспектора та відбору ним взірців, які в подальшому надаються на експертизу. Надалі, вказана заява погоджується начальником Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області та ним, як начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області видається відповідний наказ. Ствердив, що провести вказані фітосанітарні заходи без попередньої згоди начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, неможливо. Зазначив, що жодного юридичного впливу працівники ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області на роботу чи працівників лабораторії, які проводять експертні дослідження взірців, вилучених інспекторами під час огляду відповідного товару на митниці, не мають;
		- показаннями допитаної безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка працювала у березні 2021 року на посаді начальника відділу фітосанітарних заходів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, яка показала, що у березні 2021 року нею проводилися фітосанітарні заходи з товаром, який імпортувало на митну території України ТзОВ "Лобелія". Зазначила, що під час проведення вказаних заходів будь-яких протиправних вказівок від начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_7 на її адресу не надходило, та зазначені процедури проводилися згідно з вимогами чинного законодавства. Також вказала, що ОСОБА_7 жодного разу не просив її за відповідну матеріальну винагороду посприяти пришвидшенню проведення фітосанітарних заходів відносно товару, який імпортувався на територію України ТзОВ "Лобелія";
		- показаннями допитаної безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , яка після березня 2021 року виконувала обов`язки начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, яка показала, що для проведення фітосанітарних процедур до імпортних об`єктів регулювання суб`єкту господарювання необхідно подати через електронний веб-портал "єдине вікно" заявку із документами та платіжне доручення про оплату послуг, після чого з суб`єктом господарювання узгоджується час огляду товару та відбувається вказаний огляд. Ствердила, що без згоди начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області провести фітосанітарні заходи у позаробочий час, неможливо.
		 
		3.2. Письмові докази у кримінальному провадженні.
		 
		Окрім показань допитаних безпосередньо у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 та ОСОБА_22 , винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, оголошеними в судовому засіданні, а саме:
		- витягами з ЄРДР у кримінальному провадженні №42021210000000075 від 30.03.2021 року, згідно з якими ОСОБА_7 , відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Держпродспоживслужби) від 10.05.2016 №36-К, призначено на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області та присвоєно 6 ранг державного службовця категорії "Б". ОСОБА_7 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_11 протиправну пропозицію про необхідність передачі йому щомісячної неправомірної вигоди в сумі по 1000 гривень за безперешкодне проведення відповідних фітосанітарних процедур Управлінням фітоманітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", та проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу. В подальшому, 14.04.2021 о 10 год. 44 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території Управління, повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за проведення відповідних фітосанітарних процедур кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", та проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області в березні 2021 року, з розрахунку 600 гривень за кожен автомобіль. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 14.04.2021 о 15 год. 30 хв., на території АЗС "ОККО", що розташована в м. Тернопіль, вул. Микулинецька 40Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень, за безперешкодне проведення відповідних фітосанітарних процедур кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", та проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області в березні 2021 року. Начальник Управління фітосанітарної безпеки в Тернопільській області вимагає від представника ТОВ неправомірну вигоду за безперешкодне розмитнення вантажів;
		- письмовою заявою  ОСОБА_11  від 29.03.2021 року, адресованою заступнику начальника Управління - начальнику ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_28 , про те, що під час спілкування з начальником Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_7 , останній вказав йому, що за незатягування часу проходження фітосанітарного контролю під час розмитнення вантажів ТОВ "Лобелія" та безперешкодне отримання фітосанітарних документів він повинен йому передавати одну тисячу гривень за кожен розмитнений транспортний засіб з товаром, при цьому грошові кошти він повинен йому передавати наприкінці поточного місяця, чи на початку наступного. У вказаній заяві ОСОБА_11 просить захистити його законні права та інтереси;
		- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.04.2021 року із доданими до нього фотокопіями грошових коштів, згідно з яким старший оперуповноважений 4 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Тернопільській області майор ОСОБА_18 , в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021210000000075 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, а саме грошових коштів в сумі 8400 гривень, з дотриманням вимог ст. ст. 104, 105, 106, 223, 237, 273 КПК України, у службовому автомобілі УСБУ в Тернопільській області, за участі: начальника 4 сектору ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_29 , оперуповноваженого 4 сектору ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_30 та громадянина ОСОБА_11 , провів огляд та вручення грошових коштів, які отримано із фінансового відділу УСБУ в Тернопільській області, в сумі 8400 гривень, з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 . Оглядом встановлено наступне: грошові кошти представляють собою купюри грошової одиниці гривня, а саме: 16 купюр номіналом по 500 гривень, кожна із наступними серіями та номерами: 1. МА4082730; 2. ВЖ4593518; 3. ЛЗ5278915; 4. СИ0470786; 5. ЗИ1806402; 6. ЛА5372340; 7. СЗ7476090; 8. МВ3358896; 9. ВГ7343284; 10. СГ1176519; 11. УГ7319853; 12. ВГ2533021; 13. ЗЗ9205557; 14. БТ2769552; 15. ЛГ1073983; 16. СБ4968485, та дві купюри номіналом по 200 гривень, кожна із наступними серіями та номерами: 1. ЦА7483043; 2. УБ8497812;
		- протоколом освідування особи від 14.04.2021 року, яке проводилось слідчим третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_31 на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , під час якого у ОСОБА_7 з пальців та долонь правої та лівої рук відібрано змиви, які поміщено в пакети №1 та №2, горловину яких зв`язано ниткою чорного кольору та скріплено паперовою стрічкою з підписами понятих, адвоката та слідчого;
		- протоколом обшуку від 14.04.2021 року з долученим до нього додатком - носієм інформації (карта пам`яті "Micro SD") автомобіля "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованим за ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, що перебував, на момент початку обшуку, у користуванні начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_7 , проведеним невідкладно у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та з метою врятування майна в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , у ході якого виявлено та вилучено: попередньо помічені та ідентифіковані грошові кошти у сумі 8400 грн.; грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 6000 гривень та 400 доларів США; флеш-накопичувач марки "Color turn" з і.н. ТМ1С190408015 16Gb; 3 (три) мішки полімерні із назвою "Biohumus субстрат універсальний з біогумусом", об`ємом 20 літрів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 ;
		- протоколом обшуку від 14.04.2021 року з долученим до нього додатком - носієм інформації (карта пам`яті "Micro SD") приміщення службового кабінету начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_7 , що знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 24А, проведеним на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2021 року в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , у ході якого було вилучено: копію наказу №36-к від 10.05.2016 року "Про призначення ОСОБА_7 на 1 арк.; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 03.07.2020 на 3 арк.; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 20.09.2017 на 8 арк.; копію наказу №01-Б розпорядження "Про надання відпустки ОСОБА_7 " від 04.01.2021 року на 1 арк.; копію наказу №49-К розпорядження "Про надання відпустки ОСОБА_7 " від 25.02.2021 року на 1 арк.; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 18.03.2020 на 11 арк.; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 20.09.2017 на 9 арк.; характеристику на ОСОБА_7 від 14.04.2021 на 1 арк.; оригінал довідки від 14.04.2021 про перебування на посаді; оригінали довідок про доходи за 2020 рік та за три місяці 2021 року на 2 арк.; пакети документів ТОВ "Лобелія" автомобільних транспортів: д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 від 18.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 25.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 12.03.2021 на 9 арк.; д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 01.04.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_10 / НОМЕР_11 від 25.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 12.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 08.04.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_12 / НОМЕР_13 від 02.03.2021 на 8 арк.; д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 04.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 04.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_14 -НОМЕР_21 від 03.03.2021 на 8 арк.; д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 04.03.2021 на 11 арк.; д.н.з. НОМЕР_15 / НОМЕР_16 від 12.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_17 / НОМЕР_18 від 18.03.2021 на 11 арк.; д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 25.03.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 01.04.2021 на 10 арк.; д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 08.04.2021 на 10 арк., та поміщено в спец-пакет ДБР №М1001405, який підписано слідчим та понятими;
		- копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_36 №36-К від 10.05.2016 року, згідно з яким ОСОБА_7 з 11 травня 2016 року призначений на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області;
		- копією посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, затвердженою начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області ОСОБА_37 від 03.07.2020 року, згідно з якою начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, окрім іншого, має право: затримувати рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання для інспектування, огляду та фітосанітарної експертиз, якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітарним вимогам; складати протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на посадових осіб та громадян у випадках, передбачених законом;
		- копією посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, затвердженою начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області ОСОБА_37 від 20.09.2017 року;
		- копіями положень про Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільської області, затвердженими наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 18.03.2020 № 22-ОД та від 20.09.2017 № 69-ОД;
		- актами наданих послуг №6030-00177 від 02.03.2021 року, №6002-00172 від 03.03.2021 року, №6002-00175 від 04.03.2021 року, №6030-00187 від 04.03.2021 року; №6030-00184 від 04.03.2021 року; №6030-00221 від 12.03.2021 року; №6002-00191 від 12.03.2021 року; №6013-00037 від 12.03.2021 року; №6002-00204 від 18.03.2021 року; №6014-00055 від 18.03.2021 року; №6030-00270 від 25.03.2021 року; №6033-00039 від 25.03.2021 року; №6002-00217 від 25.03.2021 року; №6030-00282 від 01.04.2021 року; №6002-00231 від 01.04.2021 року; №6002-00245 від 08.04.2021 року; №6030-00409 від 08.04.2021 року, згідно з якими ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області надавало послуги ТОВ "Лобелія", в тому числі, з проведення огляду зрізів квітів, садивного матеріалу, інших об`єктів регулювання та інспектування автотранспортних засобів;
		- актами про результати огляду та інспектування №60/19-6030/000187-І від 03.02.2021 року; №60/19-6030/000186-І від 02.03.2021 року; №60/19-6002/000223-І від 03.03.2021 року; №60/19-6002/000218-І від 03.03.2021 року; №60/19-6002/000228-І від 04.03.2021 року; №60/19-6002/000226-І від 04.03.2021 року; №60/19/6030/000196-І від 04.03.2021 року; №60/19-6030/00018-І від 04.03.2021 року; №60/19-6030/000202-І від 04.03.2021 року; №60/19-6030/000201-І від 04.03.2021 року; №60/19-6013/000008-І від 12.03.2021 року; №60/19-6030/000236-І від 12.03.2021 року; №60/19-6013/000009-І від 12.03.2021 року; №60/19-6002/000246-І від 12.03.2021 року; №60/19-6013/000015-І від 12.03.2021 року; №60/19-6013/000016-І від 12.03.2021 року; №60/19-6013/000014-І від 20.03.2021 року; №60/19-6002/000265-І від 18.03.2021 року; №60/19-6002/000264-І від 18.03.2021 року; №60/19-6014/000017-І від 18.03.2021 року; №60/19-6014/000018-І від 18.03.2021 року; №60/19-6030/000290-І від 25.03.2021 року; №60/19-6030/000289-І від 25.03.2021 року; №60/19-6033/000045-І від 25.03.2021 року; №60/19-6033/000044-І від 25.03.2021 року; №60/19-6002/000283-І від 25.03.2021 року; №60/19-6002/000279-І від 25.03.2021 року; №60/19-6030/000306-І від 01.04.2021 року; №60/19-6030/000305-І від 01.04.2021 року; №60/19-6002/000300-І від 01.04.2021 року; №60/19-6002/000299-І від 01.04.2021 року; №60/19-6002/000319-І від 08.04.2021; №60/19-6002/000315-І від 08.04.2021; №60/19-6030/000332-І від 08.04.2021 року; №60/19-6030/000326-І від 08.04.2021 року, згідно з якими державні фітосаніфтарні інспектори ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області проводили огляди об`єктів регулювання та інспектування транспортних засобів ТОВ "Лобелія";
		- висновками фітосанітарних експертиз (аналізів), проведених ДУ "Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія" №ФЛ19/000103І-21 від 02.03.2021 року; №ФЛ19/000106І-21 від 03.03.2021 року; №ФЛ19/000112І-21 від 04.03.2021 року; №ФЛ19/000110І-21 від 04.03.2021 року; №ФЛ19/000109І-21 від 04.03.2021 року; №ФЛ19/000128І-21 від 12.03.2021 року; №ФЛ19/000130І-21 від 12.03.2021 року; №ФЛ19/000129І-21 від 12.03.2021 року; №ФЛ19/000145І-21 від 18.03.2021 року; №ФЛ19/000154І-21 від 25.03.2021 року; №ФЛ19/000158І-21 від 25.03.2021 року; №ФЛ19/000155І-21 від 25.03.2021 року; №ФЛ19/000169І-21 від 01.04.2021 року; №ФЛ19/000170І-21 від 01.04.2021 року; №ФЛ19/000179І-21 від 08.04.2021 року; №ФЛ19/000178І-21 від 08.04.2021 року, згідно з якими працівники ДУ "Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія" проводили фітосанітарні експертизи зразків товару ТОВ "Лобелія";
		- платіжними дорученнями №531 від 02.03.2021 року; №535 від 03.03.2021 року; №538 від 04.03.2021 року; №539 від 04.03.2021 року; №537 від 04.03.2021 року; №544 від 12.03.2021 року; №543 від 12.03.2021 року; №548 від 12.03.2021 року; №554 від 18.03.2021 року; №555 від 18.03.2021 року; №566 від 25.03.2021 року; №569 від 25.03.2021 року; №565 від 25.03.2021 року; №575 від 01.04.2021 року; №574 від 01.04.2021 року; №577 від 08.04.2021 року; №576 від 08.04.2021 року, згідно з якими платником за послуги є ТОВ "Лобелія", а отримувачем коштів - ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області;
		- рахунками на оплату №6030-00176 від 02.03.2021 року; №6002-00170 від 03.03.2021 року; №6002-00175 від 04.03.2021 року; №6030-00184 від 04.03.2021 року; №6030-00183 від 04.03.2021 року; №6030-00221 від 12.03.2021 року; №6002-00192 від 12.03.2021 року; №6002-00207 від 18.03.2021 року; №6014-00050 від 18.03.2021 року; №6030-00270 від 25.03.2021 року; №6033-00039 від 25.03.2021 року; №6002-00221 від 25.03.2021 року; №6030-00282 від 01.04.2021 року; №6002-00238 від 01.04.2021 року; №6002-00251 від 08.04.2021 року; №6030-00403 від 08.04.2021 року, які виписували працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за проведення огляду зрізів квітів, садивного матеріалу та інспектування автотранспортних засобів ТОВ "Лобелія";
		- міжнародними товарно-транспортними накладними №385001 від 26.02.2021 року, від 01.03.2021 року; №21031001 від 10.03.2021 року; №21031005 від 10.03.2021 року; №21031601 від 16.03.2021 року; №21031005 від 23.03.2021 року; №21032301 від 23.03.2021 року; №21031003 від 23.03.2021 року; №21033001 від 30.03.2021 року; №21033003 від 30.03.2021 року; №21040603 від 06.04.2021 року; №21040601 від 06.04.2021 року;
		- копією положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №163 т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_38 , згідно з яким Головне управління має право, в тому числі: проводити фітосанітарні процедури щодо рослин і продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання; затримувати рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання для інспектування, огляду та фітосанітарної експертизи, якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітарним вимогам; здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом;
		- довідкою начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_25  про те, що у період з 01.03.2021 року по 14.04.2021 року, ОСОБА_7 , начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області не перебував у відпустці, на лікарняному, у відряджені;
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів з додатком до нього від 02.06.2021 року, згідно з яким слідчий з СВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_39 у приміщенні ТУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, розташованому за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 20, у присутності ОСОБА_40 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів, ознайомився та вилучив матеріали організації проведення фітосанітарних процедур ТОВ "Лобелія" за березень 2021 року (листи ТзОВ "Лобелія", службові записки та накази про зміну режиму робочого часу);
		- наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_25 про зміну режиму роботи для ОСОБА_13 від 11.03.2021 року №19-АГ, згідно з яким у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до листа ТзОВ "Лобелія" щодо проведення фітосанітарних процедур, та на підставі службової записки начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 11.03.2021 року, головному спеціалісту відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_13 12.03.2021 року встановлено змінений режим робочого часу;
		- наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_25  про зміну режиму роботи для ОСОБА_14 від 17.03.2021 року №23-АГ, згідно з яким у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до листа ТзОВ "Лобелія" щодо проведення фітосанітарних процедур, та на підставі службової записки начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 17.03.2021 року, провідному спеціалісту відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_14 18.03.2021 року встановлено змінений режим робочого часу;
		- наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_25 про зміну режиму роботи для ОСОБА_15 від 24.03.2021 року №25-АГ, згідно з яким у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до листа ТзОВ "Лобелія" щодо проведення фітосанітарних процедур, та на підставі службової записки начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 24.03.2021 року, головному спеціалісту відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_15 25.03.2021 року встановлено змінений режим робочого часу;
		- листами директора ТзОВ "Лобелія"  ОСОБА_41  від 11.03.2021 року, 17.03.2021 року та 24.03.2021 року, адресованими начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_25 про забезпечення роботи працівників Управління фітосанітарної безпеки 12.03.2021 року до 21 год. 45 хв., 18.03.2021 року до 22 год. 00 хв., 25.03.2021 року до 22 год. 00 хв. для проведення фітосанітарних процедур та видачі документів дозвільного характеру на об`єкти регулювання, які прибудуть на митний пост "Тернопіль" Галицької митниці Держмитслужби до вказаного часу;
		- службовою запискою начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 11.03.2021 року, адресованою начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_42 , про те, що у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до листа від 11.03.2021 року ТОВ "Лобелія", для проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання, які прибудуть на митний пост "Тернопіль" Галицької митниці 12.03.2021 року до 21.45 год., він просить встановити 12.03.2021 року для головного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_13 змінений режим робочого часу;
		- службовою запискою начальника Управління фітосанітарної безпеки  ОСОБА_7  від 17.03.2021 року, адресованою начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_42 , про те, що у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до листа від 17.03.2021 року ТОВ "Лобелія", для проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання, які прибудуть на митний пост "Тернопіль" Галицької митниці 18.03.2021 року до 22.00 год., він просить встановити 18.03.2021 року для провідного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_14 змінений режим робочого часу;
		       - службовою запискою начальника Управління фітосанітарної безпеки  ОСОБА_7  від 24.03.2021 року, адресованою начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_42 про те, що у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до листа від 24.03.2021 року ТОВ "Лобелія", для проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання, які прибудуть на митний пост "Тернопіль" Галицької митниці 25.03.2021 року до 22.00 год., він просить встановити 25.03.2021 року для головного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_15 змінений режим робочого часу;
		- протоколом огляду від 24.06.2021 року, згідно з яким проведено огляд документів, вилучених в ході обшуку у службовому кабінеті начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_7 14.04.2021, та вилучених в ході тимчасового доступу до речей та документів 02.06.2021 в ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області;
		- висновком експерта від 16.06.2021 року №2037 за результатами проведеної криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, призначеної на підставі постанови слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_43 від 16.04.2021 року, з резолютивної частини якого вбачається, що: 1. На поверхні марлевого тампону, який позначений слідчим, як зразок (взірець) спецхімречовини "Промінь-1" є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією; 2. На поверхні марлевого тампону, із змивами з правої руки ОСОБА_7 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи "Промінь-1"; 3. На поверхні марлевого тампону, із змивами з лівої руки ОСОБА_7 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи "Промінь-1"; 4. На поверхні 16-и банкнот номіналом по 500 гривень, номер та серія: МА4082730, ВЖ4593518, ЛЗ5278915, СИ0470786, ЗИ1806402, ЛА5372340, СЗ7476090, МВ3358896, ВГ7343284, СП176519, УГ7319853, ВГ2533021, ЗЗ9205557, БТ2769552, ЛГ1073983 та 2-х банкнот номіналом по 200 гривень, номер та серія: ЦА7483043, УБ8497812 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи "Промінь-1"; 5. Спеціальна хімічна речовина "Промінь-1", що виявлена на поверхні вищевказаних 16-и банкнот номіналом по 500 гривень та 2-х банкнот номіналом по 200 гривень, а також на поверхні марлевих тампонах із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_7 має спільну родову належність між собою та із зразком спеціальної хімічної речовини "Промінь-1";
		- висновком експерта від 17.06.2021 року №2700 за результатами проведеної судової технічної експертизи документів, призначеної на підставі постанови слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_43 від 07.06.2021, з резолютивної частини якого вбачається, що: шістнадцять банкнот, схожих на банкноти гривні, номіналом 500 гривень, зразка 2006 року, з серійними номерами: МА4082730, ВЖ4593518, ЛЗ5278915, СИ0470786, ЗИ1806402, ЛА5372340, СЗ7476090, МВ3358896, ВГ7343284, СГ1176519, УГ7319853, ВГ2533021, ЗЗ9205557, БТ2769552, ЛГ1073983, СБ4968485; дві банкноти, схожі на банкноти гривні, номіналом 200 гривень, зразка 2007 року, з серійними номерами: ЦА7483043, УБ8497812, надані для дослідження, виготовлені у спосіб, який використовувався і використовується при виробництві аналогічних банкнот, що випускалися і випускаються в обіг Національним банком України, тобто є банкнотами гривні, номіналом 500 гривень, зразка 2006 року, та номіналом 200 гривень, зразка 2007 року, виготовленими Банкнотно-монетним двором Національного банку України і випущеними в обіг Національним банком України;
		- протоколом огляду від 22.06.2021 року, згідно з яким проведено огляд флеш-носія марки "KINGSTON", отриманого з ТзОВ "ОККО - Драйв" супровідним листом №1022-21 від 20.04.2021, з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС "ОККО" №ЛВ78 (м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40Б) за 14.04.2021. При відкритті вказаного носія інформації, із використанням функції "властивості", встановлено назву носія - "KINGSTON", місткість 28.8 ГБ, зайнято - 26,5 ГБ. При відкритті носія встановлено наявність чотирьох папок з файлами з назвами: "2021-04-16", "2021-04-16-2", "Затримання", "5 файлів". В папці з назвою "2021-04-16" виявлено 89 файлів формату "Файл МР4 (.mp4). В папці з назвою "2021-04-16-2" виявлено 511 файлів формату "Файл МР4 (.mp4). В папці з назвою "Затримання" виявлено 4 файли формату "Файл МР4 (.mp4). В папці з назвою "5 файлів" виявлено 5 файлів формату "Файл МР4 (.mp4). На вказаних файлах, при відкритті їх за допомогою відео програвача виявлено наявні відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС "ОККО" за 14.04.2021, що містять фіксацію проведення слідчих дій за участю ОСОБА_7 - затримання, освідування, обшук автомобіля. До вказаного протоколу долучено носій інформації - USB-флеш-накопичувач "KINGSTON";
		- протоколом огляду від 25.06.2021 року із доданою до нього фототаблицею, згідно з яким проведено огляд системи електронного документообігу "Megapolis.DocNet" (СЕД Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області). Огляд проведено із використанням персонального комп`ютера ГУ Держпродспоживслужби у приміщенні сектору документального забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, що в м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 20. При вході до електронної системи електронного документообігу "Megapolis.DocNet" (СЕД Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області) під паролем користувача ОСОБА_44 , у розділі пошук внесено номер внутрішній №Вн-343 від 11.03.2021, що міститься на службовій записці ОСОБА_7 про зміну режиму робочого часу для проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання ТзОВ "Лобелія" від 11.03.2021. При застосунку функції пошук, виявлено вказаний документ, де, в розділі системи "Загальне", в графі "Підписав" наявні відомості " ОСОБА_7 06 Управління фітосанітарної безпеки". Далі, в розділі "Маршрут", містяться відомості "підписав ОСОБА_7 11.03.2021 14.28, Вн343 від 11.03.2021 на розгляд: ОСОБА_25 ". Далі, у розділі пошук внесено внутрішній №Вн-401 від 17.03.2021, що міститься на службовій записці ОСОБА_7 про зміну режиму робочого часу для проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання ТзОВ "Лобелія" від 17.03.2021. При застосунку функції пошук, виявлено вказаний документ, де, в розділі системи "Загальне", в графі "створив" наявні відомості " ОСОБА_27 06.2 Відділ карантину рослин", в графі "Підписав" наявні відомості " ОСОБА_7 06 Управління фітосанітарної безпеки". Далі, в розділі системи "Маршрут", містяться відомості "підписав ОСОБА_7 17.03.2021 15.02, Вн401 від 17.03.2021 на розгляд: ОСОБА_25 ". Далі, у розділі пошук внесено номер внутрішній №Вн-451 від 24.03.2021, що міститься на службовій записці ОСОБА_7 про зміну режиму робочого часу для проведення фітосанітарних процедур на об`єкти регулювання ТзОВ "Лобелія" від 24.03.2021. При застосунку функції пошук, виявлено вказаний документ, де, в розділі системи "Загальне", в графі "створив" наявні відомості " ОСОБА_45 06.5 відділ прогнозування..", в графі "Підписав" наявні відомості " ОСОБА_7 06 Управління фітосанітарної безпеки". Далі, в розділі системи "Маршрут", містяться відомості "підписав ОСОБА_7 24.03.2021 10.27, Вн451 від 24.03.2021 на розгляд: ОСОБА_25 ", та графа "Візування ОСОБА_36 24.03.2021 11.26. Як повідомила ОСОБА_44 , графа - "створив" означає, що документ завантажено в систему від користувача, а графа "Підписав" свідчить про підписання в системі конкретним працівником, в даному випадку ОСОБА_7 ;
		- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2021 року з доданими до них оптичними дисками №2112т та №2111т, згідно з якими старший оперуповноважений 4 сектору відділу БКОЗ Управління СБ України в Тернопільській області майор ОСОБА_18 , розглянувши матеріали розслідувань кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021210000000075 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі доручення старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого в місті Львові ОСОБА_46 від 31.03.2021 №12-08/583т та ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_47 №01605т від 31.03.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій із застосуванням технічних засобів від 31.03.2021, з дотриманням вимог статей 104, 246, 258, 263, 266 КПК України, у взаємодії із співробітниками відділу оперативного-технічних заходів УСБУ в Тернопільській області, у період з 31.03.2021 року по 19.04.2021 року провів негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного зв`язку, а саме: абонентського номеру НОМЕР_19 , яким користується громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (припинено проведення на підставі постанови прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_48 про припинення проведення негласних слідчих (розшукових) дій №31-584т від 16.04.2021), де зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_7 щодо домовленості про їхню зустріч, яка відбулася 14.04.2021 року на території АЗС "ОККО";
		- протоколом контролю за вчиненням злочину від 15.04.2021 року з доданими до нього ксерокопіями грошових коштів в сумі 8400, купюрами номінальною вартістю 500 та 200 гривень, на 5 арк., згідно з яким 14.04.2021 року ОСОБА_11 надано ідентифіковані грошові кошти в сумі 8400 гривень для подальшого їх використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та їх передачі ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди. 14.04.2021 року близько 15 год. 52 хв. ОСОБА_11 в транспортному засобі Рено Логан, яким прибув ОСОБА_7 , на автозаправній станції "ОККО" за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40Б, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8400 в якості неправомірної вигоди;
		- протоколами аудіо-, відеоконтролю особи від 19.04.2021 року з доданими до них оптичним диском №2095т та картами пам`яті №147т, №148т, у яких чітко зафіксовано дві зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_7 , які відбулися 14.04.2021 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 24а, та 14.04.2021 року о 15 год. 50 хв. на території АЗС "ОККО" за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40Б, їх спілкування, а також факт передачі ОСОБА_11 грошових коштів ОСОБА_7 . При цьому під час першої зустрічі ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_11 , що "треба, щоб ОСОБА_49 вийшла типу, щоб ви там…Організую вам зустріч, ти собі там перебалакаєш що до чого як цей..", натомість ОСОБА_11 запитує в ОСОБА_7 "то по лабораторії?", на що останній відповідає йому "по лабораторії тіпа так". Надалі ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_11 "то можеш там їй паро рублів дати" "а по мені як працювали так і працюємо та й всьо. Вони ж там мої нічого не борзєють, вони шо там з краю взяли та й всьо". Після чого, ОСОБА_11 запитує в ОСОБА_7 "то скільки має бути за машину?", на що ОСОБА_7 відповідає йому "600 "шістсот". Під час другої зустрічі 14.04.2021 року, що відбулася на території автозаправної станції "ОККО" за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40Б, ОСОБА_7 спочатку запитує ОСОБА_11 чи він привіз із собою ґрунт для нього та просить перекласти вказаний ґрунт в його транспортний засіб марки "Рено Логан". Після цього, ОСОБА_7 сідає на місце водія в автомобіль марки "Рено Логан", а ОСОБА_11 на переднє пасажирське сидіння біля ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_11 , витягуючи грошові кошти, запитує у ОСОБА_7 "чекайте, там 14 (чотирнадцять). Скільки то має бути?", на що ОСОБА_7 повідомляє "Та рахуй. 14 (чотирнадцять) на 600 (шістсот) то скільки?" Після цього, ОСОБА_11 починає відраховувати грошові кошти та повідомивши "8400 (вісім чотириста)", запитує ОСОБА_7 "куда?", на що ОСОБА_7 повідомив "в бардачок". Надалі, ОСОБА_11 відкриває "бардачок" та ставить всередину з лівої сторони грошові кошти в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень, після чого закриває його. Після вказаного ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що "я з ОСОБА_50 перебалакаю, що би там всьо цей" "зведу тебе, ти з нею перебалакаєш то всьо. Ну я почву підготую а ти перебалакаєш та й всьо". В подальшому, до автомобіля ОСОБА_7 підбігли співробітники правоохоронних органів;
		- висновком експерта від 18.06.2021 року №2300-2303 за результатами проведеної криміналістичної експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні №42021210000000075 із додатком до нього, призначеної на підставі постанови слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_43 від 11.05.2021 року, з резолютивної частини якого вбачається, що: 1. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD+R диску "Verbatim" інв.№2111т від 19.04.2021 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 . Висловлювання ОСОБА_7 позначені як " ОСОБА_51 " в протоколі про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №69/14-2529т від 19.04.2021; 2. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD+R диску "Verbatim" інв.№2111т від 19.04.2021 ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD+R диску "Verbatim" інв.№2111т від 19.04.2021 не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта; 3. На досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті "Kingston" 16GB №147т та карті пам`яті "Kingston" 16GB №148т зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 . Висловлення ОСОБА_7 позначені як " ОСОБА_51 " в протоколі аудіо, відеоконтролю особи дії №69/14-2527т від 19.04.2021; 4. На досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті "Kingston" 16GB №147т та карті пам`яті "Kingston" 16GB №148т ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті "Kingston" 16GB №147т та карті пам`яті "Kingston" 16GB №148т не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта.
		 
		4. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		 
		Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
		Також з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено інші подані державним обвинувачем документи з матеріалів даного кримінального провадження, а саме: 
		- постанову прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 30.03.2021 року; 
		- постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_52 про визначення прокурора у кримінальному провадженні від 30.03.2021 року та про визначення (заміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні від 31.03.2021 року; 
		- постанову начальника третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові (з дислокацією у м. Тернополі) ОСОБА_53 про визначення слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 31.03.2021 року; 
		- доручення начальника третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові (з дислокацією у м. Тернополі) ОСОБА_53 про проведення досудового розслідування;
		- постанову слідчого третього відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_54 про залучення особи до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 31.03.2021 року;
		- постанову прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення освідування особи від 14.04.2021 року;
		- копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 02.04.2021 року;
		- письмову згоду ОСОБА_11 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.03.2021 року;
		- протокол затримання ОСОБА_7 від 14.04.2021 року;
		- постанову слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_43 про визнання речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 14.04.2021 року;
		- копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.04.2021 року;
		- постанову слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_43 про визнання речей і предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 02.06.2021 року;
		- копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Renault Logan", р. н. НОМЕР_1 ;
		- доручення прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_55 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 16.04.2021 року;
		- постанову прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_55 про проведення контролю за вчинення злочину від 05.04.2021 року у формі спеціального слідчого експерименту із залученням ОСОБА_11 як заявника та вручення йому заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі 14000 гривень, для їх передачі ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, які він вимагає за не створення штучних перешкод у проведенні фітосанітарних досліджень ввезених товарів на митну територію України, в ході якого зберегти загальну обстановку та обставини злочину; 
		- доручення прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_55 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 36 КПК України) від 05.04.2021 року №31-482т;
		- доручення старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_56 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України від 31.03.2021 року №12-08/583т;
		- копії ухвал слідчого судді Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.03.2021 року.
		Так, зазначені вище процесуальні документи, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
		 
		5. Показання допитаних безпосередньо в судовому засіданні свідків сторони захисту та надані стороною захисту письмові документи у кримінальному провадженні.
		 
		У відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. 
		Відповідно до частини другої вказаної норми кодифікованого закону, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		 
		5.1. Показання свідків сторони захисту.
		 
		Допитана за клопотанням сторони захисту безпосередньо в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_20 , яка працює директором ДУ "Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія", показала, що 02.04.2021 року начальник Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_7 повідомив їй, що ТзОВ "Лобелія" не задоволено роботою очолюваної нею лабораторії, у зв`язку з тим, що в березні 2021 року працівниками вказаної лабораторії було виявлено у їхньому товарі, який підлягав імпорту, карантинний організм. В подальшому ОСОБА_7 запитав її, чи лабораторія зможе провести повторну фітосанітарну експертизу товару та уточнив ціну за експертизу, на що вона йому повідомила про можливість проведення такої експертизи, та вказала, що вартість експертизи одного взірця становитиме 600 гривень. Також ОСОБА_7 повідомив їй, що взірців буде більше десяти та зазначив, що він організує їх доставку у лабораторію для експертного дослідження. Через деякий час ОСОБА_7 привіз у приміщення лабораторії відповідні документи для укладення договору, після чого її заступник ОСОБА_23 оформила відповідний договір між лабораторією і фізичною особою - ОСОБА_57 , який вона в подальшому передала ОСОБА_7 на підпис, втім взірці на аналіз так і не надійшли до лабораторії з невідомих їй причин. Зазначила, що під час співпраці із ОСОБА_7 , останній жодного разу не просив її вплинути на результати експертних досліджень, які проводилися ДУ "Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія". 
		Допитаний за клопотанням сторони захисту безпосередньо в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_58  показав, що на початку квітня 2021 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_7 , який працював в Управлінні фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, з проханням укласти від його імені договір з лабораторією щодо дослідження взірців квітів та рослин, пояснивши це тим, що в одного з суб`єктів господарювання, а саме - у ТзОВ "Лобелія", виникли питання щодо проведеної лабораторією експертизи, а тому для пересвідчення в правдивості та правильності результатів проведеної експертизи необхідно надати на вказану експертизу взірці квітів та рослин не від імені ТзОВ "Лобелія", а від іншої особи. Також зазначив, що ОСОБА_7 згідно з їх домовленістю мав привезти йому грошові кошти за оплату вказаної експертизи та договір для підпису з лабораторією. Надалі, ОСОБА_7 привіз йому договір, який він підписав та один примірник віддав йому. Втім, в подальшому грошових коштів ОСОБА_7 йому так і не передав та інших дій щодо проведення вказаної експертизи лабораторією також не відбувалось.
		Допитана за клопотанням сторони захисту безпосередньо в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_23 , яка протягом 2021 року працювала на посаді заступника директора в ДУ "Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія", показала, що на початку квітня 2021 року до неї звернулася її керівник з проханням підготувати договір з фізичною особою - ОСОБА_59 для надання останньому послуг вказаною лабораторією. Ствердила, що ДУ "Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія" є окремою самостійною юридичною особою та у своїй діяльності ГУ Держпроспоживслужби в Тернопільській області вона не підпорядковується. Також зазначила, що ОСОБА_7 повідомляв їй, що до нього звернувся представник СБУ - ОСОБА_18 із зауваженнями та скаргами щодо проведеної лабораторією фітосанітарної експертизи взірців рослин, які були ввезені ТзОВ "Лобелія" та просив його вплинути на результати такої експертизи. Крім того, зазначила, що вказаний представник СБУ приходив в приміщення ДУ "Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія" та при спілкуванні з нею цікавився в неї, які саме шкідники були виявлені у взірцях товару ТзОВ "Лобелія" та чи вона впевнена у правильності висновків проведеної фітосанітарної експертизи взірців товару ТзОВ "Лобелія". Вважає, що представники СБУ займалися лобіюванням інтересів ТзОВ "Лобелія" та здійснювали тиск на діяльність лабораторії. Під час свого допиту на запитання прокурора вказаний свідок відповіла, що є родичем двоюрідного ступеню споріднення обвинуваченому ОСОБА_7 .
		Допитана за клопотанням сторони захисту безпосередньо в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_60 , яка працювала у березні 2021 року на посаді завідувача сектору документального забезпечення і комунікацій ГУ "Держпродспоживслужби" в Тернопільській області, показала, що безпосередньо до її посадових обов`язків входило реєстрування вхідної та вихідної документації в системі електронного документообігу. Під час свого допиту свідок зазначила, що в період робочого часу представники підприємств приносили до неї в сектор документального забезпечення заявки на проведення фітосанітарних процедур, після чого вона в телефонному режимі повідомляла ОСОБА_7 , який на той час займав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, про необхідність проставлення "візи" на таких заявках. Надалі, після візування ОСОБА_7 вказаних заявок, вона реєструвала такі заявки в системі електронного документообігу. Також даний свідок сторони захисту зазначила, що ОСОБА_7 безпосередньо із заявниками не контактував, так як вони приходили до неї. Крім того, свідок повідомила, що у разі, якщо ОСОБА_7 мав довірену особу, яка знала пароль до його особистого кабінету в системі "Мегаполіс", то така особа за його вказівкою могла згенерувати службові записки. Водночас, свідок під час її допиту ствердила, що особисто вона в електронний кабінет ОСОБА_7 під його паролем ніколи не входила, а також їй не відомо чи була у ОСОБА_7 довірена особа, яка могла входити у його особистий кабінет під його паролем.
		Допитаний за клопотанням сторони захисту безпосередньо в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_61 , який працює на посаді начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ "Держпродспоживслужби" в Тернопільській області, показав наступне. Так, у разі коли суб`єкти господарювання бажають доставити на територію України буд-який товар рослинного походження, цей товар має пройти фітосанітарний контроль, після чого митна служба приймає його на оформлення. Вказаний свідок пояснив, що заяви про вихід інспектора у вихідний день чи у позаробочий час представники суб`єктів господарювання подають у канцелярію управління, що знаходиться в іншому приміщенні, аніж Управління фітосанітарної безпеки. Після подачі вказаних заявок у канцелярію такі надходять безпосередньо до Управління фітосанітарної безпеки та заносяться до начальника вказаного управління, яким був ОСОБА_7 , а коли його не було на робочому місці у зв`язку з нарадами та відрядженнями чи іншими робочими питаннями, такі заявки залишались у відділі карантину рослин або відділі насінництва, де він ( ОСОБА_61 ) раніше працював. За вказаною заявкою через систему електронного документообігу "Мегаполіс" начальником Управління фітосанітарної безпеки генерувалась службова записка про вихід інспектора у позаробочий час чи у вихідний день. Свідок також пояснив те, що коли ОСОБА_7 не було на робочому місці, а товар, який підлягав відповідній інспекції швидко псувався, останній надав йому та іншим довіреним працівникам усну вказівку генерувати під його особистим логіном і паролем в електронній системі відповідну службові записку. Також свідок зазначив, що протягом його робочої діяльності траплялися випадки коли він входив в систему електронного документообігу під ключем та паролем ОСОБА_7 та генерував службові записки під його іменем щодо зміни робочого графіку інспекторів, в тому числі і відносно ТОВ "Лобелія", на підставі яких потім видавилися накази при вихід інспекторів на роботу у позаробочий час чи у вихідний день. Вказав, що такий вхід під іменем ОСОБА_7 в систему електронного документообігу він здійснював зі свого робочого комп`ютера. Також пояснив, що близько 30-40% робочого часу ОСОБА_7 не знаходився безпосередньо на своєму робочому місці, а перебував на нарадах, відрядженнях та інших робочих заходах. Під час свого допиту свідок ОСОБА_61 зазначив, що не пам`ятає точних дат, коли він під ключем ОСОБА_7 здійснював вхід в систему електронного документообігу та генерував службові записки від його імені, в тому числі й щодо ТОВ "Лобелія", щодо зміни робочого часу інспекторам.
		 
		5.2. Досліджені судом письмові документи, надані стороною захисту.
		 
		Також під час судового розгляду цього кримінального провадження судом було досліджено надані стороною захисту письмові документи, а саме:
		- висновок експерта від 12.10.2021 року №126/170-е/1 за результатами проведеної науково-правової експертизи на запит гр. ОСОБА_7 щодо тлумачення термінів "правоохоронні органи" та визначення статусу Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в області та начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в області, згідно з яким: перелік правоохоронних органів міститься у абз.1 п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду й правоохоронних органів", відповідно до якого до правоохоронних органів належать: "органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку в Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи й установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції". У зв`язку з тим, що перелік правоохоронних органів не є виключним, статус правоохоронного органу надається державою іншим державним органам шляхом прямої вказівки про це у відповідному законодавстві; Закон України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" у ст. 2 містить перелік органів, які мають статус правоохоронних. Разом з тим, такий перелік не є вичерпним. Окрім перерахованих у названому Законі, статус правоохоронного органу може надаватися законодавцем шляхом прийняття спеціальної норми про це у відповідних нормах законодавства. Попри наявні в науковій літературі та практиці законотворення ознаки правоохоронного органу, чинне законодавство України не містить положень, які б визначали можливість визначення статусу конкретного державного органу як правоохоронного виключно за вказаними ознаками, без спеціальної вказівки про це у законодавстві. Повноваження, завдання та функції Держпродспоживслужби визначені спеціальним законодавством України, зокрема: Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №667, Положенням про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві №209. Вказівки в спеціальному законодавстві про те, що Держпродспоживслужба України, її територіальні органи та управління, має статус правоохоронного органу - не міститься. Держпродспоживслужба України визначена спеціальним законодавством виключно як орган виконавчої влади, але не як правоохоронний орган. Держпродспоживслужба України здійснює правоохоронні функції та в своїх повноваженнях втілює державний примус. Це підтверджується та випливає із здійснюваних нею повноважень, закріплених в Положенні №667, Положенні №209, зокрема: проведення перевірок, здійснення заходів державного нагляду, конфіскація визначеного виду майна. Держпродспоживслужба України наділена окремими правоохоронними функціями, які уповноважена застосовувати у сферах санітарного, епідеміологічного захисту, визначених спеціальним законодавством, однак законодавство не відносить цей орган до правоохоронних; Статус правоохоронного органу визначається ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", яка містить перелік органів, які мають статус правоохоронних. Однак, цей перелік не є вичерпним. Окрім перерахованих у названому законі, статус правоохоронного органу може надаватися законодавцем шляхом прийняття спеціальної норми про це у відповідному законодавстві. Чинне законодавство України не містить положень, які б визначали можливість встановлення статусу конкретного державного органу як правоохоронного виключно за ознаками правоохоронного органу спеціальної про це норми у законодавстві України. З огляду на концепцію "якості закону", сформованого у практиці ЄСПЛ, неточності і неоднозначні положення, які допускає національне законодавство, не повинні погіршувати становище особи і завжди тлумачитись саме на її користь. Законодавство України не містить норм, які б надавали начальнику Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в області статус працівника правоохоронного органу; 
		- положення про державну установу "Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія" (нова редакція), затверджене наказом Держпродспоживслужби від 11.12.2019 року №1194; 
		- договір №15 про надання послуг від 06.04.2021 року, укладений між ДУ "Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія" в особі ОСОБА_20 (виконавцем) з однієї сторони та ОСОБА_57 (замовником) з іншої сторони;
		- копію наказу в. о. начальника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_62 від 29.01.2021 року №10-од, "Про підвищення рівня професійної компетентності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки", відповідно до якого затверджено План навчання державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області у 2021 році у форматі відеоконференції за допомогою Zoom. Контроль за виконанням даного наказу покладено на начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 ;
		- додаток до Наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 29.01.2021 року №10-од - план навчання державних службовців управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області у 2021 році, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 був відповідальною особою за проведення навчання, яке було заплановано на: 12.02.2021 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв.; 22.02.2021 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв.; 11.03.2021 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв.; 17.03.2021 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв.; 
		- копію листа начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_7  від 10.02.2021 року №33 "Про підвищення рівня професійної компетентності", зі змісту якого вбачається, що на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 29.01.2021 року № 10-од "Про підвищення рівня професійної компетентності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки" (далі - Наказ) 11.02.2021 року розпочинається навчання державних службовців Управління фітосанітарної безпеки, які будуть проводитися у форматі відеоконференції за допомогою Zoom згідно дат, зазначених у додатку до Наказу о 09 год. 00 хв.;
		- інформацію з електронної пошти на 2 арк.;
		- копію протоколу №11 від 10.03.2021 року он-лайн наради начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_25 з керівниками структурних підрозділів Головного управління та установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території Тернопільській області, з якого вбачається, що ОСОБА_7 був присутній 10.03.2021 року на вказаній он-лайн нараді;
		- копію протоколу №6 від 02.03.2021 року наради начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_25 з керівниками структурних підрозділів, з якого вбачається, що ОСОБА_7 був присутній 02.03.2021 року на вказаній он-лайн нараді та звітував перед іншими присутніми;
		- копію протоколу №9 від 12.03.2021 року он-лайн наради начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_25 з керівниками структурних підрозділів Головного управління, з якого вбачається, що ОСОБА_7 був присутній 12.03.2021 року на вказаній он-лайн нараді;
		- копію протоколу №13 від 17.03.2021 року наради начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_25 з керівниками структурних підрозділів, з якого вбачається, що ОСОБА_7 був присутній 17.03.2021 року на вказаній он-лайн нараді;
		- копію протоколу №15 від 24.03.2021 року наради начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_25 з керівниками структурних підрозділів, з якого вбачається, що ОСОБА_7 був присутній 24.03.2021 року на вказаній он-лайн нараді.
		 
		6. Оцінка доводів сторони захисту щодо підслідності кримінального провадження.
		 
		Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не уповноваженим органом, а саме Третім слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, який, на переконання сторони захисту, діяв поза межами визначених КПК України повноважень, з огляду на те, що ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області не є правоохоронним органом, а ОСОБА_7 , в свою чергу, не є працівником правоохоронного органу, суд вважає вказані доводи хибними, з огляду на наступне.
		Так, єдиним джерелом визначення переліку правоохоронних органів на законодавчому рівні являється ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23 грудня 1993 року № 3781-XII.
		Відповідно до абз.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
		При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 633/195/17 (провадження № 13-39 кс 23) дійшла висновків, що критеріями віднесення органів державної влади до правоохоронних є інституційно-функціональні ознаки, що визначають правовий статус такого органу в системі органів державної влади. 
		До правоохоронних органів слід відносити органи державної влади, визначені в законах України як правоохоронні чи такі, що здійснюють закріплену за ними на законодавчому рівні правоохоронну функцію. 
		При вирішенні питання про те, чи є особа працівником правоохоронного органу, необхідно виходити із системного аналізу: положень Конституції України, КК України, КПК України, КУпАП, нормативно-правових актів, які регулюють правовий статус того чи іншого органу державної влади, з яким особа перебуває у трудових чи службових відносинах; повноважень працівника згідно з його посадовою інструкцією, які передбачають реалізацію правоохоронної функції, зокрема вжиття визначених законом превентивних заходів і заходів примусу, а також передбачених кримінальним процесуальним законодавством і законодавством про адміністративні правопорушення заходів; законодавства про пенсійне забезпечення відповідної категорії працівника.
		Отже, у даному випадку слід визначити, чи здійснює Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) у своїй діяльності правозастосовні або правоохоронні функції.
		Правовий статус Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби) визначає Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667.
		Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
		Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
		Згідно з підпунктом 3 пункту 3 даного Положення одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за виконанням фітосанітарних заходів.
		Відповідно до підпункту 19 пункту 4 вказаного Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у межах повноважень, передбачених законом, складає протоколи та розглядає справи про правопорушення.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 238-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог щодо виконання фітосанітарних заходів (стаття 105), ввезенням в Україну, вивезенням з України, транзитом через її територію, вивезенням із карантинних зон або ввезенням до них об`єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю (стаття 106), невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин (стаття 188-26), порушенням посадовими особами фітосанітарної лабораторії законодавства про карантин рослин (стаття 172-1-1).
		Частиною другою статті 238-2 КУпАП визначено посадових осіб, які від імені Держпродспоживслужби як центрального органу виконавчої влади, уповноваженого на реалізацію державної політики з питань карантину рослин, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
		Зокрема, таке право мають головний державний фітосанітарний інспектор України, головні державні фітосанітарні інспектори в Автономній Республіці Крим, місті Києві, областях, їх заступники, державні фітосанітарні інспектори.
		Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що Держпродспоживслужба як центральний орган виконавчої влади реалізовує державну політику з питань карантину рослин, а вказані вище посадові особи Держпродспоживслужби відповідно до визначеного законом правового статусу здійснюють правоохоронну функцію.
		Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 18 квітня 2012 року №10-рп/2012 поняття "працівник правоохоронного органу" необхідно визначити відповідно до розуміння ознак цього суб`єкта злочину лише за змістом його застосування у КК України. Так, визначаючи поняття "працівник правоохоронного органу", слід виходити не лише з того, виконує чи не виконує конкретний орган правоохоронну функцію, а й з комплексного аналізу норм КК, рішень Конституційного Суду України та положень нормативно-правових актів, які регулюють правовий статус конкретного органу, де міститься вказівка, зокрема, про здійснення цим органом правоохоронної функції.
		Судом встановлено, що згідно з наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_36 №36-К від 10.05.2016 року, ОСОБА_7 з 11 травня 2016 року призначено на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.
		Відповідно до положення про Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільської області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 18.03.2020 № 22-ОД, Управління очолює начальник - Головний державний фітосанітарний інспектор Тернопільської області. 
		Таким чином, працівники Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільської області при виконанні своїх обов`язків, в тому числі щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням юридичними та фізичними особами вимог законодавства з охорони прав на сорти рослин у сфері виробництва, використання, зберігання, реалізації та розмноження сортів рослин, перебувають у прямому підпорядкуванні начальника вказаного управління - ОСОБА_7 .
		При цьому згідно з посадовою інструкцією начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, затвердженою начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області ОСОБА_37 від 03.07.2020 року, з якою був ознайомлений ОСОБА_7 , начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, окрім іншого, має право складати протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на посадових осіб та громадян у випадках, передбачених законом.
		Отже, у відповідності до покладених на начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області обов`язків, ОСОБА_7 здійснює правоохоронну функцію, відтак є працівником правоохоронного органу, тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відбулось відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.216 КПК України, відтак правил підслідності у даному кримінальному провадженні порушено не було та досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 проведено уповноваженим органом - Третім слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, який діяв в межах наданих йому КПК України повноважень. 
		Наданий стороною захисту висновок експерта від 12.10.2021 року №126/170-е/1 за результатами проведеної науково-правової експертизи, вказаних висновків суду не спростовує.
		Слід наголосити, що відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
		 
		7. Оцінка показань допитаних безпосередньо у судовому засіданні свідків сторони захист, а також наданих стороною захисту письмових документів.
		 
		Заслухавши та проаналізувавши показання допитаних в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_60 та ОСОБА_63 , а також дослідивши надані стороною захисту письмові документи, суд доходить висновку, що надані вказаними свідками покази та досліджені судом письмові документи сторони захисту не спростовують доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за встановлених судом обставин, з огляду на те, що показання вказаних осіб та зміст зазначених документів не містять даних чи відомостей, які б підтверджували чи спростовували відповідні обставини у даному кримінальному провадженні, що у розумінні положень частини першої статті 91 КПК України становлять предмет доказування.
		Так, суд відзначає, що наданий стороною захисту план навчання державних службовців управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області у 2021 році та копія листа начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_7 від 10.02.2021 року №33лише вказують на заплановані заходи з навчання, а копії протоколів №11 від 10.03.2021 року, №6 від 02.03.2021 року, №9 від 12.03.2021 року, №13 від 17.03.2021 року, №15 від 24.03.2021 року не виключають та не спростовують можливість виконання ОСОБА_7 у час, що зазначених у них, своїх безпосередніх службових обов`язків.
		 
		8. Оцінка доводів сторони захисту щодо провокації вчинення кримінального правопорушення.
		 
		Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що з матеріалів кримінального провадження, зокрема зі змісту протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій вбачається те, що саме ОСОБА_11 14.04.2021 року о 15 год. 23 хв. під час телефонної розмови висловив ОСОБА_7 пропозицію щодо зустрічі на території АЗС «ОККО», а відтак саме ОСОБА_11 був ініціатором вказаної зустрічі з ОСОБА_7 , що, на переконання захисника, свідчить про наявність у цьому випадку провокації, слід зазначити таке.
		Так, підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 07 липня 2021 року (справа № 752/4292/16-к).
		Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення (Постанова Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 369/10079/17).
		При цьому як видно із досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження, жодних відомостей, які б свідчили про провокацію вчинення кримінального правопорушення немає і стороною захисту будь-яких конкретних обставин на підтвердження вказаних доводів не наведено.
		Більше того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_11 був залучений 31.03.2021 року, тобто лише після написання та подання ним письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2021 року
		Так, жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_11 перебував під тиском правоохоронних органів, чи був якимось чином від них залежним, раніше брав участь в аналогічних слідчих діях в інших кримінальних провадженнях, був таємним агентом правоохоронців, а також що він мав будь-які приховані мотиви провокації відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у матеріалах кримінального провадження немає.
		Таким чином, твердження захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо провокації вчинення кримінального правопорушення, на переконання суду, є лише припущеннями сторони захисту, так як такі не підтверджуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим ставиться до них критично.
		 
		9. Щодо обставин, які встановлені судом, та обставин, які не належать до переліку обставин, які суд вважає доведеними.
		 
		Так, в контексті обставин даного кримінального провадження, диспозиція ч.3 ст.368 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності, зокрема за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Тобто, особа повинна мати умисел на незаконне отримання певної вигоди за вчинення певної дії, використовуючи надану їй владу чи службове становище, в інтересах того, хто таку вигоду дає.
		Безпосереднім об`єктом цього злочину є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб. 
		Предметом цього злочину є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав (примітка до ст.364-1 КК України).
		З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у таких формах стосовно неправомірної вигоди: 1) прийняття пропозиції, обіцянки її надання; 2) її одержання; 3) прохання її надати.
		З об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, інкриміноване ОСОБА_7 діяння згідно із складеним щодо нього обвинувальним актом, у частині визначення тих діянь, пов`язаних із використанням службового становища, отримання неправомірної винагороди, за які ставиться у вину обвинуваченому, на думку сторони обвинувачення полягає, зокрема у наступному: 
		1) безперешкодне проведення відповідних фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія" шляхом не затягування у проведенні фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання;
		2) проведення фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", у зміненому режимі робочого часу (позаробочий час);
		З огляду на досліджені докази, як такі, що належать до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд вважає недоведеним діяння, зазначені у вищевказаному пункті 1, а такими, що охоплюються диспозицією ч.3 ст.368 КК України та повністю підтверджуються доказами у кримінальному провадженні - діяння, зазначені у вищевказаному пункті 2.
		Таким чином, детально проаналізувавши та дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що посилання у обвинувальному акті на одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за безперешкодне проведення відповідних фітосанітарних процедур саме шляхом не затягування у проведенні фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, та віднесення стороною обвинувачення таких обставин до об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не належать до переліку обставин, які суд вважає доведеними.
		Також, щодо зазначення у абз.3 стор.12 обвинувального акту про вимагання неправомірної вигоди, то така кваліфікуюча ознака обвинуваченому не інкримінується.
		Так, згідно з ч.9 ст.13 р.II-1 Закону України "Про карантин рослин" фітосанітарна лабораторія проводить фітосанітарну експертизу (аналізи) об`єктів регулювання для цілей експорту з метою виявлення та визначення видів шкідливих організмів з урахуванням фітосанітарних вимог країни-імпортера.
		Як вбачається з положення ДУ "Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія" (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 11.12.2019 №1194, лабораторія є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установах Державної казначейської служби України.
		Таким чином, ДУ "Тернопільська обласна фітосанітарна лабораторія" є самостійною юридичною особою публічного права, та при здійсненні своєї діяльності не перебуває у підпорядкуванні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, а тому начальник вказаного управління не має відповідних службових повноважень, які б могли дозволити йому перешкодити проведенню відповідних фітосанітарних процедур автомобілів з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", шляхом затягування проведення фітосанітарних експертиз об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ "Лобелія".
		Поряд з цим, суд вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в силу своїх посадових обов`язків організовував проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу, відповідно до наданих йому п.3 Посадової інструкції начальника Управління фітосаніфтарної безпеки, затвердженої 03.07.2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_37 , повноважень.
		Так, відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про Державну службу України", ОСОБА_7 займає посаду державної служби категорії "Б". Пунктом 2 примітки до ст.368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
		Таким чином, ОСОБА_7 , будучи на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Так, відповідно до своїх посадових обов`язків ОСОБА_7 будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, 14.04.2021 року о 10 год. 44 хв. повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за проведення відповідних фітосанітарних процедур кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", та проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області в березні 2021 року, з розрахунку 600 гривень за кожен автомобіль.
		Судом встановлено, що під час подачі ОСОБА_11 заявки 11.03.2021 року начальнику Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, яким на той час був ОСОБА_7 , останній при спілкуванні із заявником в своєму службовому кабінеті вказував ОСОБА_11 на необхідність надання йому неправомірної вигоди за проведення фітосанітарних процедур Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ "Лобелія", у зміненому режимі робочого часу (позаробочий час).
		Такі ж заявки обвинуваченому ОСОБА_7 , який мав згоду ОСОБА_11 на передачу йому неправомірної вигоди за організацію проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу, подавалися ОСОБА_11 і 17.03.2021 року та 24.03.2021 року.
		Щодо доводів сторони захисту про неконкретне обвинувачення у його частині, де йдеться про розмір неправомірної вигоди із розрахунку за кожен автомобіль (1000грн. та 600грн.), то у даному випадку розмір неправомірної вигоди для кваліфікації судом діянь обвинуваченого не має правового значення, оскільки така кваліфікуюча ознака, яка передбачена диспозицією ч.3 ст. 368 КК України, у розумінні якої важливо встановити саме розмір неправомірної вигоди, у відповідності до висунутого ОСОБА_7 обвинувачення у межах цього кримінального провадження, відсутня.
		Більше того, слід врахувати, що свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначав про те, що спочатку обвинуваченим була повідомлена йому сума неправомірної вигоди за кожний ввезений ТзОВ "Лобелія" автомобіль з рослинами та квітами на територію України у розмірі 1000 гривень, однак в подальшому суму неправомірної вигоди визначено обвинуваченим у розмірі 600 гривень.
		Так, ОСОБА_7 , як начальником Управління, у межах своїх службових повноважень було складено службові записки від 11.03.2021 року, 17.03.2021 року та 24.03.2021 року, адресовані начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_42 , на підставі яких останнім видано накази від 11.03.2021 року №19-АГ, від 17.03.2021 року №23-АГ, від 24.03.2021 року №25-АГ про встановлення працівникам Управління фітосанітарної безпеки, а саме: ОСОБА_13 - 12.03.2021 року, ОСОБА_14 - 18.03.2021 року та ОСОБА_15 - 25.03.2021 року, зміненого режиму робочого часу для проведення фітосанітарних процедур з транспортними засобами з рослинами та квітами ТзОВ "Лобелія".
		Суд відзначає, що показання ОСОБА_11 з приводу вищенаведених обставин щодо необхідності надання ним ОСОБА_7 неправомірної вигоди за кожен проінспектований автомобіль з рослинами та квітами ТзОВ "Лобелія" для виходу працівників Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області у позаробочий час повністю узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, та, насамперед, із листами директора ТзОВ "Лобелія" ОСОБА_41 від 11.03.2021 року, 17.03.2021 року та 24.03.2021 року, адресованими начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_25 ; службовими записками начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 11.03.2021 року, 17.03.2021 року та 24.03.2021 року, адресованими начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_42 ; наказами начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_25 про зміну режиму роботи для ОСОБА_13 від 11.03.2021 року №19-АГ, про зміну режиму роботи для ОСОБА_14 від 17.03.2021 року №23-АГ, про зміну режиму роботи для ОСОБА_15 від 24.03.2021 року №25-АГ.
		Доводи обвинуваченого про те, що вихід працівників Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області у позаробочий час відбувається згідно з встановленим графіком чергувань і не складання ним службових записок не призвело б до невиходу працівників управління у позаробочий час, на переконання суду, правового значення не мають, оскільки як вбачається із досліджених у кримінальному провадженні доказів, саме на підстав службових записок обвинуваченого ОСОБА_7 від 11.03.2021року , 17.03.2021 року та 24.03.2021 року, який на час вчинення злочину обіймав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_64 , було видано накази від 11.03.2021 року №19-АГ, від 17.03.2021 року №23-АГ, від 24.03.2021 року №25-АГ, що потягло за собою зміну режиму робочого часу працівників управління для проведення фітосанітарних процедур з транспортними засобами з рослинами та квітами ТзОВ "Лобелія".
		Суд також зважає на те, що відповідно до своїх посадових та функціональних обов`язків ОСОБА_7 був наділений повноваженнями щодо організації проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу, та враховує, що вчинені хабарником за винагороду дії можуть бути як неправомірними, так і цілком законними (входити до його компетенції, здійснюватися в установленому порядку тощо).
		На підтвердження того факту, що грошові кошти у сумі 8400 гривень, які були передані ОСОБА_11 14.04.2021 року о 15 год. 30 хв. на території АЗС "ОККО", що розташована в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 40Б, ОСОБА_7 були саме неправомірною вигодою за проведення фітосанітарних процедур у зміненому режимі робочого часу Управлінням фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області в березні 2021 року, свідчать показання свідка ОСОБА_11 , зміст наявних у матеріалах кримінального провадження протоколів НС(Р)Д та інші досліджені в судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні.
		Доводи сторони захисту про, те, що кошти у розмірі 8400 гривень становлять вартість незалежної експертизи також не залишені поза увагою суду, однак такі не знайшли свого підтвердження під час безпосереднього дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів та у повній мірі спростовуються доказами сторони обвинувачення.
		 
		10. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		 
		На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується показаннями допитаних безпосередньо в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 та ОСОБА_22 , дослідженими судом безпосередньо протоколами слідчих дій, в тому числі за результатами проведення НС(Р)Д, висновками експертів за результатами проведених: криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, судової технічної експертизи документів, криміналістичної експертизи відео звукозапису, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
		За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		Таким чином, невизнання вини обвинуваченим суд розцінює виключно як позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, та ставиться до них критично, так як покази обвинуваченого ОСОБА_7 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, спростовано сукупністю наданих державним обвинувачем доказів у даному кримінальному провадженні, оцінку яким судом надано вище.
		 
		11. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
		 
		11.1. Мотиви призначення основного покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.
		 
		Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працював на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (з якої звільнений за угодою сторін 15.12.2023 року), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризувався за місцем роботи, раніше не судимий.
		Так, санкція ч. 3 ст. 368 КК України (у редакції, станом на час вчинення кримінального правопорушення) передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) років до 10 (десяти) років, окрім того, передбачені також обов`язкові додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 (трьох) років, а також конфіскація майна.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень частини п`ятої статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, його вік, сімейний стан обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан здоров`я.
		Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до положень ч.1 ст.66, ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 основне покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення, у виді позбавлення волі у розмірі наближеному до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 368 КК України.
		При цьому на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 15 год. 55 хв. 14 квітня 2021 року (з моменту його затримання у поряду ст. 208 КПК України) по дату звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням за нього застави, тобто 16 квітня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		 
		11.2. Мотиви призначення додаткових покарань, передбачених санкцією статті обвинувачення.
		 
		Щодо призначення обов`язково додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд виходить із усталеної судової практики, тобто з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", у якому зазначено, що відповідно до ст.55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.
		У відповідності до приписів ч. 1 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
		Таким чином, ураховуючи ту обставину, що вчинення цього кримінального правопорушення було невід`ємно пов`язане із посадою начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, яку на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) обіймав ОСОБА_7 , із метою ефективного запобігання вчинення ним нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 у якості додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
		Що стосується іншого обов`язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, у виді конфіскації майна, яке у відповідності до положень ч. 1 ст. 59 КК України полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого, то з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового та сімейного стану, розміру неправомірної вигоди та інших обставин кримінального провадження, суд уважає за доцільне застосувати конфіскацію майна ОСОБА_7 .
		 
		12. Рішення щодо наявності/відсутності правових підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України до призначених обвинуваченому ОСОБА_7 основного та додаткових покарань.
		 
		Так, враховуючи, що відповідно до примітки ст.45 КК України, законодавцем визначено перелік статей, які відповідно до цього Кодексу є корупційними кримінальними правопорушеннями, до яких віднесено кримінальне правопорушення, передбачене положеннями ст. 368 КК України та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 75 КК України, згідно з якими норми вказаних статей не підлягають до застосування у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення, суд констатує про відсутність у даному випадку правових підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України.
		На переконання суду, призначені ОСОБА_7 вищезазначені основне та додаткові покарання, будуть справедливими, необхідними і достатніми, зможуть забезпечити досягнення передбаченої законом мети, справити достатній виправний вплив на обвинуваченого та стримати його від можливого вчинення нових кримінальних правопорушень в майбутньому. 
		Також вказані покарання сприятимуть встановленню справедливості, рівності перед законом, забезпеченню добропорядності та відповідальності серед осіб, які займають, зокрема керівні посади у державних органах.
		 
		13. Рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.
		 
		За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення. 
		У відповідності до вимог частини четвертої статті 174 КПК України, слід скасувати арешт на флеш-накопичувач марки "Colorturn" з і.н. ТМ1С190408015 16Gb; 3 (три) мішки полімерні із назвою "Biohumus субстрат універсальний з біогумусом", об`ємом 20 літрів; попередньо помічені та ідентифіковані грошові кошти у сумі 8400 грн. (16 купюр номіналом по 500 грн. та 2 купюри номіналом по 200 грн.), які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МА4082730, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВЖ4593518, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛЗ5278915, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СИ0470786, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗИ1806402, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛА5372340, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СЗ7476090, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МВ3358896, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВГ7343284, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СГ1176519, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УГ7319853, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВГ2533021, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗЗ9205557, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії БТ2769552, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛГ1073983, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СБ4968485, купюра номіналом 200 (п`ятсот) гривень серії ЦА7483043, купюра номіналом 200 (п`ятсот) гривень серії УБ8497812; мобільний телефон "I-Phone 10", без ідентифікуючих ознак; годинник "AppleWatch 5@, без ідентифікуючих ознак; два марлеві фільтри зі змивами з обох рук ОСОБА_7 ; копію наказу № 36-к від 10.05.2016 року "Про призначення ОСОБА_7 " на 1 арк; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 03.07.2020 на 3 арк.; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 20.09.2017 на 8 арк.; копію наказу № 01-Б розпорядження "Про надання відпуски ОСОБА_7 " від 04.01.2021 року на 1 арк.; копія наказу № 49-К розпорядження "Про надання відпуски ОСОБА_7 " від 25.02.2021 року на 1 арк.; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 18.03.2020 на 11 арк; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 20.09.2017 на 9 арк; характеристику на ОСОБА_7 від 14.04.2021 на 1 арк.; оригінал довідки від 14.04.2021 про перебування на посаді; оригінали довідок про доходи за 2020 рік та за три місяці 2021 року на 2 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 від 18.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 12.03.2021 на 9 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 01.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_10 / НОМЕР_11 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 12.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 08.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_12 / НОМЕР_13 від 02.03.2021 на 8 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 04.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 04.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_20 /НОМЕР_22 від 03.03.2021 на 8 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 04.03.2021 на 11 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_15 / НОМЕР_16 від 12.03.2021 на 10арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_17 / НОМЕР_18 від 18.03.2021 на 11 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 01.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 08.04.2021 на 10 арк., накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року у справі №463/3706/21, після набрання вироком законної сили.
		 
		14. Вирішення питання про долю речових доказів в порядку частини 9 статті 100 КПК України.
		 
		При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.
		Речові докази у кримінальному провадженні: флеш-накопичувач марки "Colorturn" з і.н. ТМ1С190408015 16Gb; мобільний телефон "I-Phone 10", без ідентифікуючих ознак; годинник "AppleWatch 5", без ідентифікуючих ознак, слід повернути володільцю ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.
		Речові докази у кримінальному провадженні: 3 (три) мішки полімерні із назвою "Biohumus субстрат універсальний з біогумусом", об`ємом 20 літрів, слід повернути володільцю ТзОВ "Лобелія", після набрання вироком законної сили.
		Речові докази у кримінальному провадженні: два марлеві фільтри зі змивами з обох рук ОСОБА_7 , слід знищити, після набрання вироком законної сили.
		Речові докази у кримінальному провадженні: попередньо помічені та ідентифіковані грошові кошти у сумі 8400 грн. (16 купюр номіналом по 500 грн. та 2 купюри номіналом по 200 грн.), які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МА4082730, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВЖ4593518, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛЗ5278915, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СИ0470786, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗИ1806402, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛА5372340, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СЗ7476090, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МВ3358896, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВГ7343284, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СГ1176519, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УГ7319853, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВГ2533021, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗЗ9205557, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії БТ2769552, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛГ1073983, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СБ4968485, купюра номіналом 200 (п`ятсот) гривень серії ЦА7483043, купюра номіналом 200 (п`ятсот) гривень серії УБ8497812, слід повернути володільцю - Управлінню служби безпеки України в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили.
		Речові докази у кримінальному провадженні: копію наказу № 36-к від 10.05.2016 року "Про призначення ОСОБА_7 " на 1 арк; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 03.07.2020 на 3 арк.; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 20.09.2017 на 8 арк.; копію наказу № 01-Б розпорядження "Про надання відпуски ОСОБА_7 " від 04.01.2021 року на 1 арк.; копія наказу № 49-К розпорядження "Про надання відпуски ОСОБА_7 " від 25.02.2021 року на 1 арк.; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 18.03.2020 на 11 арк; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 20.09.2017 на 9 арк; характеристику на ОСОБА_7 від 14.04.2021 на 1 арк.; оригінал довідки від 14.04.2021 про перебування на посаді; оригінали довідок про доходи за 2020 рік та за три місяці 2021 року на 2 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 від 18.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 12.03.2021 на 9 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 01.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_10 / НОМЕР_11 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 12.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 08.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_12 / НОМЕР_13 від 02.03.2021 на 8 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 04.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 04.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_20 /НОМЕР_22 від 03.03.2021 на 8 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 04.03.2021 на 11 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_15 /НОМЕР_16 від 12.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_17 / НОМЕР_18 від 18.03.2021 на 11 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 01.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 08.04.2021 на 10 арк.; лист ТзОВ "Лобелія" від 11.03.2021 р. щодо проведення фітосанітарних процедур (№Вх-1068-21 від 11.03.2021 р.); службову записку начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 11.03.2021 р. (№Вн-343 від 11.03.2021 р.); наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №19-АГ від 11.03.2021 р. про зміну режиму роботи для ОСОБА_13 ; лист ТзОВ "Лобелія" від 17.03.2021 р. щодо проведення фітосанітарних процедур (№Вх-1156-21 від 17.03.2021 р.); службову записку начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 17.03.2021 р. (№Вн-401 від 17.03.2021 р.); наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №23-АГ від 17.03.2021 р. про зміну режиму роботи для ОСОБА_14 ; лист ТзОВ "Лобелія" від 24.03.2021 р. щодо проведення фітосанітарних процедур (№Вх-1282-21 від 24.03.2021 р.); службову записку начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 24.03.2021 р. (№Вн-451 від 24.03.2021 р.); наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №25-АГ від 24.03.2021 р. про зміну режиму роботи для ОСОБА_15 , слід залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.
		 
		15. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку частини 2 статті 124 КПК України.
		 
		За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:
		- криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 16.06.2021 №2037 в розмірі 4290,25 гривень; 
		- судової технічної експертизи документів від 17.06.2021 №2700 в розмірі 3088,98 гривень;
		- криміналістичної експертизи відеозвукозапису від 18.06.2021 №2300-2303 в розмірі 1372,88 гривень;
		На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 72, 368 КК України, суд -
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_7  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки, з конфіскацією майна.
		Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання. 
		На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 15 год. 55 хв. 14 квітня 2021 року (з моменту його затримання у порядку ст. 208 КПК України) по дату звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням за нього застави, тобто 16 квітня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, окрім цього, на строк, установлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбування ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі).
		На підставі ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року у справі №463/3706/21 на копію наказу № 36-к від 10.05.2016 року "Про призначення ОСОБА_7 " на 1 арк; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 03.07.2020 на 3 арк.; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 20.09.2017 на 8 арк.; копію наказу № 01-Б розпорядження "Про надання відпуски ОСОБА_7 " від 04.01.2021 року на 1 арк.; копія наказу № 49-К розпорядження "Про надання відпуски ОСОБА_7 " від 25.02.2021 року на 1 арк.; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 18.03.2020 на 11 арк; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 20.09.2017 на 9 арк; характеристику на ОСОБА_7 від 14.04.2021 на 1 арк.; оригінал довідки від 14.04.2021 про перебування на посаді; оригінали довідок про доходи за 2020 рік та за три місяці 2021 року на 2 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 від 18.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 12.03.2021 на 9 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 01.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_10 / НОМЕР_11 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 12.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 08.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_12 / НОМЕР_13 від 02.03.2021 на 8 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 04.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 04.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_20 /НОМЕР_22 від 03.03.2021 на 8 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 04.03.2021 на 11 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_15 / НОМЕР_16 від 12.03.2021 на 10арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_17 / НОМЕР_18 від 18.03.2021 на 11 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 01.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 08.04.2021 на 10 арк.; флеш-накопичувач марки "Colorturn" з і.н. ТМ1С190408015 16Gb; 3 (три) мішки полімерні із назвою "Biohumus субстрат універсальний з біогумусом", об`ємом 20 літрів; попередньо помічені та ідентифіковані грошові кошти у сумі 8400 грн. (16 купюр номіналом по 500 грн. та 2 купюри номіналом по 200 грн.), які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МА4082730, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВЖ4593518, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛЗ5278915, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СИ0470786, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗИ1806402, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛА5372340, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СЗ7476090, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МВ3358896, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВГ7343284, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СГ1176519, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УГ7319853, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВГ2533021, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗЗ9205557, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії БТ2769552, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛГ1073983, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СБ4968485, купюра номіналом 200 (п`ятсот) гривень серії ЦА7483043, купюра номіналом 200 (п`ятсот) гривень серії УБ8497812; мобільний телефон "I-Phone 10", без ідентифікуючих ознак; годинник "AppleWatch 5@, без ідентифікуючих ознак; два марлеві фільтри зі змивами з обох рук ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.
		На підставі ч.9 ст.100 КПК України: 
		- речові докази у кримінальному провадженні: флеш-накопичувач марки "Color turn" з і.н. ТМ1С190408015 16Gb; мобільний телефон "I-Phone 10", без ідентифікуючих ознак; годинник "AppleWatch 5@, без ідентифікуючих ознак - повернути володільцю ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили;
		- речові докази у кримінальному провадженні: 3 (три) мішки полімерні із назвою "Biohumus субстрат універсальний з біогумусом", об`ємом 20 літрів - повернути володільцю ТзОВ "Лобелія", після набрання вироком законної сили;
		- речові докази у кримінальному провадженні: попередньо помічені та ідентифіковані грошові кошти у сумі 8400 грн. (16 купюр номіналом по 500 грн. та 2 купюри номіналом по 200 грн.), які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МА4082730, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВЖ4593518, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛЗ5278915, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СИ0470786, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗИ1806402, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛА5372340, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СЗ7476090, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МВ3358896, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВГ7343284, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СГ1176519, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УГ7319853, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВГ2533021, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗЗ9205557, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії БТ2769552, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛГ1073983, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СБ4968485, купюра номіналом 200 (п`ятсот) гривень серії ЦА7483043, купюра номіналом 200 (п`ятсот) гривень серії УБ8497812 - повернути володільцю - Управлінню служби безпеки України в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили;
		- речові докази у кримінальному провадженні: два марлеві фільтри зі змивами з обох рук ОСОБА_7 - слід знищити, після набрання вироку законної сили;
		- речові докази у кримінальному провадженні: копію наказу № 36-к від 10.05.2016 року "Про призначення ОСОБА_7 " на 1 арк; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 03.07.2020 на 3 арк.; копію посадової інструкції начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 20.09.2017 на 8 арк.; копію наказу № 01-Б розпорядження "Про надання відпуски ОСОБА_7 " від 04.01.2021 року на 1 арк.; копія наказу № 49-К розпорядження "Про надання відпуски ОСОБА_7 " від 25.02.2021 року на 1 арк.; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 18.03.2020 на 11 арк; копію положення про Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби Тернопільської області від 20.09.2017 на 9 арк; характеристику на ОСОБА_7 від 14.04.2021 на 1 арк.; оригінал довідки від 14.04.2021 про перебування на посаді; оригінали довідок про доходи за 2020 рік та за три місяці 2021 року на 2 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 від 18.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 12.03.2021 на 9 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 01.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_10 / НОМЕР_11 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 12.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 08.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_12 / НОМЕР_13 від 02.03.2021 на 8 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 від 04.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 04.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_20 /НОМЕР_22 від 03.03.2021 на 8 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 04.03.2021 на 11 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_15 /НОМЕР_16 від 12.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_17 / НОМЕР_18 від 18.03.2021 на 11 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_4 від 25.03.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 01.04.2021 на 10 арк.; пакет документів ТОВ "Лобелія" автомобільного транспорту д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 від 08.04.2021 на 10 арк.; лист ТзОВ "Лобелія" від 11.03.2021 р. щодо проведення фітосанітарних процедур (№Вх-1068-21 від 11.03.2021 р.); службову записку начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 11.03.2021 р. (№Вн-343 від 11.03.2021 р.); наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №19-АГ від 11.03.2021 р. про зміну режиму роботи для ОСОБА_13 ; лист ТзОВ "Лобелія" від 17.03.2021 р. щодо проведення фітосанітарних процедур (№Вх-1156-21 від 17.03.2021 р.); службову записку начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 17.03.2021 р. (№Вн-401 від 17.03.2021 р.); наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №23-АГ від 17.03.2021 р. про зміну режиму роботи для ОСОБА_14 ; лист ТзОВ "Лобелія" від 24.03.2021 р. щодо проведення фітосанітарних процедур (№Вх-1282-21 від 24.03.2021 р.); службову записку начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_7 від 24.03.2021 р. (№Вн-451 від 24.03.2021 р.); наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №25-АГ від 24.03.2021 р. про зміну режиму роботи для ОСОБА_15 - залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироку законної сили.
		На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 16.06.2021 №2037 в розмірі 4290,25 грн.; судової технічної експертизи документів від 17.06.2021 №2700 в розмірі 3088,98 грн.; криміналістичної експертизи відеозвукозапису від 18.06.2021 №2300-2303 в розмірі 1372,88 грн.
		Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		 
		  Головуючий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...