Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-680/10р : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                  справа № 2а-680/10р.  
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		 9 вересня 2010 року                                 м. Дніпропетровськ 
		                       Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: 
		                       головуючого судді      Залімської Н.В. 
		                       при секретарі          Карпенко А.Л. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції Саранчук М.М., ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ ГУУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд - 
		 В С Т А Н О В И В: 
		 Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону ДАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції Саранчук М.М., ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ ГУУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС батальйону ДАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції Саранчук М.М. від 04.10.2009 року на неї накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, вона 04.10.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на вул. Карла Лібкхнехта, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснила зупинку та стоянку. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.І ст.122 КУпАП засобом фото - та відеофіксації «Візір», як того вимагає ст.14-1 КУпАП, постанову вона отримала поштою лише 18.11.2009 року. Вважає, що ця постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки вона не керувала автомобілем, автомобілем керував її син, її ніхто не зупиняв і вона не порушувала ПДР України.   
		Згідно ст. 289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.  
		Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову не законною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. Просить суд поновити їй процесуальний строк на оскарження постанови АН 555839 від 04.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення; постанову АН 555839 від 04.10.2009 року інспектора ДПС батальйону ДАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції Саранчук М.М. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. 
		Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. 
		Інспектор ДПС батальйону ДАІ м. Дніпропетровська сержант міліції Саранчук М.М. надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та винести рішення згідно діючого законодавства. 
		Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню, а справу необхідно розглянути в порядку письмового провадження з наступних підстав: 
		Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС батальйону ДАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції Саранчук М.М. від 04.10.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, вона 04.10.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на вул. Карла Лібкхнехта, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснила зупинку та стоянку. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.І ст.122 КУпАП засобом фото - та відеофіксації «Візір», як того вимагає ст.14-1 КУпАП, постанову вона отримала поштою лише 18.11.2009 року. 
		Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.  
		Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП.  
		А саме: при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. 
		При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. 
		При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:  
		- знайомитися з матеріалами справи; - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням; 
		   Всіх наданих позивачу цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 
		Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  
		Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
		Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. 
		Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. 
		Крім того, у ст.14-1 КУпАП зазначено про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.  
		Не надано суду доказів, що прилад «Візір» зареєстрований на законній підставі і тому може бути використаний з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України.  
		Згідно ст. 289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений судом.  
		На підставі вищевикладеного, суд визнає постанову АН 555839 від 04.10.2009 року інспектора ДПС батальйону ДАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції Саранчук М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень - незаконною та скасовує її, закриває провадження по адміністративній справі відносно позивача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
		Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню.  
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 247 п.1 КУпАП, ст.ст. 161-163, 158, 159, 9, 11, 70, 86, 104, п.3 ст.160 КАС України, суд, - 
		    П О С Т А Н О В И В: 
		 Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови АН 555839 від 04.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення;  
		Постанову АН 555839 від 04.10.2009 року інспектора ДПС батальйону ДАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції Саранчук М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. 
		Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає. 
		 Суддя:                  Н.В. Залімська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...