Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-88/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		                                                         Справа № 1-88/2010 
		 Вирок 
		   іменем   України 
		 15  жовтня 2010 року       Шевченківський районний суд м. Львова  
		 в складі:    головуючого-судді               Свірідової В.В.  
		            при секретарі                  Дмитраш І.І.  
		            з участю прокурора            Малиш Н.С. 
		           захисника                     ОСОБА_1  
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення  
		    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, військовозобов”язаного- на обліку в об”еднаному Горохівському РВК, Волинської області, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого 
		    у вчиненні  злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.1 КК України, 
		 У С Т А Н О В И В: 
		 підсудний ОСОБА_2, працюючи з 18.09.2008р. на посаді заступника начальника Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Львівській області, яка віднесена до п”ятої категорії посад державних службовців, виконуючи у відповідності до наказу начальника Держкомзему у Львівській області № 45 від 21.10.2008 р. „Про розподіл обов”язків між начальником та заступниками начальника Головного управління Держкомзему у Львівській області” організаційно-розпорядчі повноваження, зокрема, координуючи діяльність відділу державної землевпорядної експертизи та сектору контролю за дотриманням ліцензійних умов, отже, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи всупереч вимогам ст.ст. 5,10 Закону України „Про державну службу”, ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, умисно, з корисливих мотивів, вчинив одержання хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади  та службового становища, поєднане з вимаганням хабара, а також зловживання владою та службовим становищем, тобто, умисне, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використання службовою особою наданої їй влади  та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним і громадським  інтересам, які було вчинено при наступних обставинах.  
		17 вересня 2008р. до Головного управління Держкомзему у Львівській області звернувся гр-н ОСОБА_3, який подав землевпорядну документацію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, перенесення їх в натурі для передачі в оренду для створення фермерського господарства на території Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області для проведення державної експертизи щодо земельної ділянки площею 15,13 га, розташованої на території Судововишнянської міської ради. В зв”язку з порушенням вимог ст. 34 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, де передбачено, що строки проведення державної експертизи не можуть перевищувати 20 робочих днів від дня реєстрації об”єкта експертизи, з метою з”ясування термінів проведення державної експертизи поданої ним землевпорядної документації та її результатів ОСОБА_3 протягом жовтня-листопада 2008 року неодноразово звертався до заступника начальника Головного управління ОСОБА_2 з проханням своєчасно провести державну експертизу та видати висновок експертизи, в зв”язку з чим у ОСОБА_2 виник умисел на одержання від ОСОБА_3 хабара в сумі 20000 грн., поєднаного з його вимаганням за погодження позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації на згадану земельну ділянку. З цією метою ОСОБА_2, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч інтересів служби, зокрема, вимог ст.ст. 5, 10 Закону України „Про державну службу”, ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, в кінці листопада 2008 року зустрівся з ОСОБА_3 в приміщенні Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Львівській області, розташованому на пр. В. Чорновола, 4 у м. Львові, та повідомив останньому, що за погодження позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації на вищевказану земельну ділянку, йому необхідно передати хабар в сумі 20000 грн., в іншому випадку позитивний висновок ним погоджений не буде. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що безпосередньо від ОСОБА_2, як заступника начальника Управління, залежать строки проведення експертизи та її результати, розуміючи, що висновок державної землевпорядної експертизи ним може бути отриманий тільки за умови виконання вимоги ОСОБА_2 про передачу йому хабара, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_2 вказаної ним суми хабара могла потягнути подальше порушення його законних прав та інтересів, а саме: порушення встановленого ст. 34 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації” строку проведення експертизи, враховуючи, що з часу реєстрації об”єкту експертизи в Управлінні вже пройшло більше ніж два місяці, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_2  
		10 грудня 2008 р. близько 10.00 год., ОСОБА_3 прибув у приміщення Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Львівській області, розташоване на пр. В. Чорновола, 4 в м. Львові, зайшов до службового кабінету ОСОБА_2, де передав, а ОСОБА_2 одержав від нього в якості хабара 20000 грн. за погодження позитивного висновку державної експертизи поданої ОСОБА_3 землевпорядної документації, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам, яка полягає у підриві авторитету та престижу органів державної влади у вигляді створення у громадськості негативної уяви щодо службових осіб органів державної влади, їх корумпованості та некомпетентності, недотримання ними у своїй службовій діяльності та нехтування нормами чинного законодаства та заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_3 в сумі 20000 грн. 11 грудня 2008 р. ОСОБА_3 в Головному управлінні Держкомзему у Львівській області одержав висновок державної експертизи землевпорядної документації від 14 жовтня 2008 р. № 23, згідно якого поданий ним на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо віднесення земельних ділянок, перенесення їх в натурі для передачі в оренду для створення фермерського господарства на території Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується при умові виконання п. 10 даного висновку.    
		Крім того, підсудний ОСОБА_2, працюючи з 18.09.2008 р. на посаді заступника начальника Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Львівській області, яка віднесена до п”ятої категорії посад державних службовців, виконуючи у відповідності до наказу начальника Держкомзему у Львівській області № 45 від 21.10.2008 р. „Про розподіл обов”язків між начальником та заступниками начальника Головного управління Держкомзему у Львівській області” організаційно-розпорядчі повноваження, зокрема, координуючи діяльність відділу державної землевпорядної експертизи та сектору контролю за дотриманням ліцензійних умов, отже, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи всупереч вимогам ст.ст. 5, 10 Закону України „Про державну службу”, ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, умисно, з корисливих мотивів, вчинив одержання хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара, вчинене повторно, а також зловживання владою і службовим становищем, тобто, умисне, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використання службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним і громадським інтересам, які було вчинено при наступних обставинах. 
		13 листопада 2008 року до Головного управління Держкомзему у Львівській області звернувся директор ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» ОСОБА_3, який подав землевпорядну документацію  технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» для обслуговування кінно-спортивної школи та складу-манежу на території м. Судова Вишня по вул. 1-го Листопада, 43/12, 43/6 Мостиського району Львівської області для проведення державної експертизи. З метою з»ясування термінів проведення державної експертизи поданої ним землевпорядної документації та її результатів ОСОБА_3 в грудні 2008 року звернувся до ОСОБА_2 з проханням своєчасно провести державну експертизу та видати висновок експертизи, в зв»язку з чим у ОСОБА_2 виник умисел на повторне одержання від ОСОБА_3 хабара в сумі 1500 грн., поєднаного з його вимаганням за погодження позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації на вказану земельну ділянку. З цією метою ОСОБА_2, зловживаючи  владою  та своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч інтересів служби, зокрема, вимог ст.ст. 5, 10 Закону України „Про державну службу”, ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, в грудні 2008 року зустрівся з ОСОБА_3 в приміщенні Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Львівській області, розташованому на пр. В. Чорновола, 4 у м. Львові, та вказав останньому, що за погодження позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації на вищевказану земельну ділянку, йому необхідно 19.12.2008 р. передати хабар в сумі 1500 грн., в іншому випадку позитивний висновок ним погоджений не буде. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що безпосередньо від ОСОБА_2, як заступника начальника Управління, залежать строки проведення експертизи та її результати, розуміючи, що висновок державної землевпорядної експертизи ним може бути отриманий тільки за умови виконання вимоги ОСОБА_2 про передачу йому хабара, враховуючи, що висновок державної експертизи землевпорядної документації від 14.10.2008 р. № 23 він отримав тільки після виконання вимоги ОСОБА_2 про передачу йому хабара в сумі 20000 грн., будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_2 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, а саме: порушення встановленого ст. 34 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» строку проведення експертизи, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_2  
		19 грудня 2008р. близько 11.00 год., ОСОБА_3, виконуючи вимогу ОСОБА_2, прибув у приміщення Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Львівській області, розташоване на пр. В. Чорновола, 4 в м. Львові, зайшов до службового кабінету ОСОБА_2, де передав, а ОСОБА_2 повторно одержав від нього в якості хабара 1500 грн. за погодження позитивного висновку державної експертизи поданої ОСОБА_3 землевпорядної документації, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам, яка полягає у підриві авторитету та престижу органів державної влади у вигляді створення у громадськості негативної уяви щодо службових осіб органів державної влади, їх корумпованості та некомпетентності, недотримання ними у своїй службовій діяльності та нехтування нормами чинного законодавства та заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_3 в сумі 1500 грн. Того ж дня, 19 грудня 2008 р. ОСОБА_3 в Головному управлінні Держкомзему у Львівській області одержав висновок державної експертизи землевпорядної документації від 08.12.2008 р. № 855, згідно якого подана ним на державну землевпорядну експертизу технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» для обслуговування кінно-спортивної школи та складу-манежу на території м. Судова Вишня по вул. 1-го Листопада, 43/12, 43/6 Мостиського району Львівської області відповідає вимогам чинного законодаства, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно при умові виконання п. 10 даного висновку. 
		Крім того, 23 грудня 2008 р. директор ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» ОСОБА_3 подав до Головного управління Держкомзему у Львівській області для проведення державної експертизи землевпорядну документацію  технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» для розміщення та обслуговування навчального корпусу, технічних будівель та споруд на території м. Судова Вишня по вул. Заводська, 11 Мостиського району Львівської області. Того ж дня, тобто, 23.12.2008 року, у зв”язку з необхідністю одержання висновку державної експертизи землевпорядної документації у строк до 30.12.2008 р., ОСОБА_3, перебуваючи в службовому приміщенні Головного управління Держкомзему у Львівській області, що на пр. В. Чорновола, 4 в м. Львові, звернувся до заступника начальника Головного управління ОСОБА_2 з проханням провести державну експертизу та видати йому висновок до 30.12.2008 року, у зв”язку з чим у ОСОБА_2 виник умисел на повторне одержання від ОСОБА_3 хабара в сумі 12 000 грн., поєднаного з його вимаганням за погодження позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації на вказану земельну ділянку. З цією метою ОСОБА_2, зловживаючи  владою та своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч інтересів служби, зокрема, вимог ст.ст. 5, 10 Закону України „Про державну службу”, ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, перебуваючи в приміщенні Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Львівській області, розташованому на пр. В. Чорновола, 4 у м. Львові, 23 грудня 2008 р. вказав ОСОБА_3, що за погодження позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації на вищевказану земельну ділянку, йому необхідно передати хабар в сумі 12 000 грн., в іншому випадку позитивний висновок ним погоджений не буде. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що безпосередньо від ОСОБА_2, як заступника начальника Управління, залежать строки проведення експертизи та її результати, розуміючи, що висновок державної землевпорядної експертизи ним може бути отриманий тільки за умови виконання вимоги ОСОБА_2 про передачу йому хабара, враховуючи, що висновки державної експертизи землевпорядної документації від 14.10.2008 р. № 23 та від 08.12.2008 р. № 855 він отримав тільки після виконання вимог ОСОБА_2 про передачу йому хабарів в сумі 20000 грн. та 1500 грн. відповідно, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_2 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_2  
		12 січня 2009 р. ОСОБА_3, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_2, звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вимагання у нього хабара. 13 січня 2009 року близько 10.30 год. ОСОБА_3 прибув у приміщення Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Львівській області, розташоване на пр. В. Чорновола, 4 в м. Львові, зайшов до службового кабінету ОСОБА_2, де передав, а ОСОБА_2 повторно одержав від нього в якості хабара 12 000 грн. за погодження позитивного висновку державної експертизи поданої ОСОБА_3 землевпорядної документації, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам, яка полягає у підриві авторитету та престижу органів державної влади у вигляді створення у громадськості негативної уяви щодо службових осіб органів державної влади, їх корумпованості та некомпетентності, недотримання ними у своїй службовій діяльності та нехтування нормами чинного законодаства та заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_3 в сумі 12 000 грн. 
		Того ж дня, 13 січня 2009 р., ОСОБА_3 в Головному управлінні Держкомзему у Львівській області одержав висновок державної експертизи землевпорядної документації від 30.12.2008 р. № 1218, згідно якого подана ним на державну землевпорядну експертизу технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» для розміщення та обслуговування навчального корпусу, технічних будівель та споруд на території м. Судова Вишня по вул. Заводська, 11 Мостиського району Львівської області відповідає вимогам чинного законодаства, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно при умові виконання п. 10 даного висновку. В подальшому, 13 січня 2009 р. близько 13.10 год. ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, а предмет хабара в розмірі 12000 грн. вилучений.   
		  
		Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочинів заперечив та пояснив, що з 29.07.2008 р. він працював на посаді заступника начальника в Головному управлінні Держкомзему у Львівській області. В його обов”язки входило керівництво роботою відділу експертизи землевпорядної документації та сектору ліцензування землевпорядних робіт, візування документації, візування висновків експертиз, подань, а також висновків державної експертизи землевпорядної документації щодо земельних ділянок площею 12 га. Відділ експертизи землевпорядної документації перебував в його підпорядкуванні. Кожного тижня відділом здавались необхідні звіти, експертизи землевпорядної документації виконувались у передбачені законодавством строки. Безпосередньо в нього документи перебували на протязі двох-трьох днів, траплялись випадки, що він повертав висновки експертиз, писав заперечення чи зауваження. Дійсно ОСОБА_3 приходив до нього, цікавився перебігом подій по оформленню його документів, виготовленням висновку експертизи, консультувався, але він не пригадує скільки разів. Чому саме ОСОБА_3 звертався до нього йому не відомо, оскільки на виготовлення висновку він не впливає, виготовлення його відбувається у встановлений термін  протягом 20 календарних днів, котрий порушити неможливо. В грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до нього з приводу виготовлення експеризи технічної документації на земельну ділянку площею 1,7 га в м. Судова Вишня, зокрема, хотів, щоб йому зробили експертизу до кінця року, на що, він, підсудний, повідомив йому, що якщо все добре з документами, то можливо вийде і швидше. ОСОБА_3 сказав, що віддячить, якщо він зробить швидше, на що він, підсудний, відповів, що це його робота і нічого не потрібно. Експертиза документів була зроблена та передана в канцелярію на реєстрацію. Коли ОСОБА_3 прийшов до нього 13 січня 2009 р. приблизно о 10.00 год. за документами, він повідомив йому, що документи на реєстрації з готовим висновком. Тоді він вийшов з кабінету разом з ОСОБА_3 та пішов в приймальню начальника, а ОСОБА_3 - в сторону сходів. Коли виходив з кабінету, то двері на ключ не закривав, оскільки в коридорі нікого не було. Через декілька хвилин повернувся в кабінет та почав займатись поточною роботою. Після того до нього знову зайшов ОСОБА_3, повідомив, що все забрав та подякував. В обід приблизно о 13.10 год., будучи одягнутим у верхній одяг та рукавички, він почав обшукувати свій кабінет, тому що подумав, що ОСОБА_3 міг щось залишити, оскільки пропонував віддячитись. В одній із шухляд він виявив грошові купюри. Будучи шокованим від побаченого, вирішив винести гроші на коридор та залишити їх під столом, для чого взяв їх з шухляди та поклав в праву кишеню пальто. Коли він відкрив вхідні двері кабінету, то в цей момент зайшли працівники міліції з відеокамерою та повідомили, що прибули по заяві ОСОБА_3 з приводу дачі хабара. Розмов з ОСОБА_3 про передачу грошей в нього не було, та гроші йому ним не передавались. Він не створював ОСОБА_3 жодних умов, щоб останній платив йому гроші.  
		 Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.1 КК України, незважаючи на невизнання ним своєї вини, повністю стверджується наступними доказами. 
		 Показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними в судовому засіданні про те, що він являється директором та засновником ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» та директором і засновником ВАТ «Кінний центр «Вадим». В його користуванні перебуває земельна ділянка площею 15,3 га в межах м. Судова Вишня. На етапі оформлення права власності на дану земельну ділянку він виготовив на неї технічну документацію, після чого подав її в канцелярію Головного управління Держкомзему у Львівській області для проведення експертизи, а через два дні уклав договір для проведення експертизи. Приблизно через два тижні, це було у вересні 2008 року, він навідався в Управління земельних ресурсів, де у відділі експертизи йому повідомили, що висновок зроблений, але чому він не підписаний можна дізнатись у заступника начальника на прізвище ОСОБА_2 Останній сказав йому приїхати через тиждень, потім через два тижні, так він їздив до ОСОБА_2 приблизно п”ять тижнів, однак той переносив прийняття рішення. Звернувшись до ОСОБА_2 в черговий раз, дізнався, що він, ОСОБА_2, подивився документи, однак зауважив, що фермерське господарство не може бути в межах міста. Приїхавши ще раз через десять днів ОСОБА_2 повідомив йому, що фермерське господарство може бути в межах міста, однак йому потрібно знову переглянути документи. Всього він був у ОСОБА_2 приблизно десять разів. В кінці листопада  на початку грудня 2008 року він, потерпілий, вкотре прийшов до ОСОБА_2, вони вийшли в коридор, ОСОБА_2 з його технічною документацією зайшов в приймальню до начальника управління, сказавши, що йому потрібно знову порадитись та, повернувшись приблизно через п”ять хвилин, спочатку повідомив, що йому потрібно дати три тисячі доларів та показав це на пальцях, потім на його, потерпілого, прохання погодився на 20000 грн., і сказав, що після цього він зможе забрати готові документи. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що якщо він, потерпілий, не передасть йому вказану суму, то буде довго до нього ходити. Оскільки в нього закінчувався термін подачі документів, то він вирішив дати ОСОБА_2 гроші. На початку грудня  зранку приїхав в Головне управління Держкомзему у Львівській області, зайшов до ОСОБА_2 в кабінет та повідомив, що приніс гроші, тоді ОСОБА_2 вийшов з кабінету, взявши документи, сказав, що має здати їх в примальню. Він, потерпілий, чекав на нього в коридорі. ОСОБА_2 зайшов в приймальню начальника управління, через кілька хвилин вийшов звідти, відкрив свої двері та сказав йому покласти гроші в верхню шухляду приставної тумби. Він, потерпілий, зайшов в кабінет та поставив гроші в сумі 20000 грн. у вказану шухляду, ОСОБА_2 в той час стояв у коридорі та спостерігав за його діями, після того жестом показав йому вийти з кабінету, закрив двері на ключ і пішов в кабінет начальника управління, через кілька хвилин повернувся і в коридорі віддав йому технічну документацію. Висновок був підписаний ОСОБА_2 та затверджений начальником управління. Також в кінці листопада 2008 року він подав в канцелярію Головного управління Держкомзему технічну документацію на земельну ділянку площею 0,38 га, розташовану в м. Судова Вишня. Через деякий час, приблизно 12-13 грудня 2008 року, він прийшов на прийом до ОСОБА_2 з приводу отримання висновку експертизи, оскільки при передачі ним останньому хабара в сумі 20000 грн. між ними відбулася розмова щодо висновку і на цю земельну ділянку, при якій ОСОБА_2 повідомив, що документи в нього, він їх вивчить і надасть відповідь. На його, потерпілого, запитання чи буде погоджено висновок експертизи, ОСОБА_2, взявши документи, сказав, що потрібно вийти в приймальню начальника, закрив кабінет та вони вийшли. Повернувшись з приймальної, ОСОБА_2 повідомив йому, що для позитивного висновку потрібно передати кошти в сумі 3000 грн., суму написав на листочку паперу. На його, потерпілого, прохання ОСОБА_2 зменшив суму до 1500 грн. та сказав принести гроші 19 грудня 2008 р. зранку. Згідно домовленості 19 грудня 2008 р. він прийшов до ОСОБА_2 з обумовленою сумою 1500 грн., ОСОБА_2 повідомив йому про наявність зауважень та в кінцевому результаті висновок експертизи було перероблено. Підписавши новий висновок, вони разом вийшли з кабінету, в коридорі ОСОБА_2 сказав йому зайти до нього в кабінет та покласти гроші у верхню шухляду тумби, що він, потерпілий, зробив та вийшов. ОСОБА_2 завшов в примальню, через кілька хвилин вийшов та віддав йому документацію. Зареєструвавши висновок, він знову зайшов до ОСОБА_2, який сказав йому, щоб щодо висновку експертизи по земельній ділянці площею 1,7 га він звернувся до нього 23 грудня 2008 р. 23 грудня 2008 р. він, потерпілий, знову прийшов в Головне управління Держкомзему у Львівській області з наміром оформити технічну документацію на земельну ділянку площею 1,7 га в м. Судова Вишня для розміщення та обслуговування навчального корпусу. Попередньо в нього була розмова про цю земельну ділянку з ОСОБА_2 Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив йому, що без нього нічого не буде, і він, потерпілий, повинен це розуміти. ОСОБА_2 сказав йому, що за його підпис потрібно передати хабар в розмірі 12000 грн. та що сума не обговорюється, ці гроші він повинен був принести 29.12.2008р., однак захворів. З 25 грудня 2008 р. по 10 січня 2009р. він, потерпілий, хворів та вирішив звернутись до правоохоронних органів. 12.01.2009 р. близько 11.00 год. він приїхав в ГУ МВС України у Львівській області, де написав заяву, в якій виклав всі обставини. Йому було запропоновано взяти відповідну суму та приїхати на наступний день. На наступний день в ГУМВС України у Львівській області в приміщенні службового кабінету в присутності понятих працівники міліції переписали номери купюр, помітили купюри, прилаштували на нього прослуховуючу апаратуру та віддали гроші для передачі ОСОБА_2 Після чого з вказаними грошима він поїхав до управління Держкомзему, зайшов в кабінет до ОСОБА_2 та під час розмови з ним про земельну ділянку в розмірі 1,7 га сказав, що має гроші, тоді ОСОБА_2 вийшов в коридор, а йому сказав покласти гроші в шухляду. На його запитання чи так само як минулого разу, ОСОБА_2 відповів ствердно. Перебуваючи в коридорі, ОСОБА_2 прикрив двері, однак спостерігав за його діями. Він поклав гроші в тумбочку та вийшов з кабінету. ОСОБА_2 сказав йому піти в десятий кабінет та отримати документацію. Отримавши документи він знову заходив до ОСОБА_2, після чого вийшов на вулицю, де були працівники міліції, та повідомив їм, що все зробив, тоді працівники міліції зайшли у приміщення.       
		Показаннями свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні про те, що він з травня 2003 року працює на посаді першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Львівській області. В його службові обов”язки входить виконання обов”язків начальника головного управління при його відсутності, координація роботи загального відділу, відділу державного земельного кадастру. Згідно функціональних обов”язків діяльністю відділу державної землевпорядної експертизи керував заступник начальника головного управління ОСОБА_2 Він, ОСОБА_4, затверджував висновок державної експертизи земельної ділянки для ПП «Кінна школа «Вадим», однак коли саме не може пригадати. Свідок також роз”яснив порядок проведення державної землевпорядної експертизи. Зокрема, вказав, що заінтересована особа, виготовивши технічну документацію на земельну ділянку, подає її до Головного управління Держкомзему у Львівській області в загальний відділ. Подані матеріали реєструються та передаються начальникові управління або заступникові, який виконує його обов”язки, для візування та визначення виконавців. Із загального відділу матеріали передаються безпосередньо до відділу експертизи. Після проведення дослідження, яке здійснюється протягом двадцяти днів, експерт складає та підписує висновок встановленого зразка, який передається начальнику відділу експертизи ОСОБА_5 для перевірки. Погодившись з висновком експерта, начальник відділу експертизи передає матеріали для погодження заступнику начальника головного управління, яким був ОСОБА_2 Останній також перевіряє висновок експерта та в разі погодження з ним передає на затвердження начальнику управління або заступнику, який виконує його обов”язки. Після затвердження висновку експертизи ОСОБА_2 повертає матеріали до відділу еспертизи. В подальшому особа, яка звернулась для проведення експертизи, проводить звірку з бухгалтерією щодо оплати експертизи і після підтвердження факту оплати їй видається на руки висновок та технічна документація. Дата затвердження висновку експертизи та номер висновку вказуються працівниками відділу експертизи під час їх реєстрації. Повністю підтримав свої показання дані ним на досудовому слідстві. 
		Показаннями свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні про те, що з 2003 року вона працює на посаді головного спеціаліста відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держкомзему у Львівській області, в її обов”язки входить проведення державної землевпорядної експертизи, а також реєстрація та видача документації. Даний відділ безпоседньо підпорядковується заступнику начальника головного управління ОСОБА_2 Свідок вказала, що діяльність відділу регулюється Положенням про відділ, який затверджено начальником Головного управління та роз”яснила порядок проведення державної експертизи землевпорядної документації. Зокрема, заінтересована особа, виготовивши технічну документацію, подає її до Головного управління Держкомзему у Львівській області до загального відділу, який розташований на пр. В. Чорновола, 4 в м. Львові на сьомому поверсі. Матеріали реєструються та передаються начальнику управління або заступнику, який виконує його обов”язки, для візування та визначення виконавців, а саме куратора відділу, тобто, ОСОБА_2 та начальника відділу. Після візування начальник повертає подані матеріали до загальної канцелярії, звідки вони передаються начальнику відділу державної землевпорядної експертизи ОСОБА_5, який накладає резолюцію щодо проведення експертизи певному виконавцеві. Начальник відділу ОСОБА_3 передає матеріали їй і вона реєструє їх в журналі обліку (реєстрації) об”єктів експертизи землевпорядної документації. В журналі, зокрема, зазначаються, дата надходження матеріалів, прізвище особи, що звернулася, вхідний номер загальної канцелярії, розробник техдокументації, виконавець експертизи, дата реєстрації висновку. Після проведення експертом дослідження він готує та підписує висновок встановленого зразка. Тоді висновок з техдокументацією передається начальнику відділу ОСОБА_5 для перевірки. ОСОБА_5 передає матеріали для погодження заступнику начальника ОСОБА_2 Рух виконаних матеріалів від виконавця до остаточного затвердження висновку в журналі реєстрації не обліковується. Заступник начальника перевіряє висновок експерта і в разі погодження з ним передає начальнику управління або заступнику, який виконує його обов”язки. Після того, як висновок експертизи затверджено, ОСОБА_2 повертає матеріали їй для реєстрації, зокрема, проставлення в журналі дати складання висновку, на самому висновку експертизи дата його виготовлення не ставиться. Дата видачі техдокументації з висновком та підпис особи проставляються в день отримання її особою. В жовтні та грудні 2008 року вона видавала ОСОБА_3 висновки державної землевпорядної експертизи. Останній раз ОСОБА_3 приходив до неї в січні 2009 року. З копією отриманого висновку ОСОБА_3 пішов від неї в бухгалтерію, де на копії було проставлено відмітки про проведення оплати за виконання експертизи, після чого копію висновку ОСОБА_3 повернув їй, розписався в журналі обліку об”єктів експертизи землевпорядної документації та отримав оригінал висновку та техдокументацію на земельну ділянку в с. Судова Вишня. В той же день від працівників міліції їй стало відомо, що заступника начальника ОСОБА_2 затримано при отриманні хабара від ОСОБА_3 Не заперечила своїх показань, даних нею на досудовому слідстві.  
		Показаннями свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні про те, що з 2008 року він працює на посаді начальника відділу землевпорядної експертизи Головного управління Держкомзему у Львівській області. Свідок повністю підтримав показання, дані ним в ході досудового слідства про те, що відділ землевпорядної експертизи підпорядковувався безпосередньо заступнику начальника головного управління ОСОБА_2 Проходження державної землевпорядної експертизи відбувається наступним чином. Зацікавлена особа, виготовивши необхідну технічну документацію, подає її до Головного управління Держкомзему у Львівській області до загальної канцелярії. Подані матеріали реєструються та передаються начальнику управління або заступникові, який виконує його обов»язки, для візування та визначення виконавців, а саме: куратора відділу ОСОБА_2 та його як начальника відділу. Після візування матеріалів начальник повертає їх до канцелярії, звідки матеріали передаються йому, як начальнику відділу та він визначає безпосереднього виконавця експертизи. У відділі матеріали реєструються в журналі обліку (реєстрації) об»єктів експертизи землевпорядної документації. Після проведення дослідження експерт готує та підписує висновок встановленого зразка, тоді висновок з техдокументацією передається йому для перевірки. Погодившись з висновком експерта, він передає матеріали для погодження заступнику начальника ОСОБА_2 Останній теж перевіряв висновок експерта і в разі погодження з ним передавав на затвердження начальнику управління або заступникові, який виконував його обов”язки. В подальшому особа, яка звернулася для проведення експертизи, проводить звірку з бухгалтерією щодо оплати експертизи і після підтвердження факту оплати їй видається висновок та техдокументація на руки. Термін проведення експертизи становить двадцять днів. Іноді особи, які звертаються для проведення експертизи, просять провести її в коротші терміни, вирішення даного питання залежить від завантаженості експертів, а також можливі вказівки керівництва Головного управління щодо термінів її проведення, в тому числі і заступника ОСОБА_2 Також свідок повідомив, що керівництво відділом державної експертизи землевпорядної документації здійснював заступник начальника Головного управління ОСОБА_2, він, як начальник відділу, безпосередньо йому підпорядковувався. До призначення ОСОБА_2 на цю посаду відділом керував заступник начальника ОСОБА_7 Приблизно в жовтні-листопаді 2008 року директор ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» ОСОБА_3 звертався до Головного управління для проведення експертизи земельної ділянки та в нього виникали питання щодо термінів проведення експертизи. 23.12.2008 р. в загальній канцелярії управління він, ОСОБА_5, отримав матеріали технічної документації за зверненням ОСОБА_3 та клопотання про проведення землевпорядної експертизи. На клопотанні була віза заступника начальника ОСОБА_2 щодо необхідності проведення експертизи. 13 січня 2009 року  від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_2 затримано за отримання хабара від ОСОБА_3   
		Показаннями свідка ОСОБА_8, даними в судовому засіданні про те, що з червня 2007 року він працює головним спеціалістом сектору контролю за дотриманням ліцензійних умов головного управління Держкомзему у Львівській області. В його посадові обов”язки входить підготовка висновків державної землевпорядної експертизи, відповідей на запити та листи установ, підприємств та організацій, проведення перевірок суб”єктів підприємницької діяльності на предмет дотримання ліцензійних умов. Він проводив експертизу землевпорядної документації за зверненням директора ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» ОСОБА_3 на підставі письмової вказівки начальника відділу землевпорядної експертизи ОСОБА_5 З ОСОБА_3 він не знайомий та ніколи з ним не спілкувався. Висновок був підготовлений ним протягом короткого проміжку часу та переданий для подальшого затвердження начальнику відділу ОСОБА_5 Обставини, при яких ОСОБА_3 отримав висновок експертизи та землевпорядну докумнтацію, йому не відомі. Жодних вказівок щодо проведення експертизи ОСОБА_3, ані ОСОБА_2, ані будь-хто інший йому не давав.  
		Показаннями свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні про те, що з 2004 року він працює на посаді провідного спеціаліста відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держкомзему у Львівській області, начальником даного відділу приблизно з серпня 2008 року працює ОСОБА_5 До серпня 2008 року всі висновки експертиз землевпорядної документації підписував заступник начальника управління ОСОБА_7, а в серпні 2008 року заступником начальника Головного управління був призначений ОСОБА_2 Обидва заступники ОСОБА_7 та ОСОБА_2 погоджували висновки експертиз залежно від площі земельних ділянок. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 обов”язки були розподілені таким чином, що ОСОБА_7 погоджував висновки експертиз на земельні ділянки площею до 0,12 га, а ОСОБА_2 - всі інші висновки. В його обов”язки входить проведення державної землевпорядної експертизи за вказівкою керівництва, огляд об”єктів експертизи в натурі. Про обставини одержання ОСОБА_2 хабара в січні 2009 року йому нічого не відомо.  
		Показаннями свідка ОСОБА_10, даними в судовому засіданні про те, що 13 січня 2009 р. близько 08.00 год. ранку, коли він проходив поблизу обласного управління міліції, до нього підійшов незнайомий чоловік, який представився працівником міліції та запропонував бути понятим при поміченні грошових коштів, на що він погодився. В службовому кабінеті працівник міліції записав його анкетні дані та пояснив, що вчора до них з заявою звернулась особа на прізвище ОСОБА_3 з приводу того, що в нього вимагають хабара в Головному управлінні земельних ресурсів у Львівській області. В його, ОСОБА_10, присутності, ще одного понятого та ОСОБА_3, який мав при собі гроші, гроші було помічено хімічною речовиною та передано ОСОБА_3. Після чого працівники міліції запропонували йому бути понятим в службовому приміщенні в управлінні земельних ресурсів. Він погодився та разом з працівником міліції та ще одним понятим пішов на пр. В. Чорновола в м. Львові до будівлі управління земельних ресурсів, очікували на вулиці. Через якийсь час їх запросили в службовий кабінет на шостому поверсі, в якому перебував ОСОБА_2  В його присутності працівники міліції спеціальною лампою освітили рукавиці на руках ОСОБА_2 та його долоні, на яких було виявлено явні сліди світло-зеленого кольору.  
		Показаннями свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні про те, що в січні 2009 року, зранку, він проходив поблизу обласного управління міліції, до нього підійшов працівник міліції та запропонував бути понятим при поміченні грошей, на що він погодився. В службовому кабінеті були два працівники міліції, він та ще один понятий. В його присутності працівники міліції записали номери купюр, обробили їх спеціальною речовиною та дали потерпілому. Також в його присутності в якості понятого в кабінеті ОСОБА_2 працівники міліції освітили ультрафіолетовим променем його руки та пальто та виявили гроші, які світились.  
		Показаннями свідка ОСОБА_12, даними в судовому засіданні про те, що з 04 грудня 2006 р. вона працює на посаді завідуючої сектору кадрів Головного управління Держкомзему у Львівській області. Свідок повністю підтримала показання, дані нею в ході досудового слідства про те, що в її посадові обов”язки входить готування наказів по особовому складу, наказів на відпустки, реєстрація лікарняних, нарахування стажу державної служби та ін. ОСОБА_2 з 29.07.2008 р. перебував на посаді заступника начальника головного управління  земельних ресурсів у Львівській області. В подальшому в зв”язку з реорганізацією головного управління земельних ресурсів у Головне управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Львівській області ОСОБА_2 згідно наказу № 723-кт від 18.09.2008 р. переведений на посаду заступника начальника Головного управління Держкозмему у Львівській області з присвоєнням 11 рангу державного службовця. Відповідно до Закону України „Про державну службу” посада ОСОБА_2 віднесена до 5-ої категорії.  
		 Показаннями свідка ОСОБА_13, даними в судовому засіданні про те, що до березня 2010 р. він працював на посаді начальника управління оперативно-технічних заходів ГУ МВС України у Львівській області. Співробітниками управління на підставі постанови апеляційного суду Львівської області проводились оперативно-технічні заходи щодо документування факту одержання хабара ОСОБА_2, зокрема, на протязі приблизно місяця проводилось негласне прослуховування його кабінету. Копія відеозапису та журнал запису за результатами проведених заходів зберігаються в управлінні міліції.  
		Показаннями свідка ОСОБА_14, даними в судовому засіданні про те, що потерпілий ОСОБА_3 являється її сином, він є директором «Кінної школи «Вадим». Їй відомо, що син займався приватизацією землі, в зв”язку з чим звертався в управління земельних ресурсів. Він розповідав їй, що виникають проблеми з оформленням документів, за їх підписання кажуть заплатити гроші, інакше нічого в нього не вийде. Декілька разів син брав гроші, щоб віддати їх в управління земельних ресурсів, в тому числі оформляв кредити в банку.  
		Показаннями свідка ОСОБА_15, даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні про те, що в період з 10.04.08 р. до 10.01.09 р. він працював на посаді начальника Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Львівській області, в його обов”язки входило загальне керівництво головним управлінням, представництво управління у всіх підприємствах, установах та організаціях, прийняття та звільнення з роботи працівників управління, за виключенням заступників начальника головного управління та начальника відділу експертизи та ін. Порядок проведення державної землевпорядної експертизи регулюється Законом України „Про державну експертизу землевпорядної документації” та Інструкцією про порядок проведення експертизи землевпорядної документації, затвердженою Держкомземом України. Свідок роз”яснив порядок проведення державної землевпорядної експертизи. Зокрема, зацікавлена особа звертається із письмовою заявою до загального відділу Головного управління та подає необхідні документи. Заява реєструється в загальному відділі та матеріали передаються йому або одному із заступників для візування та скерування матеріалів до відділу експертизи. Після чого матеріали реєструються у відділі експертизи та начальник відділу визначає безпосереднього виконавця. Експертизу проводять як працівники відділу експертизи, так і працівники сектору з контролю за додержанням ліцензійних умов. Безпосередній виконавець проводить експертизу, після чого складає висновок, який подає на перевірку начальнику відділу експертизи ОСОБА_5 Начальник відділу експертизи, перевіривши документацію та погодившись з нею, ставить свій підпис у висновку експертизи. Начальник відділу експертизи скеровує матеріали одному із заступників, який теж перевіряє матеріали та в разі погодження з висновком експертизи ставить на ньому свій підпис. Після чого матеріали передаються на затвердження начальнику Головного управління або одному із заступників, який виконує його обов”язки. Начальник Головного управління також переглядає подану на експертизу документацію, перевіряє правильність висновків та наявність підписів експерта, начальника відділу та заступника начальника Головного управління та в разі відсутності зауважень затверджує висновок і ставить на ньому гербову печатку. Після чого матеріали повертаються до відділу експертизи, де зацікавлена особа отримує їх на руки. Також свідок повідомив, що Головне управлінням Держкомзему у Львівській області розробило розподіл обов”язків між начальником управління та його заступниками, який надіслано для затвердження в Держкомзем України та яким керувались в роботі. Хоча за час його, ОСОБА_15, роботи в Головному управлінні Держкомземом даний розподіл обов”язків затверджено не було. Згідно вказаного розподілу відділом експертизи керував заступник начальника Головного управління ОСОБА_2, однак фактичне керівництво здійснював інший заступник начальника Головного управління  ОСОБА_7, як більш досвідчений фахівець. Візування висновку експертизи заступниками начальника Головного управління не передбачено жодним нормативним документом, проте в управлінні був запроваджений такий порядок візування висновку експертизи перед його затвердженням. Щодо висновків експертиз, які проводились за зверненнями ОСОБА_3 повідомив, що на висновку експертизи № 23 від 14.10.2008 р. підпис в графі „Затверджую” схожий на його, на двох інших висновках, а саме: на висновку № 855 від 08.12.2008 р. та на висновку № 1218 від 30.12.2008 р. підписи в графі „Затверджую” схожі на підписи першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_4. Про обставини візування ОСОБА_2 даних висновків експертиз йому нічого не відомо. (Т. 2, а.с. 109-116) 
		Наказом Голови Державного комітету України із земельних ресурсів № 723-кт від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 переведено з 18.09.2008 р. з посади заступника начальника Головного управління земельних ресурсів у Львівській області на посаду заступника начальника Головного управління Держкомзему у Львівській області з присвоєним 11 рангом державного службовця. (Т. 1 а.с. 128) 
		Наказом № 45 від 21.10.2008р. „Про розподіл обов”язків між начальником та заступниками начальника Головного управління Держкомзему у Львівській області”, п. 1 якого затвержено розподіл обов”язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного управління Держкомзему у Львівській області. Відповідно до п. 1.4 наказу заступник начальника Головного управління ОСОБА_2 безпосередньо координує діяльність відділу державної землевпорядної експертизи, сектору контролю за дотриманням ліцензійних умов. (Т. 1 а.с. 60, 61) 
		Розподілом обов”язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного управління Держкомзему у Львівській області, затвердженим наказом Головного управління Держкомзему у Львівській області від 21.10.2008 р. № 45, згідно якого заступник начальника ОСОБА_2 організовує підготовку та внесення пропозицій щодо формування державної політики у сфері здійснення державної експертизи землевпорядної документації, ліцензування землевпорядних та землеоціночних робіт. Крім того, ОСОБА_2 організовує роботу, в тому числі з питань здійснення державної експертизи проектів з питань охорони земель, реформування земельних відносин, а також техніко-економічних обгрунтувань таких проектів, проведення державної землевпорядної експертизи документації з оцінки земель, здійснення державної експертизи проектів з питань землеустрою. Також безпосередньо спрямовує діяльність структурних підрозділів Головного управління: відділу державної землевпорядної експертизи, сектору контролю за дотриманням ліцензійних умов. (Т. 1 а.с. 51-59) 
		Довідкою Головного управління Держкомзему у Львівській області № 01-16/6-82 від 14.01.2009 р., згідно якої ОСОБА_2 з 29.07.2008 р. працює на посаді заступника начальника Головного управління земельних ресурсів у Львівській області з присвоєним 11-м рангом державного службовця у межах V категорії в порядку переведення з Центрального апарату Держкомзему (наказ № 162-кт від 29.07.2008 р.) На даний час займає посаду заступника начальника Головного управління Держкомзему у Львівській області (наказ № 723-кт від 19.09.2008 р.). (Т. 2 а.с. 21) 
		Особовою справою № 157 ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 114-131) 
		Заявою потерпілого ОСОБА_3 від 12.01.2009р., згідно якої потерпілий повідомив УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області про те, що заступник начальника Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_2 вимагає в нього хабар в сумі 12000 грн. за підписання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації на земельну ділянку площею 1,7 га, розташовану в м. Судова Вишня для обслуговування будівель та споруд і навчального корпусу ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим». (Т. 1 а.с. 44) 
		Протоколом огляду грошових коштів від 13.01.2009 р., з  якого вбачається, що 13 січня 2009 р. в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області в присутності понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 12000 грн., які надав для огляду ОСОБА_3 та пояснив, що дані грошові кошти в сумі 12000 грн. в нього вимагає заступник начальника Головного управління земельних ресурсів у Львівській області ОСОБА_2 за підписання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації. Предметом огляду являлись 60 купюр номіналом по 200 гривень кожна. Після огляду зазначені купюри були оброблені з обох боків спецхімречовиною „Промінь-1”, які при освітленні в ультрафіолетових променях світились світло-зеленим кольором та при дотику до сторонніх предметів залишали світіння аналогічного кольору. Після обробки грошові кошти в сумі 12000 грн. були повернуті ОСОБА_3 для подальшого використання під час проведення оперативно-розшукових заходів. (Т. 1 а.с. 45, 46) 
		Протоколом огляду від 13.01.2009р. службового кабінету заступника начальника Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Львівській області ОСОБА_2, який розташований на шостому поверсі будівлі по пр. В. Чорновола, 4 в м. Львові, з якого вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_2 з правої кишені пальто, в яке був одягнутий, дістав та надав для огляду грошові кошти в сумі 12000 грн.  60 купюр номіналом по 200 грн. Під час огляду було вилучено дві рукавиці ОСОБА_2, змиви з його правої та лівої рук, пальто, документи та паперову папку, які знаходились в шухляді тумби, змиви з зовнішньої та внутрішньої поверхонь шухляди тумби, чорнові записи, блокнот та робочі документи. Також згідно даного протоколу після повідомлення ОСОБА_2 підстави проведення перевірки, тобто, наявності заяви ОСОБА_3 про вимагання в нього хабара, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 приходив до нього 13.01.2009р. та між ними відбулась розмова з приводу документації щодо земельної ділянки, під час якої він, ОСОБА_2, пояснив ОСОБА_3, що йому слід зайти у відділ експертизи. Після чого вони вийшли з кабінету в коридор, ОСОБА_3 повернувся в кабінет, щоб забрати свої речі, та пішов у відділ експертизи. Також ОСОБА_2 повідомив учасників огляду про те, що при виході зі свого кабінету він оглядав його та виявив у верхній шухляді тумби під папкою грошові кошти, які поклав в праву кишеню пальто, в яке був одягнутий, з метою залишити виявлені гроші в коридорі. (Т. 1 а.с. 151-157)   
		Заявою ОСОБА_3 від 20.01.2009р., згідно якої заступник начальника Головного управління земельних ресурсів у Львівській області ОСОБА_2 вимагав у нього та отримав 19.12.2008 р. хабар в сумі 1500 грн. за видачу позитивного висновку експертизи земельної ділянки площею 0,38 га ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим». (Т. 1 а.с. 150) 
		Заявою ОСОБА_3 від 20.01.2009 р., згідно якої заступник начальника Головного управління земельних ресурсів Львівської області ОСОБА_2 вимагав в нього та отримав 10.12.2008 р. хабар в сумі 20000 грн. за видачу позитивного висновку експертизи земельної ділянки площею 15,13 га для утворення фермерського господарства «Вадим». (Т. 1 а.с. 160) 
		Показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними ним під час допиту по фрагментах аудіозаписів розмов між ним та ОСОБА_3, які містяться на диктофоні Panasonic RR-US395 та аудіокасеті 6т ЕМТЕС 90, флеш карті 3т miniDV, відеокасеті ЕМТЕС формату VHS E-240 4 HRS, який підтвердив факт його розмов з ОСОБА_2 (Т. 3 а.с. 65-71, Т.4 а.с. 68-72) 
		Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 05.02.2009 р. та від 25.02.2009 р., згідно яких ОСОБА_3 показав про обставини вимагання та одержання у нього ОСОБА_2 хабарів в сумі 20000 грн., 1500 грн. та 12000 грн. (Т. 2 а.с. 170-177, 178-181) 
		Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.01.2009 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив дані ним показання про обставини вимагання та одержання ОСОБА_2 хабара в сумі 12000 грн. (Т. 1 а.с. 227-230) 
		Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.02.2009 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив дані ним показання про обставини вимагання та одержання ОСОБА_2 хабарів в сумі 20000 грн. та 1500 грн.(Т. 2 а.с. 164-169) 
		Клопотанням на ім”я начальника управління Держкомзему у Львівській області ОСОБА_15 від директора приватного підприємства «Кінно-спортивна школа «Вадим» ОСОБА_3 про проведення добровільної державної експертизи технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки та передачі її в оренду. (Т. 1 а.с. 92) 
		Заявою про надання робіт, послуг, згідно якої директор ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» ОСОБА_3 просить надати платні послуги, а саме проведення державної землевпорядної експертизи. Договором № 1338 про надання робіт, послуг від 23.12.2008 р., згідно якого (п. 1.1) замовник (ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» в особі директора ОСОБА_3.) доручає, а виконавець (Головне управління земельних ресурсів у Львівській області в особі начальника Д. ОСОБА_15) приймає на себе виконання робіт - проведення державної землевпорядної експертизи, місцезнаходження об»єкта м. Судова Вишня, вул. Заводська, 11, Мостиський район Львівська область  земельна ділянка 1,7991 га для обслуговування навчального корпусу, технічних будівель та споруд. Актом здачі-приймання виконаних робіт, згідно якого роботи, послуги на суму 54 грн. передані замовнику. (Т. 1 а.с. 90)  
		Рахунком № 1338 від 23.12.2008 р., згідно якого на користь Головного управління Держкомзему у Львівській області сплачено ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» 54 грн. за проведення експертизи землевпорядної документації щодо земельної ділянки, розташованої в м. Судова Вишня, вул. Заводська, 11, Мостиський район, Львівська область  земельна ділянка 1,7991 га для обслуговування навчального корпусу, технічних будівель та споруд. (Т. 1 а.с. 89) 
		Висновком державної експертизи землевпорядної документації № 1218 від 30.12.2008 р., згідно якого подана на державну землевпорядну експертизу технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» для розміщення та обслуговування навчального корпусу, технічних будівель та споруд на території м. Судова Вишня по вул. Заводська, 11 Мостиського району Львівської області відповідає вимогам чиного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно при умові виконання п. 10 даного висновку». (Т. 1 а.с. 91) 
		Журналом реєстрації вхідних документів на проходження державної землевпорядної експертизи за 2008 рік, в якому в рядку під № з/п 1227 містяться наступні записи: дата поступлення  «23.12», № і дата документа  «б/н», звідки поступив документ  «ПП Кінно-спортивна школа «Вадим» (Мостиський район)», короткий зміст документа  «-//-», зміст резолюції  «-//-», термін виконання  записи відсутні, виконавець  «Вітюк» та підпис. (Т. 1 а.с. 83-85) 
		Журналом обліку (реєстрації) об»єктів експертизи землевпорядної документації на 2008 рік, том 1, № 1-№ 1444. В рядку «1218 23.12.08» журналу містяться наступні записи: «пр. відв. «Вадим» Кінно-спортивна школа Мостиський район», «Вадим», «1227 23.12.», «ОСОБА_8», «1218 30.12.08», «ОСОБА_3 12.01.09» та підпис, «Ппу 10». (Т. 1 а.с. 86-88) 
		Журналом обліку (реєстрації) об”єктів експертизи землевпорядної документації на 2008 рік, том 1, № 1 - № 1444. В рядку «564 25.02.08» містяться наступні записи: «тех. док. «ЛА школа ТСО України Мостиський район», «ТСО України», «Мостиський район», «О. Ханяк», «564 03.03.08», підпис. (Т. 2 а.с. 47-49) 
		Журналом обліку (реєстрації) об”єктів експертизи землевпорядної документації на 2008 рік, том 1, № 1 - № 1444. В рядку «23 17.09.08» містяться наступні записи: «пр. відв. ОСОБА_3 Мостиський район», ОСОБА_3, «20 17.09», «Мостиський район», «ОСОБА_9», «23 14.10.08», «11.12.08» та підпис. (Т. 2 а.с. 38-40) 
		Клопотанням на ім”я начальника управління Держкомзему у Львівській області ОСОБА_15 від ОСОБА_3 на 1 арк. наступного змісту  «Прошу провести обов”язкову первинну державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі в оренду для створення фермерського господарства на території Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області». (Т. 2 а.с. 46) 
		Висновком державної експертизи землевпорядної документації № 23 від 14.10.08р., згідно якого поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, перенесення їх в натурі для передачі в оренду гр-ну ОСОБА_3 для створення фермерського господарства на території Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно при умові виконання п. 10 даного висновку». (Т. 2 а.с. 44) 
		Журналом обліку (реєстрації) об»єктів експертизи землевпорядної документації на 2008 рік, том 1, № 1 - № 1444. В рядку «855 13.11.08» містяться наступні записи: «тех. док. ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» Мостиський район», «ПП Кінно-спортивна школа «Вадим», «858 13.11», «Мостиський район», «ОСОБА_8», «855 08.12.08», «ОСОБА_3 19.12.08» та підпис, «Ппу». (Т. 2 а.с. 41-43)      
		Висновком державної експертизи землевпорядної документації № 855 від 08.12.08р., згідно якого подана на державну землевпорядну експертизу технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» для обслуговування кінно-спортивної школи та складу-манежу на території м. Судова Вишня по вул. 1-го Листопада, 43/12, 43/6 Мостиського району Львівської області відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно при умові виконання п. 10 даного висновку. (Т. 2 а.с. 51) 
		Висновками № 177/178/179 експертизи відео-звукозапису та комп»ютерно-технічної експертизи від 02.03.09 р., згідно якого на досліджуваних аудіо фрагментах 1-5 та відео фрагментах 6-7 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_2 Вислювлювання ОСОБА_2 позначені символом «Н» в додатку 1 до висновку експертизи. На досліджуваних фрагментах 1-5 та відео фрагментах 6-8 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 Вислювлювання ОСОБА_3 позначені символом «Г» в додатку 1 до висновків експертиз. (Т. 3 а.с. 20-42) 
		Протоколом огляду від 26.01.2009р., згідно якого на вилучених 23.01.2009 р. в УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області аудіокасеті ЕМТЕС 90 та флеш-карті miniDV міститься звукозапис розмови двох осіб (Т. 3 а.с. 110-116) 
		Протоколом виїмки від 11.03.2009р., згідно якого в УОТЗ ГУМВС України у Львівській області вилучено DVD-R диск, на якому міститься копія відеозапису факту одержання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 13.01.2009 р. (Т. 3 а.с. 155) 
		Висновком експерта № 19/13-12/18-45 від 27.07.2009 р., згідно якого на представлених на дослідження аудіокасеті ЕМТЕС 90, флеш-карті miniDV, диску DVD+R є записи розмов. Голоси на представлених фонограмах належать не менш ніж двом особам. Також на представлених фонограмах присутнє мовлення належне ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зміст розмов вказаних осіб наведений в п. 3 дослідницької частини висновку експерта. Слова та фрази, позначені в змісті розмови як «Ч1» промовлені ОСОБА_3, слова та фрази позначені в змісті розмов як «Ч2» промовлені ОСОБА_2 (Т. 5 а.с. 7-23) 
		Висновком експерта № 19/13-25 від 12.08.2009 р., згідно якого на представленій на дослідження відеокасеті формату «VHS» з позначкою «Е-240 HTV 3FNT 2143» є запис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 На вказаній фонограмі ознак монтажу не виявлено. (Т. 5 а.с. 93-102) 
		Висновком № 86 криміналістичної експертизи спецбарвника за матеріалами кримінальної справи № 181-0168 від 20.02.09р., згідно якого поверня 60-ти банкнот номіналом 200 грн., на поверхні ватного тампону із змивами з внутрішньої поверхні шухляди в кабінеті ОСОБА_2, на поверхі двох гумових рукавичок, що використовувалися при поміченні грошей, на поверхні двох гумових рукавичок, що використовувалися при огляді грошових коштів, на поверхні першого аркушу документів, які скріплені біндером та на поверхні паперової папки, що вилучені із шухляди тумби є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належності із наданим зразком спецхімречовини «Промінь-1». На поверхні ватних тампонів із змивами з лівої та правої рук ОСОБА_2, на поверхні правої та лівої рукавиць ОСОБА_2, на поверхні пальто та на поверхні ватного тампона із змивами з зовнішньої поверхні шухляди в кабінеті ОСОБА_2 нашарувань спецхімбарвника «Промінь-1» немає. (Т. 3 а.с. 48-50) 
		Висновком № 698 судово-технічної експертизи документів від 02.03.09 р., згідно якого 50 грошових купюр, схожих на грошові знаки України, номіналом по 200 гривень (нового зразка) на загальну суму 10000 грн., вилучені 13.01.09 р. та надані на дослідження, виготовлені способами, які використовуються при виробництві аналогічних купюр, що випускаються в обіг Національним банком України з 2007 року, тобто, є грошовими купюрами номіналом 200 гривень України (нового зразка), які виготовляються та випускаються в обіг Національним банком України з 2007 року. Десять грошових купюр, схожих на грошові купюри України номіналом по 200 гривень (старого зразка) на загальну суму 2000 гривень, вилучені 13.01.09 р. та надані на дослідження, виготовлені способом, який використовується при виробництві аналогічних купюр номіналом 200 гривень (старого зразка), що виготовляються та випускаються в обіг Національним банком України без зазначення року їх випуску з серпня 2001 р., тобто, є грошовими купюрами номіналом по 200 гривень України, які виготовлені фірмою «Томас де ля рю» (Великобританія) на замовлення Національного банку України та випускаються в обіг Національним банком України з серпня 2001 року. (Т. 3 а.с. 56-60) 
		Протоколом огляду диктофону Panasonic RR-US395, вилученого у ОСОБА_3, в ході якого прослухано аудіозаписи «01» та «02» розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 (Т. 3 а.с. 96-100) 
		Кредитним договором № 500135480 від 24.06.08 р., укладеним між ЗАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 одержав кредит в сумі 3000 доларів США. (Т. 2 а.с. 88) 
		Кредитним договором № 149/48/08-f від 23.07.08 р., укладеним між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 5000 грн. (Т. 2 а.с. 91-94) 
		Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи  приватного підприємства «Кінно-спортивна школа «Вадим». (Т. 2 а.с. 96) 
		Рішенням засновника ПП «Кінно-спортивна школа «Вадим» від 27.02.06 р., згідно якого прийнято рішення про призначення директором підприємства ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 99)  
		 Оцінюючи показання потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об”єктивному зв”язку із матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими об”єктивними доказами. 
		Невизнання підсудним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту та метод уникнення відповідальності за  вчинене.  
		Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочинів  доведено повністю.  
		 
		Суд вважає, що  дії підсудного слід вірно кваліфікувати  за  частиною 2  статті 368  КК України  як одержання  хабара службовою особою, яка займає відповідне становище, за виконання  в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням  наданої їй влади  та службового становища, поєднаного з вимаганням  хабара, вчиненого повторно. 
		Дії підсудного  слід вірно кваліфікувати за частиною 1 ст.364 КК України як  зловживання  владою і службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використання службовою  особою  влади і службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян , державним  і громадським інтересам. 
		Кваліфікуючу ознаку як вчинення зловживання владою і службовим становищем в інтересах третіх осіб слід з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 виключити як зайво вмінену, оскільки ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні дана кваліфікуюча  ознака не знайшла свого підтвердження.  
		Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер та тяжкість вчинених ним злочинів, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, обставин, які б пом”якшували чи обтяжували покарання підсудного, суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкцій частин статтей, за  якими кваліфіковано злочини, у виді  позбавлення волі та обмеження волі з позбавленням права обіймати  посади, пов”язані із  виконанням організаційно-розпорядчих обов”язків. 
		Обрати, відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  підсудному остаточне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати  посади, пов”язані із  виконанням організаційно-розпорядчих обов”язків.  
		Відповідно до вимог ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 11 рангу У категорії  державного службовця, присвоєного наказом Державного комітету України із земельних  ресурсів  № 140-к від 10.07.2008 року. 
		Із врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, його віку, стану  здоров”я (нейро-циркуляторна дистонія ускладнена гіпертонічною хворобою), який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та із застосуванням до нього вимог ст.75 КК України  звільнивши його від відбування  основного покарання з випробуванням. Відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.2 КК України покласти на  ОСОБА_2 обов”язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без  дозволу кримінально-виконавчої інспекції. 
		Згідно статті 77 КК України, з врахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає  за доцільне не застосовувати до ОСОБА_2 додаткову міру покарання, передбачену ст.368 ч.2 КК України - конфіскацію майна. 
		Речові  докази по справі грошові купюри  слід повернути потерпілому ОСОБА_3, пальто та шкіряні рукавички- повернути  підсудному ОСОБА_2, ватний тампон із змивами з внутрішньої поверхні шухляди, чотири гумові рукавички, які зберігаються у камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Львівської області- знищити, копії  записів  на  аудіокасетах та диск - знищити. 
		Стягнути  за проведення експертиз з ОСОБА_2 в користь  Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз кошти  в сумі 12 076 грн.62 коп. (а.с.19,47,55 т.3) 
		Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, - 
		 З А С У Д И В: 
		   
		ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.1 КК України та обрати покарання: 
		за  ч. 2 ст. 368 КК України - у виді  позбавлення волі  строком на 5 (п”ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов”язані  з виконанням  організаційно-розпорядчих обов”язків строком  на  3 ( три ) роки; 
		за ч.1 ст. 364 КК України  у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати  посади, пов”язані  з виконанням  організаційно-розпорядчих обов”язків строком на 1( один) рік. 
		У  відповідності до  частини 1 ст. 70  КК України  остаточно обрати  покарання  засудженому ОСОБА_2, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді  позбавлення волі  строком на 5 (п”ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з  виконанням організаційно-розпорядчих обов”язків строком на  3 (три ) роки. 
		Згідно статті 54 КК України позбавити  засудженого ОСОБА_2 11 рангу У категорії  державного службовця, присвоєного наказом Державного комітету України із земельних ресурсів  № 140-к від 10.07.2008 року. 
		На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття основного покарання ( позбавлення волі) з випробуванням  з іспитовим строком на 2 (два) роки. 
		Відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.2 КК України  покласти на  засудженого ОСОБА_2 обов”язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без  дозволу кримінально-виконавчої інспекції. 
		Іспитовий  термін  засудженому  рахувати з  часу  проголошення  вироку. 
		Зарахувати до обраного покарання термін знаходження засудженого ОСОБА_2  під  вартою з 21 січня 2010 року по 18 червня 2010 року. 
		Запобіжний захід засудженому  підписку про невиїзд  залишити без змін  до вступу вироку у  законну силу. 
		Речові  докази по справі грошові купюри- повернути потерпілому ОСОБА_3, пальто та шкіряні рукавички повернути засудженому ОСОБА_2, ватний тампон із змивами з внутрішньої поверхні шухляди, чотири гумові рукавички, які зберігаються у камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Львівіської області- знищити, копії записів  на аудіокасетах та диск - знищити. 
		Стягнути за проведення експертиз з засудженого ОСОБА_2 в користь  Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз кошти в сумі 12 076 грн.62 коп. (дванадцять тисяч сімдесят шість грн.62 коп.) . 
		 На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області  через Шевченківський районний суд м.Львова протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення . 
		Вирок надр. в нарадчій кімнаті в 1 екз.    
		                        
		Суддя                 Свірідова В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...