Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1294/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договори перевезення, у тому числі при:; Пошкодження, втрати, псування вантажу; З них при перевезенні залізницею.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2024. Зареєстровано: 19.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2024.
Дата набрання законної сили: 18.03.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		У Х В А Л А 
		18.03.2024р. Справа №905/1294/16 
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м.Київ
		про заміну сторони у справі №905/1294/16
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля
		до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Красний Лиман
		до відповідача 2 Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк
		про стягнення 3689,92 грн.
		Суддя Левшина Г.В.
		за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
		від заявника: Легка О.Ю.
		від позивача: не з`явився
		від відповідача 1: не з`явився
		від відповідача 2: не з`явився
		 
		Рішенням суду від 13.07.2017р. відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення вартості недостачі вантажу в розмірі 3689,92 грн.; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк про стягнення вартості недостачі вантажу в розмірі 3689,92 грн. задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства Донецька залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля вартість недостачі вантажу у розмірі 2410,88 грн, а також судовий збір в сумі 900,34 грн.
		31.07.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.
		16.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м.Київ надійшла заява про заміну сторони у справі, за змістом якої останній просить замінити стягувача у справі №905/1294/16, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (код ЄДРПОУ 37014600) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» (код ЄДРПОУ 45320950).
		Ухвалою суду від 26.02.2024р. призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м.Київ про заміну сторони у справі №905/1294/16 в судовому засіданні на 18.03.2024 року о 12:45 год.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у строк до 13.03.2024р. надати суду відомості щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. у справі №905/1294/16; запропоновано відповідачу надати письмове пояснення/заперечення з викладенням своєї позиції по суті заяви.
		13.03.2024р. через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м.Київ надійшли письмові пояснення, за змістом яких повідомлено про відсутність у заявника будь-яких інших документів, крім тих, які долучені до заяви.
		У судове засідання 18.03.2024р. в режимі відеоконференції з`явився представник заявника, підтримав заяву про заміну стягувача у справі №905/1294/16 та повідомив суд, що заявник надав всі наявні в нього документи в обґрунтування заяви, інших документів заявник не має, відомості про стан виконання судового рішення в даній справі йому невідомі. Решта учасників справи не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками суду про доставку ухвали суду до електронного кабінету учасників процесу.
		 
		Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м.Київ про заміну сторони у справі, дослідивши наявні матеріали справи та документи, додані до заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступних висновків.
		Як вже було зазначено судом, 31.07.2017р. на виконання рішення суду від 13.07.2017р. по справі №905/1294/16 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду про стягнення з Державного підприємства Донецька залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля вартості недостачі вантажу у розмірі 2410,88 грн., а також судового збору в сумі 900,34 грн. 
		Строк для пред`явлення вказаного наказу до виконання - протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
		10.01.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", в особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід-Огли, який діє на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 12.10.2022р. у справі № 905/1977/21 (далі - Продавець, Первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебет" (далі - Покупець, Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір) за наслідками аукціону згідно з протоколом електронного аукціону № BRD0001-UА-20231219-42559 від 29.12.2023 по реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля".
		Відповідно до п.1.1 Договору у порядку, в обсязі та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку, по 81 боржникам на суму 5066493,48 грн. без ПДВ, (деталізація у Додатку №1 до Протоколу №8 від 29.11.2023р. комітету кредиторів ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля") (далі - Основне зобов`язання), в результаті чого Новий кредитор стає кредитором за Основним зобов`язанням на всю суму заборгованості за Основним зобов`язанням. 
		Згідно п.1.2 Договору за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань за Основним зобов`язанням. 
		Також, за цим договором Новий кредитор має право замість Первісного кредитора звертатися в досудовому, позасудовому та судовому порядку з вимогою виконання боржниками вищезазначеного грошового зобов`язання та інші права, які відповідно до законодавства України належать кредитору у зобов`язанні за Основним зобов`язанням (п.1.3 Договору).
		Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що відповідно до пункту 3 статті 82 Кодексу України з процедур банкрутства Первісний кредитор засвідчує, що Новим кредитором здійснено повну оплату: право вимоги дебіторської заборгованості по 81 боржникам на суму 5066493,48 грн. без ПДВ, яка підтверджена даними бухгалтерського обліку, згідно п.2.2 цього Договору. 
		За умовами п.2.2 Договору сплату за придбання на електронному аукціоні BRD0001-UА-20231219-42559 по Лоту 1, який відбувся 29 грудня 2023 року, права вимоги дебіторської заборгованості по 81 боржникам на суму 5066493,48 грн. без ПДВ, яка підтверджена даними бухгалтерського обліку, здійснено оператором електронного майданчика ТОВ "Біддінг Тайм", шляхом перерахування в повному обсязі та у встановлені строки частини гарантійного внеску Нового кредитора через АТ "Альфа-Банк" у м.Києві в розмірі  16212,78 грн. без ПДВ, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №1170 від 09.01.2024р. на ліквідаційний рахунок ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".
		Новий кредитор підтверджує, що в момент підписання цього Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор отримує документи на підтвердження права вимоги (п.3.1 Договору). 
		Відповідно до п.3.2 Договору з моменту підписання Сторонами цього договору до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Основним зобов`язанням в повному обсязі, а Первісний кредитор втрачає зазначені права вимоги повністю.
		Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним зобов`язанням до Нового кредитора є момент підписання цього Договору.
		Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.5.1 Договору).
		Суд зазначає, що вказаний Договір підписано сторонами, що свідчить про набрання ним чинності.
		До вказаного Договору сторонами такого договору підписано Додаток №1, який містить, зокрема, перелік документів для визначення змісту права вимоги, які надаються переможцю аукціону (в тому числі копія рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. по справі №905/1294/16 та наказу).
		Також 10.01.2024р. сторонами підписано Акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого Продавцем передано, а Покупцем прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні №BRD0001-UА-20231219-42559 по Лоту 1, який відбувся 29 грудня 2023 року, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку, по 81 боржникам на суму 5066493,48 грн. без ПДВ (деталізація у Додатку №1 до Протоколу №8 від 29.11.2023 року комітету кредиторів ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" (код ЄДРПОУ 37014600, справа №905/1977/21), разом із документами, що підтверджують зазначену дебіторську заборгованість.
		 
		Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		Положеннями статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
		Відповідно до частин 1 - 3, 5 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
		За приписами ч.5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.
		Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання.
		Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
		Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). 
		Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
		Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права. 
		Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2019р. у справі №910/10031/13.
		Згідно положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
		У частині 4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені такі випадки переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
		В частині 5 зазначеної статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
		При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" містить положення щодо можливості поновлення судом за заявою стягувача строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
		На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України.
		Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).
		Окрім того, суд звертає увагу на позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.02.2022р. у справі №904/3256/18. 
		Так, колегія суддів у вищенаведеній постанові зазначила, що у вирішенні питання щодо наявності підстав для процесуального правонаступництва: заміни сторони виконавчого провадження ("стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу") або заміни сторони у справі судам необхідно враховувати, що:
		- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17);
		- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128);
		- у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну сторони у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу, в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу є неможливою (пункти 6.19, 6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду постанови від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14).
		Як вбачається з матеріалів даної справи, станом на дату звернення з заявою строк пред`явлення наказу суду від 31.07.2017р. у справі №905/1294/16 до виконання сплинув.
		З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу закінчилась зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Одночасно, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переривання чи зупинення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 13.07.2017р. Клопотання про витребування будь-яких документів, в тому числі від органів виконавчої служби, в порядку передбаченому статтею 81 ГПК України, заявником подано не було.
		Поряд з цим, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України також не надходила. 
		Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м.Київ про заміну сторони у справі №905/1294/16.
		Керуючись статтями 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м.Київ про заміну сторони у справі №905/1294/16.
		 
		В судовому засіданні 18.03.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ували.
		Повний текст ухвали складено і підписано 18.03.2024 року.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, встановленими статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Суддя Г.В. Левшина

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...