Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/730/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість.
Надіслано судом: 18.03.2024. Зареєстровано: 19.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2024.
Дата набрання законної сили: 11.03.2024
Номер судового провадження: 11-кп/4815/65/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020180000000099

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Рівненський апеляційний суд
		_______________________________________________________
		У Х В А Л А
		Іменем України
		 
		11 березня 2024 року м. Рівне
		 
		Справа № 569/730/22
		Провадження № 11-кп/4815/65/24
		 
		Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :
		                                  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		             з участю: 
		    прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		    обвинуваченого ОСОБА_6 ,
		    захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
		    секретарів судового засідання  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020180000000099 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на  вирок  Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року стосовно
		ОСОБА_6 , котрий народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Краєв Острозького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
		в с т а н о в и л а :
		 
		Цим вироком затверджено угоду від 13 січня 2022 року у кримінальному провадженні №12020180000000099 про визнання винуватості, укладену між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
		Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов?язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.
		Судом вирішено питання стосовно речових доказів, процесуальних витрат, а також скасовано арешт майна у даному кримінальному провадженні.
		 
		Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника комунального автотранспортного підприємства 1728 (далі - КАТП 1728), будучи службовою особою, знаходячись у м. Рівне, діючи зі злочинною недбалістю - неналежно виконуючи свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати їх належним чином, не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, всупереч інтересам служби, а саме п. 6.2 Статуту КАТП 1728, відповідно до якого основним узагальнюючим показником фінансових результатів при проведенні господарської діяльності Підприємства є прибуток (дохід), п. п. 1, 7 укладеного з ним Контракту, відповідно до яких керівник зобов?язується забезпечувати високопродуктивну діяльність підприємства, показники ефективності використання державного майна і прибутку та вимог ст. ст. 2, 3 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 01.12.2019, згідно яких закупівлі повинні здійснюватися з дотриманням принципу максимальної економії та ефективності, при укладенні з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 (далі - ФОП ОСОБА_11 ) договорів купівлі-продажу вантажного автомобіля та кузову вантажного автомобіля, не організував та не забезпечив вивчення цінової пропозиції товару на предмет відповідності принципу максимальної економії та ефективності, не організував та не забезпечив перевірку ринкової вартості товару, внаслідок чого було придбано товари за завищеними цінами, зокрема, 20.12.2019 придбано вантажний автомобіль ціною 198900,00 грн., за ринкової вартості 110090,00 грн. та 11.01.2020 придбано кузов вантажного автомобіля ціною 199200,00 грн., за ринкової вартості 60460,08 грн., що завдало істотної шкоди інтересам КАТП 1728 на загальну суму 227549,92 грн. за наступних обставин.
		Так, після того, як у грудні 2019 року були відмінені відкриті торги по закупівлі КАТП 1728 «Спеціалізованого вантажного автомобіля з краном маніпулятором на базі автомобіля VOLVО FL7 або еквівалент», ОСОБА_6 вирішив здійснити закупівлі окремих частин спеціалізованого вантажного автомобіля.
		17.12.2019 на засіданні тендерного комітету КАТП 1728, головою якого є ОСОБА_6 , було прийнято рішення про купівлю уживаного вантажного автомобіля з вантажопідйомністю 20 т, вказане рішення було оформлено протоколом засідання тендерного комітету КАТП 1728 від 17.12.2019 № 55, який було підписано всім складом тендерного комітету, в тому числі, і його головою ОСОБА_6 .
		20.12.2019 ОСОБА_6 , не організувавши і не забезпечивши вивчення цінової пропозиції та ринкової вартості товару, на предмет відповідності принципу максимальної економії та ефективності, як начальник КАТП 1728 уклав з ФОП ОСОБА_11 договір купівлі-продажу № 5 уживаного вантажного автомобіля з вантажопідйомністю 20 т, по запропонованій ФОП ОСОБА_11 ціні 198900,00 грн.
		Предметом договору від 20.12.2019 № 5 є передача ФОП ОСОБА_11 у власність КАТП 1728 товару, який вказаний у специфікації (додаток № 1) до даного договору.
		У специфікації № 1 від 20.12.2019, яка є додатком № 1 до договору 20.12.2019 № 5 зазначено, що ФОП ОСОБА_11 зобов?язується передати у власність КАТП 1728 уживаний вантажний автомобіль з вантажопідйомністю більше 20 т у кількості 1 шт за ціною 198900,00 грн.
		24.12.2019, згідно акту приймання-передачі вантажного автомобіля до договору купівлі-продажу від 20.12.2019 № 5, ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_6 прийняв уживаний вантажний автомобіль з вантажопідйомністю більше 20 т, марка «VOLVО», номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 .
		Договір купівлі-продажу від 20.12.2019 № 5, специфікація № 1 від 20.12.2019 до договору від 20.12.2019 № 5 та акт приймання-передачі вантажного автомобіля від 24.12.2019 до договору купівлі-продажу від 20.12.2019 № 5 зі сторони КАТП 1728 підписані ОСОБА_6 24.12.2019, згідно платіжного доручення від № 39, КАТП 1728 за придбаний вантажний автомобіль, відповідно до договору купівлі-продажу № 5 від 20.12.2019, було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_11 , відкритий в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», кошти в сумі 198900,00 грн.
		Таким чином, враховуючи, що станом на 20.12.2019 середня ринкова ціна аналогічного вантажного автомобіля складала 110090,00 грн., унаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов?язків інтересам територіальної громади м. Рівне в особі Рівненської міської ради спричинено збитки на суму 88810,00 грн.
		Крім того, 10.01.2020 на засіданні тендерного комітету КАТП 1728, було прийнято рішення про купівлю кузова вантажного автомобіля, вказане рішення було оформлено протоколом засідання тендерного комітету КАТП 1728 від 10.01.2020 № 2, який було підписано всім складом тендерного комітету, в тому числі, і його головою ОСОБА_6 .
		11.01.2020 ОСОБА_6 , не організувавши і не забезпечивши вивчення цінової пропозиції та ринкової вартості товару, на предмет відповідності принципу максимальної економії та ефективності, як начальником КАТП 1728 уклав з ФОП ОСОБА_11 договір купівлі-продажу № 6 уживаного кузову вантажного автомобіля кількостю 1 шт. по запропонованій ФОП ОСОБА_11 ціні 199200,00 грн.
		Предметом договору від 11.01.2020 року № 6 є передача ФОП ОСОБА_11 у власність КАТП 1728 товару, який вказаний у специфікації (додаток № 1) до даного договору.
		У специфікації № 1 від 11.01.2020, яка є додатком № 1 до договору від 11.01.2020 № 6 зазначено, що ФОП ОСОБА_11 зобов?язується передати у власність КАТП 1728 уживаний кузов вантажного автомобіля кількостю 1 шт. по ціні 199200,00 грн.
		В той же день, відповідно до акту приймання-передачі кузова вантажного автомобіля до договору купівлі-продажу від 11.01.2020 № 6, ФОП ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_6 прийняв уживаний кузов вантажного автомобіля.
		Договір купівлі-продажу від 11.01.2020 № 6, специфікація № 1 від 11.01.2020 до договору від 11.01.2020 № 6 та акт приймання-передачі кузова вантажного автомобіля від 11.01.2020 до договору купівлі-продажу від 11.01.2020 № 6 зі сторони КАТП 1728 підписані ОСОБА_6 
		14.01.2020 року згідно платіжного доручення від № 39, КАТП 1728 за придбаний кузов вантажного автомобіля, відповідно до договору № 6 від 11.01.2019, було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_11 , відкритий в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», кошти в сумі 199200,00 грн.
		Таким чином, враховуючи, що станом на 11.02.2020 середня ринкова ціна аналогічного кузова вантажного автомобіля складала 60460,08 грн., внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов?язків інтересам територіальної громади м. Рівне в особі Рівненської міської ради спричинено збитки на суму 138739,92 грн.
		Загалом, унаслідок службової недбалості ОСОБА_6 , яка виразилась в укладенні з ФОП ОСОБА_11 договорів купівлі-продажу вантажного автомобіля та кузова до вантажного автомобіля громаді м. Рівне в особі Рівненської міської ради завдано збитків на 227549,92 грн., що згідно п.3 примітки до ст.364 КК є істотною шкодою.
		 
		В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вказаний вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
		На обґрунтування цих вимог зазначив, що укладена ним угода про визнання винуватості не містила будь-яких зобов`язань щодо відшкодування шкоди. Вказав, що він погодився на укладення цієї угоди лише для того, щоб швидше закінчилось досудове розслідування, відповідне клопотання від його імені надрукував прокурор, а захисника на той час у нього не було, ніхто його не попереджав про стягнення з нього на цій підставі збитків.
		Обвинувачений покликався на те, що судом йому не було роз`яснено наслідки затвердження угоди і ухвалення обвинувального вироку, те, що цей вирок є підставою для стягнення збитків, вказавши, що протягом досудового розслідування він спростовував спричинення ним збитків внаслідок неналежного виконання службових обов`язків.
		 
		У змінах до апеляційної скарги, поданих  ОСОБА_6 05 червня 2023 року, апелянт просить скасувати даний вирок та направити кримінальне провадження №12020180000000099 до Слідчого управління ГУНП у Рівненській області для здійснення досудового розслідування у загальному порядку, вказавши, що через сім місяців після постановлення цього вироку, керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Єдиним доказом, на підставі якого стягуються збитки, є вказаний вирок Рівненського міського суду.
		 28 вересня 2023 року обвинуваченим було подано доповнення до апеляційної скарги, у яких він покликається на те, що повідомлення про підозру за ч.1 ст.367 КК, було оголошено йому за межами строків досудового розслідування, а тому кримінальне провадження повинно було бути закритим.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених вище підстав, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог і залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.
		 
		Згідно приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Зокрема, як убачається з матеріалів даного провадження, ОСОБА_6 оскаржив вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2022 з підстав не дотримання місцевим судом при ухваленні даного вироку вимог ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК.
		Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року було відмовлено ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2022.
		Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року скасовано вказану ухвалу Рівненського апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Підставою для скасування ухвали зазначено те, що  ОСОБА_6 було оскаржено Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2022 з підстав не дотримання місцевим судом при ухваленні даного вироку вимог ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК, що, згідно з положеннями п.1 ч.4 ст.394 КПК, є підставами для апеляційного оскарження стороною захисту судового рішення, постановленого на підставі угоди про визнання винуватості, а тому під час нового апеляційного розгляду слід перевірити дотримання саме цих  вимог закону.
		За приписами ч.2 ст.239 КПК, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
		Разом з цим частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК передбачено, що перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого чи цілком він розуміє обсяг своїх прав в межах такого судового провадження; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч.4); зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді (ч.6); перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону (ч.7).
		При цьому, пунктом 1 ч.4 ст.394 КПК визначені виключні випадки, коли обвинуваченим, його захисником, законним представником може бути оскаржений вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, а саме: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених  частинами 4, 6, 7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
		Перевіривши оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги обвинуваченого, з урахуванням вказівок Верховного Суду, при апеляційному перегляді колегією суддів не було встановлено порушень приписів частин 4, 6, 7 ст.474 КПК при ухваленні місцевим судом зазначеного вироку на підставі угоди про визнання винуватості.
		Зокрема, як убачається з матеріалів судового провадження, угода про визнання винуватості була укладена 13 січня 2022 року між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_10 
		16 лютого 2022 року під час судового засідання за участі прокурора ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника-адвоката ОСОБА_10 судом першої інстанції було затверджено вказану угоду про визнання винуватості та призначено ОСОБА_6 покарання, узгоджене сторонами угоди.
		При цьому, за даними журналу судового засідання від 16.02.2022, місцевим судом перед затвердження угоди було роз`яснено обвинуваченому, що він має право на судовий розгляд в загальному порядку, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, роз`яснено його права, наслідки укладення угоди, у тому числі, щодо узгодженого покарання, а також перевірено угоду на відповідність вимогам закону. Окрім того, місцевий суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, що підтвердив під час апеляційного розгляду обвинувачений.
		Разом з тим, колегія суддів зауважує, що станом на день ухвалення вироку умови затвердженої угоди про визнання винуватості не містили положення щодо стягнення із обвинуваченого шкоди, завданої злочином. А тому, місцевий суд не міг роз`яснити йому вказану обставину, оскільки така не існувала на час судового розгляду цього провадженя, а могла тільки гіпотетично виникнути у майбутньому.
		 
		Щодо змін та доповнень до апеляційної скарги, то колегія суддів не перевіряє викладені в них доводи, оскільки в порушення вимог ч.3 ст.403 КПК, суду їх було подано ОСОБА_6 після початку апеляційного розгляду, який розпочато 30.05.2023 з вирішення заяви судді ОСОБА_12 про самовідвід у даному кримінальному провадженні.
		З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, для скасування даного вироку, а тому у задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити за безпідставністю.
		 
		Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
		 
		у х в а л и л а :
		    
		Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
		Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
		           
		С у д д і:
		 
		           ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...