Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1067/17 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано судом: 19.03.2024. Зареєстровано: 21.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2024.
Дата набрання законної сили: 14.03.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		_______________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		 
		"14" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1067/17 вх. № 
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Яризька В.О. 
		при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.
		 
		розглянувши клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора 
		По справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (правонаступник Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків)
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея", с. Перемога 
		про визнання банкрутом
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Постановою господарського суду Харківської області від 15.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея", код 36308303, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Елітфармацея" призначено арбітражного керуючого Литвина Валентина Васильовича.
		Ухвалою суду від 15.01.2018 звільнено арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання обов`язків ліквідатора в даній справі, ліквідатором ТОВ "Елітфармацея" призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.
		27.11.2023 до суду від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшло клопотання про стягнення грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея", в якому він просить суд стягнути з ГУ ДПС у Харківській області на користь ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Черкасова А.С. грошову винагороду у розмірі 214338,00 грн. та видати відповідний наказ.
		Ухвалою суду від 07.12.2023 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Елітфармацея" за період з 01.07.2020 по 01.08.2021 у розмірі 214338,00 грн.
		Ухвалою суду від 07.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд звіту ліквідатора та клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди у справі відкладено на 16.01.2024.
		Проте судове засідання, призначене на 16.01.2024 не відбулось, у зв`язку із надходженням до суду апеляційного запиту від 27.12.2023 та направленням матеріалів справи № 922/1067/17 до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скаргиГоловного управління ДПС у Харківській областіна ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2023.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/1067/17 залишено без змін.
		Матеріали справи №922/1067/17 повернулись до господарського суду Харківської області.
		Ухвалою Господарського суду харківської області від 14.02.2024 призначено до розгляду звіт ліквідатора та клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди на 14.03.2024.
		В призначене судове засідання ліквідатор не з`явився, втім до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд провести розгляд справи без його участі та зазначає, що клопотання про стягнення грошової винагороди підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити його.
		Кредитор - ГУ ДПС у Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання ліквідатора був повідомлений у встановленому законом порядку.
		Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
		Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
		Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 14.02.2024 по справі №922/1067/17 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
		Таким чином суд вважає, що нез`явлення учасників справи не перешкоджає розгляду в судовому засіданні 14.03.2024 клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея".
		Дослідивши матеріали справи та клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди, суд встановив наступне.
		01.12.2023 до суду від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшло клопотання, в якому він просить суд затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Елітфармацея" за період з 01.07.2020 по 01.08.2021 у розмірі 214338,00 грн.
		Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Елітфармацея" за період з 01.07.2020 по 01.08.2021 у розмірі 214338,00 грн.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/1067/17 залишено без змін.
		Отже, ухвала Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 набрла законної сили та є чинною.
		Під час прийняття ухвали суду від 07.12.2023 судом було досліджено дії арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича за період з 01.07.2020 по 01.08.2021 та за результатом дослідження всіх обставин в сукупності затверджено відповідний звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди у загальній сумі 214338,00 грн.
		Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
		Згідно з ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
		Відповідно до частини 1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченим цим Кодексом.
		Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Згідно з абзацом 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
		Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд зазначає, що оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок :
		1) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності;
		2) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;
		3) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
		Судом встановлено, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого.
		ТОВ "Елітфармацея"не здійснює господарської діяльності, у зв`язку із визнанням його банкрутом.
		Будь-які активи та грошові кошти відсутні, про що свідчить підсумковий звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А.
		Такимчином,у банкрутавідсутнєбудь-якемайно,зарахунок якогоможливепогашення грошовоївинагородиарбітражного керуючого Черкасова С.А.за періодвиконаннянимповноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Елітфармацея".
		Разом з тим, суд зазначає, що відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату оплати послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг арбітражного керуючого і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Вказаний висновок про застосування норм права, викладений у численних постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16.
		Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16 та від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).
		На засіданні зборів кредиторів, які відбулись 20.11.2023, ГУ ДПС у Харківській області схвалив звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період 07.07.2020 по 01.08.2021 та відхилив прохання арбітражного керуючого Черкасова С.А. щодо виплати винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" через відсутність у кредитора коштів для фінансування таких витрат.
		Разом із тим, суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
		У пункті 26 рішення Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Кечко проти України" зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
		Отже, відсутність фінансування з державного бюджету не може бути причиною відмови сплати грошової винагороди ліквідатору.
		Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові КГС у складі ВС від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
		Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
		Суд звертає увагу на те, що будь-яких зауважень та скарг щодо неналежного та недобросовісного виконання арбітражним керуючим Черкасовим С.А. обов`язків ліквідатора в даній справі до судувід кредиторів не надходило. 
		Крім того, суд наголошує на тому, що кредитори як найбільш зацікавлені у справі про банкрутство особи мають діяти за принципом процесуальної активності, ефективно використовуючи весь арсенал наданих ним законодавством правових засобів, включаючи постійний контроль за діяльністю арбітражного керуючого та співпрацю з ним. Натомість пасивна поведінка кредитора, неефективне використання своїх процесуальних можливостей, ухилення від створення фонду оплати винагороди арбітражного керуючого, епізодичний характер взаємодії з арбітражним керуючим мають свої наслідки, а саме необхідність оплати винагороди арбітражному керуючому за відсутності очікуваних результатів його роботи.
		Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 07.12.2023 з розгляду звіту арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" за період з 01.07.2020 по 01.08.2021 кредитор - ГУ ДПС у Харківській області не з`явився, будь-яких заперечень не надав. Крім того, на засіданні зборів комітету кредиторів, які відбулись 20.11.2023, представник кредитора ГУ ДПС у Харківській області схвалив вжиті ліквідатором заходи у ліквідаційній процедурі та схвалив звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період 07.07.2020 по 01.08.2021.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Елітфармацея" за період з 01.07.2020 по 01.08.2021 у розмірі 214 338,00 грн.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/1067/17 залишено без змін.
		Отже, ухвала Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 набрала законної сили.
		Набрання судовим рішенням законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (постанова) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні суду, що набралозаконної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
		Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
		При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.
		Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).
		У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53. 
		Відповідно, відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг нівелює стадію виконання судових рішень, в даному випадку ухвали Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 року
		Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.
		Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута майнових активів, які можуть бути направлені на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Черкасова С.А., а також обставини, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредитором не створювався, суд вважає правомірним покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.07.2020 по 01.08.2021 виконання повноважень ліквідаторау справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" на ГУ ДПС у Харківській області, який є єдиним кредитором в даній справі.
		Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредитора боржника зроблені із застосуванням положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, та гарантій на оплату праці згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.
		За таких обставин, керуючись статтями 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 ГПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" задовольнити.
		Стягнути з ГУ ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська (наразі- вул.Григорія Сковороди), будинок 46, код 43983495) на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво №979 від 23.05.2013, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) грошову винагороду у розмірі 214338,00 грн. та видати відповідний наказ;
		Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
		Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
		Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024.
		 
		 
		Суддя         Яризько В.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...