Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/3135/23 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 28.03.2024. Зареєстровано: 28.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2024.
Дата набрання законної сили: 25.06.2024
Результат оскарження 25.06.2024 Вінницький апеляційний суд: скасовано рішення повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 2-др/127/32/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/3135/23
		Провадження 2-др/127/32/24 
		 
		Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   
		26 березня 2024 року 
		 
		Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
		головуючого судді Вохмінової О.С. 
		з участю секретаря судових засідань Мельник В.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача  адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/3135/23,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		12.03.2024 року судом зареєстровано заяву представника позивача  адвоката Шикунової А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/3135/23, оскільки судом не вирішене питання щодо стягнення судових витрат. 
		Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/3135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
		Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поділено спільне майно подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки спільного автомобіля в сумі 430107 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 13420 грн.
		Адвокатом Шикуновою А.О. в період з вересня 2022 року по березень 2024 року була надана ОСОБА_1 . правнича допомога на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.09.2022 року. Договором, зокрема, передбачено, що вартість послуг визначається в розрахунку 1000 грн. за одну годину роботи адвоката. Про витрати на правничу допомогу адвокат заявила у позові та додатково, під час судового засідання 11.03.2024 року.
		Загальна сума витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у даній справі становить 23000 грн., які представник просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
		Зауважила, що підстави для зменшення суми витрат ОСОБА_1 відсутні, оскільки стороною відповідача відповідне обґрунтоване клопотання не подавалось.
		Крім того, наголосила, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що його фіксована сума витрат на правничу допомогу у даній справі становить 134050 грн. Отже, понесені позивачем витрати на правничу допомогу є реальними, співмірними та документально підтвердженими.
		26.03.2024 року судом зареєстровано заперечення представника відповідача  адвоката Абакарова М.М. на заяву про стягнення судових витрат. Вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки представник позивача до закінчення судових дебатів не зазначив про поважні причини не подання ним доказів понесення судових витрат на правничу допомогу, не подав опис та розрахунок таких витрат. Крім того, він не погоджується зі змістом та формою заяви та звернув увагу на те, що спілкування адвоката із замовником з вересня 2022 року по березень 2024 року не є правовою допомогою і різного роду консультації не мають відношення до справи № 127/3135/23. Позовна заява підготовлена, підписана і подана в лютому 2023 року позивачем, а не представником. Незрозуміло про оформлення яких запитів представником йдеться, незрозуміло, чи надавалась правнича допомога позивачу. Крім того, йому незрозумілий результат ознайомлення із відзивом на позовну заяву. Вважає ознайомлення з відзивом, оформлення клопотань і заяв технічними завданнями, але не професійною правовою (правничою) допомогою. Крім того, вказує на не співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката за ведення справи з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Просив відмовити в задоволенні заяви.
		Дослідивши зміст заяви, надані суду докази, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню. 
		Судом встановлено, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Шикуновою А.О. був укладений 29.09.2022 року з метою надання правничої допомоги при здійсненні захисту прав та інтересів замовника. Погоджено, що в процесі ведення конкретної справи сторони можуть укладати окремі договори про надання правничої допомоги.
		Сторони, зокрема, домовились, що під час здійснення правничої допомоги виконавець надає наступні послуги: знайомиться та здійснює юридичний аналіз документації, наданої замовником та/або отриманої самостійно; надає усні та письмові консультації з питань, що виникають в процесі вирішення спору; збирає та подіє докази по справі; здійснює пошук та аналіз судової практики, позицій Верховного Суду, практики ЄСПЛ з аналогічних спорів; готує та подіє необхідні документи, в т.ч. адвокатські запити, позовні заяви, звернення, скарги, клопотання, відзиви, відповіді, пояснення та інші необхідні документи; здійснює представництво інтересів замовника у Вінницькому міському суді Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; знайомиться з матеріалами справи в суді, здійснює представництво інтересів замовника тощо з питань, що пов`язані з вирішенням справи, надає інші послуги в процесі захисту прав та інтересів замовника відповідно до цього договору. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Вартість послуг визначається з розрахунку 1000 грн. за одну годину роботи виконавця. Попередньо сторони погоджують орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в конкретній справі. За наслідками надання правничої допомоги виконавець подає замовнику звіт про витрачений час на надання правничої допомоги. Факт надання послуг засвідчується актом виконаних робіт, підписаним сторонами. Замовник здійснює оплату згідно актів виконаних робіт протягом 2 робочих днів з дня надання виконавцем звіту про витрачений час та фактично виконану роботу. 
		Згідно додаткового договору від 02.02.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 29.09.2022 року, п.3.3. договору змінено та викладено в такій редакції: замовник здійснює оплату за надання правничої допомоги, відповідно до акту виконаних робіт та звіту, наступного дня після закінчення розгляду справи.
		03.02.2023 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна разом із доказами.
		15.02.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі № 127/3135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
		Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1065605 у Вінницькому міському суді Вінницької області виданий 07.03.2023 року ОСОБА_1 адвокатом Шикуновою А.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.09.2022 року.
		Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поділене спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1  квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mercedes-Benz модель С300 2016 року випуску шляхом: визнання за ОСОБА_1 права власності на частку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості частки спільного автомобіля в сумі 430107 (чотириста тридцять тисяч сто сім) грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 13420, 00 грн.
		Згідно умов договору про надання правничої допомоги від 29.09.2022 року адвокатом Шикуновою А.О. та замовником ОСОБА_1 складено та підписано звіт про витрачений час на надання правничої допомоги у справі № 127/3135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя: вивчення та аналіз документів, наданих замовником  4 год.  вартість 4000 грн.; спілкування адвоката із замовником для проведення консультацій в період з вересня 2022 року по березень 2024 року в т.ч. щодо правової позиції  5 год.  вартість 5000 грн.; підготовка позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, оформлення запитів  6 год., вартість 6000 грн.; ознайомлення з відзивом на позовну заяву та доданими документами  2 год., вартість 2000 грн.; оформлення клопотань про витребування письмових доказів; про приєднання письмових доказів, заяви про виклик свідків  2 год., вартість 2000 грн.; забезпечення представництва замовника в судових засіданнях у Вінницькому міському суді Вінницької області  4 год., вартість 4000 грн. Загалом  23000 грн.
		Адвокатом Шикуновою А.О. та замовником ОСОБА_1 12.03.2024 року було складено та підписано акт виконаних робіт відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 29.09.2022 року, згідно з яким сторонами погоджено, що виконавець якісно виконав та оформив належним чином роботу відповідно до договору, вартість правничої допомоги станом на дату складання акту становить 23000 грн., замовником підтверджено, що правнича допомога адвокатом надана в повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданих послуг немає, витрати є справедливими та пов`язаними із виконанням умов договору про надання правничої допомоги у справі № 127/3135/23.
		Згідно платіжної інструкції від 12.03.2024 року платник ОСОБА_1 перерахувала на рахунок отримувача ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 23000 грн. 
		Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Статтею 59 Конституції Українивизначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
		Згідно з частиною першою, другоюстатті 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
		За змістом частини першої, пункту 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
		Відповідно до частин першої - четвертоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
		1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
		2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
		3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
		4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, у п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
		При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
		У постанові від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.
		У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
		В додатковій постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертоюстатті 137 ЦПК України.
		Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, предмет позовних вимог та значення справи для сторін, задоволення позову в повному обсязі, сплату позивачем гонорару адвокату у повному обсязі, що встановлений договором, позицію сторони відповідача щодо витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає необхідним компенсувати позивачу понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн.
		Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України, 
		 
		в и р і ш и в:
		 
		заяву задоволити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.
		В решті  відмовити.
		Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.
		 
		Учасники справи:
		- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 
		- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 
		Повне судове рішення складене 26 березня 2024 року.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...