Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 683/740/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 02.04.2024. Зареєстровано: 02.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2024.
Дата набрання законної сили: 02.04.2024
Номер судового провадження: 2-з/683/2/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 683/740/24
		2-з/683/2/2024 
		 
		У Х В А Л А
		 
		02 квітня 2024 року     м. Старокостянтинів
		 
		       Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області 
		 
		в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
		    секретаря Повзун С.В.
		 
		розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 , подану її представником  адвокатом Керницькою Ілоною Романівною, про забезпечення позову у цивільній справі №683/740/24, 2/683/511/2024 за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником  адвокатом Керницькою Ілоною Романівною, до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку та зняття з неї арешту, 
		в с т а н о в и в:
		 
		У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.22 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6824286400:03:004:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняти арешт, накладений на зазначену земельну ділянку постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М., виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №51015988 від 17 липня 2023 року. 
		Обґрунтовуючи заявлений позов вказує, що ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №013440 від 17 жовтня 2008 року належала земельна ділянка площею 0,22 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6824286400:03:004:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
		15 травня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., спірну земельну ділянку ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 
		13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з метою внесення відомостей про належну їй земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак їй було відмовлено через те, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6824286400:03:004:0028 зареєстровано 18 серпня 2021 року за ОСОБА_2 на підставі архівної копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №013440 від 17 жовтня 2008 року. 
		Тоді ж їй стало відомо, що 17 липня 2023 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. було накладено арешт на спірну земельну ділянку в межах виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 .
		На думку позивачки, відповідач неправомірним шляхом (напідставі архівноїкопії державногоакта) вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, яка належить їй на праві власності з 2009 року.
		Вказує, що вона набула право власності на спірну земельну ділянку законним шляхом, а наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт цієї земельної
		ділянки перешкоджає їй вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном, тому просить захистити її порушене право шляхом визнання за нею права власності на спірну земельну ділянку та зняття з неї арешту. 
		Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 
		   29 березня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення продажу арештованого майна - земельної ділянки площею 0,22 га, кадастровий номер 6824286400:03:004:0028, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
		    Обґрунтовуючи заяву, вказує, що із відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо, що 17 липня 2023 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. було накладено арешт на спірну земельну ділянку в межах виконавчого провадження №72056464. 
		   З огляду на те, що спірний об`єкт нерухомого майна зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , та те, що на земельну ділянку з кадастровим номером 6824286400:03:004:0028 накладено арешт, вказану земельну ділянку можуть відчужити до прийняття рішення у справі, що призведе до неможливості поновити її порушені права. Оскільки, власником спірної земельної ділянки згідно записів у Державному реєстрі нерухомого майна є відповідач, тому приватний виконавець може вчиняти всі необхідні дії на виконання виконавчого провадження №72056464.
		Так, приватним виконавцем вже вчинялись дії щодо реалізації спірної земельної ділянки і на 01 грудня 2023 року ним було призначено аукціон на сайті Подільської біржі щодо продажу цієї земельної ділянки. 
		А тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи неможливості у майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову. 
		Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Статтею 149ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
		Відповідно до п.5 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 
		За змістом ч.3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		В силу п.3 ч.1 ст.152ЦПК України заява про забезпечення позову подаєтьсяпісля відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.
		Із положень ст.153ЦПК України слідує, що за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
		За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.
		Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від22 грудня 2006
		року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
		При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
		Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч.4 ст.263ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
		Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу земельної ділянки з кадастровим номером 6824286400:03:004:0028, а поданий позов стосується визнання за ОСОБА_1 права власності на цю земельну ділянки та знаття з неї арешту. 
		Із доданої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №350306051 від 13 жовтня 2023 року вбачається, що 17 липня 2023 року на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6824286400:03:004:0028 накладено арешт на підставі рішення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, виданого 12 липня 2023 року у межах виконавчого провадження №72056464, де особою, майно якої обтяжується, є ОСОБА_2 .
		Згідно протоколу про результати земельних торгів №LAE001-UA-20231027-15276, що проводились ТОВ «Подільська біржа», організатором яких був приватний виконавець Лабчук Р.М., вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 6824286400:03:004:0028 виставлялась приватним виконавцем на продаж на аукціон, номер лота 72056464/2, однак 30 листопада 2023 року земельні торги були скасовані. 
		З огляду на викладене, суд вважає, що захист прав та інтересів позивачки в контексті заявлених нею позовних вимог щодо права власності на спірну земельну ділянку, на яку накладено арешт в межах виконавчого провадження, до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти додаткові зусилля і витрати, а тому наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
		Такий захід забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна - спірної земельної ділянки є співмірним із позовними вимогами, в зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню. 
		Керуючись ст.ст.149-153,258- 260 ЦПК України, суд
		 
		 у х в а л и в:
		 
		   Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
		       Зупинити продаж арештованого майна, а саме, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,22 га, кадастровий номер 6824286400:03:004:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		 
		Текст ухвали складено 02 квітня 2024 року.
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...