Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 15/132 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          
		28.09.10                                                                                           Справа№ 15/132 
		за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "БГ Банк", м.Київ
		до відповідача товарисва з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт", м.Львів
		про спонукання до вчинення дій                                                   
		Суддя Т.Костів
		при секретарі Ю.Качур
		Представники
		Від позивача: Хромчак А.Й. - юрисконсульт
		Від відповідача: не з'явився
		 Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством "БГ Банк", м.Київ до товарисва з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт", м.Львів про спонукання до продовження будівництва житлових будинків № 61 та № 62 по вул.Величковського у м.Львові. 
		Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 05.08.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 05.08.2010 року розгляд справи відкладено на 14.09.2010 року. Розпорядженням заступника голови суду від 14.09.2010 року, у зв'язку з відрядженням судді Т.Костів, справу передано для розгляду судді М.Желіку. Ухвалою суду від 14.09.2010 року, у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 28.09.2010 року. Розпорядженням заступника голови суду від 27.09.2010 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Т.Костів, справу передано для розгляду судді Т.Костів. 
		Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.
		Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір 1/1 між управителем ФФБ та забудовником від 10.04.2008 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався на умовах та в строки визначених в договорі збудувати та ввести в експлуатацію житлові будинки № 61та № 62 у м.Львові по вул.Величковського. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого графік виконання робіт порушено. Просить позов задоволити.
		Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги визнав повністю. Повідомив, що порушення умов договору та зміщення графіку будівництва відбулося з незалежних від відповідача умов, проте, доказів в обгрунтування такого твердження не подав.
		В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
		Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.
		Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.
		Згідно із Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" з метою залучення коштів фізичних осіб для фінансування будівництва житлових будинків № 61 та № 62 у м.Львові по вул.Величковського, утворено фонд фінансування будівництва виду А, управителем якого виступило відкрите акціонерне товариство "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", правонаступником якого згідно зі статутом є відкрите акціонерне товариство "БГ Банк".
		10 квітня 2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт" укладено договір № 1/1 між Управителем ФФБ та Забудовником (далі - договір). Крім того, 25.11.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1/1.1 про внесення змін та доповнень до договору, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався в строки та на умовах, визначених договором збудувати, ввести в експлуатацію в ІІІ кварталі 2011 року об'єкт будівництва, відповідно до технічного завдання та передати у власність довірителів фонду фінансування будівництва виду А відповідно до списку наданого позивачем не пізніше липня 2011 року, а позивач зобов'язався здійснювати фінансування об'єкту будівництва за рахунок коштів, наданих йому на праві довірчої власності довірителями ФФБ.
		Відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов'язався виконувати роботи у відповідності із проектною документацією, будівельними нормами та правилами, не перевищуючи при цьому затвердженого позивачем кошторису та дотримуватись встановлених графіком виконання будівельних робіт строки.
		Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту звірки виконання робіт по будівництву житлових будинків в м.Львові по вул.Величковського №61 та №62, підписаного між сторонами, на даний час будівництво вказаних будинків зупинено, графік виконання будівельних робіт порушений. 
		Таким чином, відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань перед позивачем.
		Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.
		Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		Статтею 11 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва та зобов'язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації та проектної декларації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, визначених у проектній декларації, незалежно від обсягу фінансування.
		Відповідно до ст. 13 Закону система функціонування ФФБ передбачає, зокрема, здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об'єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об'єкта будівництва та об'єктів інвестування, зазначених у проектній декларації, вжиття заходів для усунення виявлених недоліків.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення
		Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.
		Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд
		 ВИРІШИВ:
		 1.          Позов задовольнити повністю.
		2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт" (79000, м.Львів, вул.Рудненська, 14А, код ЄДРПОУ 32409719) продовжити будівництво житлових будинків № 61 та № 62 у м.Львові по вул.Величковського та здійснювати будівництво в строки, передбачені графіком виконання будівельних робіт.
		3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт" (79000, м.Львів, вул.Рудненська, 14А, код ЄДРПОУ 32409719) на користь відкритого акціонерного товариства "БГ Банк" (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, код ЄДРПОУ 20717958) 85, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
		 
			 
				 
					 Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 01.10.2010 року.
					 
						 
							  
							Суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...