Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 376/602/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2024.
Дата набрання законної сили: 02.04.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 376/602/20
		№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7969/2024
		Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко О.М.
		Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		02 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Супруна Ігоря Ігоровича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Коваленка О.М., у цивільній справі №376/602/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),-
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ СП «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
		Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 08 березня 2023 року адвокат Супрун І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 06 лютого 2023 року
		Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
		Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
		1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
		2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. 
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Супруна І.І., поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , нарішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року. При цьому, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.
		Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
		Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційний суд мав встановити дату складення судом першої інстанції повного судового рішення, перевірити дотримання цим судом визначеного процесуальним законодавством порядку надсилання учасникам справи копії оскаржуваного рішення та з огляду на це встановити наявність чи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
		08 лютого 2024 року справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ СП «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) повернулася до Київського апеляційного суду.
		Відтак, враховуючи вказівки Верховного Суду, оскільки в тексті рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року не зазначено дату складення повного судового рішення, матеріали справи також не містили відомостей, коли воно було складено, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року справу повернуто до Сквирського районного суду Київської області для усунення виявлених недоліків, а саме для зазначення в резолютивній частині повного тексту рішення Сквирського районного суду Київської  області від 09 лютого 2022 року дати складення повного судового рішення відповідно до положень п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України.
		Ухвалою Сквирського районного суду Київської  області від 16 березня 2024 року внесено виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року. В тексті рішення в восьмому абзаці резолютивної частини вірно зазначено: «Повний текст рішення виготовлено 18.02.2022 року» (т. 2, а.с. 115-116).
		Таким чином, якщо виходити з даних, зазначених у вказаній ухвалі, апеляційна скарга на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року була подана з пропуском граничного строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.
		Разом з тим, 27 березня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Супруна І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що зазначені в ухвалі Сквирського районного суду Київської  області від 16 березня 2024 року відомості щодо дати складання повного тексту оскаржуваного рішення, якою є 18 лютого 2022 року, не відповідають дійсності, оскільки на його заяву від 31 травня 2022 року йому не було видно копі оскаржуваного рішення, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст оскаржуваного рішення суду був зареєстрований лише 24 січня 2023 року, а копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 06 лютого 2023 року. Отже, на його переконання, повний текст оскаржуваного рішення суду не міг бути виготовлений 18 лютого 2022 року. Також, адвокат Супрун І.І. зазначив, що ним було направлено адвокатський запит до суду першої інстанції з метою отримання відповідної інформації та зобов`язався надати суду документи на підтвердження обставин, на які він посилався.
		Відтак, враховуючи вищевикладене, з метою виконання вказівок Верховного Суду та вирішення спірних питань щодо дати складання повного тексту оскаржуваного рішення суду, встановлення наявності чи відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для долучення доказів на підтвердження складання повного тексту рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року та на підтвердження отримання копії вказаного рішення, або ж наведення обставин, які б беззаперечно вказували на наявність об`єктивних непереборних обставин, які б могли бути визнані судом як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
		Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення зазначених недоліків.
		            Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Апеляційну скаргу адвоката Супруна Ігоря Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
		Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.               
		 
		 
		Суддя:                                                                                                 Г.В. Крижанівська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...