Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 748/1529/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано судом: 04.04.2024. Зареєстровано: 04.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2024.

Номер судового провадження: 22-ц/4823/653/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		У Х В А Л А
		 
		01 квітня 2024 року м. Чернігів
		 
		 
		Унікальний номер справи № 748/1529/13-ц
		Апеляційне провадження № 22-ц/4823/653/24
		 
		Суд у складі:
		головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
		суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання недійсними договорів міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.07.2013 (арк. 85-101 т. 4) позов заступника прокурора Чернігівського району Чернігівської області задоволено та:
		1) визнано недійсними договори міни земельних ділянок від 29.12.2007, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., що укладені: 
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , № 5510,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , № 5516,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , № 5525,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , № 5537,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , № 5540,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , № 5543,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 , № 5549,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 , № 5552,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_8 , та ОСОБА_1 , № 5555,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_9 , та ОСОБА_1 , № 5558,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_9 , та ОСОБА_1 , № 5561,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_10 , та ОСОБА_1 , № 5564,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_20 , та ОСОБА_1 , № 5567,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_12 , та ОСОБА_1 , № 5570,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_12 , та ОСОБА_1 , № 5573,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_13 , та ОСОБА_1 , № 5582,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_14 , та ОСОБА_1 , № 5585,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_21 , та ОСОБА_1 ,. № 5588,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_15 , та ОСОБА_1 , № 5594,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_15 , та ОСОБА_1 , № 5597,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_16 , та ОСОБА_1 , № 5600,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_22 , та ОСОБА_1 , № 5606,
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_18 , та ОСОБА_1 , № 5609;
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_18 , та ОСОБА_1 , № 5612;
		ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_13 , та ОСОБА_1 , № 5615;
		2) визнано незаконними державні акти на право приватної власності ОСОБА_1 на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,:
		площею 1,9125 га, серії ЯЛ № 790461, виданий 18.06.2012;
		площею 1,1752 га, серії ЯЛ № 790422, виданий 15.06.2012;
		площею 1,9062 га, серії ЯЛ № 790446, виданий 14.06.2012;
		площею 1,1756 га, серії ЯЛ № 790469, виданий 22.06.2012;
		площею 1,8966 га, серії ЯЛ № 790414, виданий 15.06.2012;
		площею 1,1816 га, серії ЯЛ № 790454, виданий 15.06.2012;
		площею 1,7712 га, серії ЯЛ № 790438, виданий 18.06.2012;
		площею 1,1768 га, серії ЯЛ № 790418, виданий 15.06.2012;
		площею 1,3812 га, серії ЯЛ № 790455, виданий 21.06.2012;
		площею 1,1779 га, серії ЯЛ № 790425, виданий 15.06.2012;
		площею 1,4109 га, серії ЯЛ № 790462, виданий 15.06.2012;
		площею 1,1774 га, серії ЯЛ № 790424, виданий 20.06.2012;
		площею 1,1824 га, серії ЯЛ № 790464, виданий 15.06.2012;
		площею 1,6576 га, серії ЯЛ № 790439, виданий 15.06.2012;
		площею 1,8197 га, серії ЯЛ № 790437, виданий 20.06.2012;
		площею 1,1767га, серії ЯЛ № 790447, виданий 15.06.2012;
		площею 1,1532 га, серії ЯЛ № 790452, виданий 15.06.2012;
		площею 1,3127 га, серії ЯЛ № 790411, виданий 15.06.2012;
		площею 1,5649 га, серії ЯЛ № 790427, виданий 20.06.2012;
		площею 1,1766 га, серії ЯЛ № 790434, виданий 15.06.2012;
		площею 1,8339 га, серії ЯЛ № 790441, виданий 20.06.2012;
		площею 1,5437 га, серії ЯЛ № 790443, виданий 20.06.2012;
		площею 1,1773 га, серії ЯЛ № 790433, виданий 19.06.2012;
		площею 1,5945 га, серії ЯЛ № 790450, виданий 20.06.2012;
		площею 1,1775 га, серії ЯЛ № 790460, виданий 19.06.2012;
		площею 1,3881 га, серії ЯЛ № 790442, виданий 15.06.2012;
		площею 1,1757 га, серії ЯЛ № 790430, виданий 19.06.2012;
		площею 1,1792 га, серії ЯЛ № 790468, виданий 22.06.2012;
		площею 1,4260 га, серії ЯЛ № 790429, виданий 22.06.2012;
		площею 1,1775 га, серії ЯЛ № 790428, виданий 18.06.2012;
		площею 1,8792 га, серії ЯЛ № 790467, виданий 15.06.2012;
		площею 1,1767 га, серії ЯЛ № 790416, виданий 15.06.2012;
		площею 1,6577 га, серії ЯЛ № 790449, виданий 18.06.2012;
		площею 1,1766 га, серії ЯЛ № 790415, виданий 18.06.2012;
		площею 1,7513 га, серії ЯЛ № 790456, виданий 15.06.2012;
		площею 1,1772 га, серії ЯЛ № 790426, виданий 15.06.2012;
		площею 1,9127 га, серії ЯЛ № 790436, виданий 15.06.2012;
		площею 1,1827 га, серії ЯЛ № 790423, виданий 13.06.2012;
		площею 1,1766 га, серії ЯЛ № 790448, виданий 15.06.2012;
		площею 1,4262 га, серії ЯЛ № 790435, виданий 15.06.2012;
		площею 1,3773 га, серії ЯЛ № 790419, виданий 21.06.2012. 
		Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 17.06.2015 рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.07.2013 змінено в частині підстав задоволення позовних вимог (арк. 71-75 т. 6).
		24.09.2015 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі за текстом  ПАТ «Дельта Банк») - особа, яка не брала участі у справі, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вищевказані рішення суду. Скарга мотивована, серед іншого, тим, що майнові права поручителя ОСОБА_1 на частину земельних ділянок, які є предметом спору у цій справі, перебувають у заставі Національного банку України (далі за текстом  НБУ) за договором застави майнових прав від 27.06.2012 № 51/64/144/39/86/ЗМП-5. Отже згаданими рішеннями Товариство в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і НБУ фактично позбавлено права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_1 повернути борг в розмірі 898823883 грн 95 коп. (арк. 105-112 т. 6).
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.07.2013 в незмінній частині та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17.06.2015 залишено без змін (арк. 216-217 т. 6).
		18.03.2024 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.07.2013 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі за текстом  ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її подання й скасувати вказані рішення та ухвалити рішення про відмову в задоволенні всіх позовних вимог. Обґрунтовуючи це клопотання, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що про існування згаданих рішень суду йому стало відомо під час розгляду справи № 748/807/23 про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
		- 31.08.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги № 2302/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредитної лінії № НКЛ-2001923/1 від 12.07.2011 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Дельта Преміум Ресурс» та за іпотечним договором від 06.08.2012 між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 , яким забезпечено зобов`язання за вказаним договором кредитної лінії № НКЛ-2001923/1 від 12.07.2011, перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Оскаржуваними рішеннями порушено права останнього, так як земельні ділянки, що є предметом спору в цій справі, з 06.08.2012 перебували в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». Отож цими рішеннями вирішено питання про права й інтереси ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Дельта Банк» незважаючи на те, що вони не були учасниками справи. Крім того, оскаржуване рішення суперечить нормам матеріального й процесуального права, які регулюють спірні правовідносини (арк. 1-18 т. 8).
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд доходить такого.
		Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
		1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
		2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
		В силу ч. 1 ст. 55 ЦПК України ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у спірних правовідносинах є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» внаслідок укладення ними посвідченого 31.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 1049 договору про відступлення права вимоги № 2302/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредитної лінії № НКЛ-2001923/1 від 12.07.2011 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Дельта Преміум Ресурс» та за іпотечним договором від 06.08.2012 між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 , яким забезпечено зобов`язання за вказаним договором кредитної лінії № НКЛ-2001923/1 від 12.07.2011, перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (копія цього договору з додатками на арк. 21-54 т. 8).
		ПАТ «Дельта Банк», вважаючи, що рішеннями, на які ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подано апеляційну скаргу, порушено його права, скористалось правом оскарження їх до суду касаційної інстанції, яким цю скаргу відхилено.
		Частина 2 ст. 55 ЦПК України приписує, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до цього припису ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 про відхилення касаційної скарги на рішення судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі для ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» обов`язкова так само, як вона була обов`язковою для ПАТ «Дельта Банк» - для особи, яку воно замінило. З цього випливає, що:
		- на весь час вирішення справи у судах всіх трьох інстанцій предмет спору у ній ніяк не стосувався ні прав, ні інтересів, ні обов`язків ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;
		- так як до відступлення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказаного права вимоги ПАТ «Дельта Банк» вже скористалось правом на оскарження згаданих рішень, то ця обставина є обов`язковою для ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;
		- останнім подано апеляційну скаргу після спливу понад одного року з дня складення повного тексту оскаржуваних судових рішень, при цьому не навів обставини, що передбачені пп. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, які уможливлюють його поновлення після спливу одного року з дня складення повного рішення суду.
		З наведеного випливає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.07.2013 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17.06.2015 належить відмовити.
		Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 358, ч. ч. 2, 3 381 ЦПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.
		 
		 
		 
		Головуючий: Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...