Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 140/12600/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 04.04.2024. Зареєстровано: 05.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2024.

Номер судового провадження: П/140/12616/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/12600/23 
		Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Інвестор» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Приватне підприємство «Будівельна компанія «Інвестор» (далі  ПП «БК «Інвестор») звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі  ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області) про визнання протиправними та скасування рішень.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 07.02.2023 на електронну пошту отримав вимогу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 06.02.2023 № 05.01-09/452, в якій вимагалось надати документи щодо розповсюдженої в мережі Facebook реклами із зазначенням ціни з використанням символу $.
		27.02.2023 листом №7 позивач повідомив відповідача про те, що немає жодних правовідносин з компанією Meta, якій належить соціальна мережа Facebook, він не є рекламодавцем, виробником або розповсюджувачем реклами, про яку йдеться у вимозі, а тому не може надати документи, які витребовуються.
		Однак, не зважаючи на доводи позивача та відсутність доказів причетності до реклами, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області винесено рішення про накладення штрафу, зокрема, від 17.05.2023 № 21/05.04-09  в сумі 5083,00 грн за порушення вимог Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі  Закон № 270/96-ВР), та від 18.05.2023 №22/05.04-09  в сумі 1700,00 грн за неподання інформації щодо вартості реклами.
		Позивач вважає рішення відповідача від 17.05.2023 № 21/05.04-09 та від 18.05.2023 №22/05.04-09 протиправними, оскільки у нього немає жодних правовідносин з компанією Meta, він не є рекламодавцем, виробником або розповсюджувачем реклами, про яку йдеться у вимозі. Крім того, в рекламі, незалежно від того хто її розмістив і на яку територію та аудиторію вона була спрямована, відсутнє порушення вимог частини дев`ятої статті 8 Закону № 270/96-ВР.
		Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу № 21/05.04-09 від 17.05.2023 та № 22/05.04.-09 від 18.05.2023.
		Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.17).
		В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.20-28) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, оскільки розповсюджена реклама ПП «БК «Інвестор» не відповідає вимогам законодавства щодо змісту реклами, зокрема, пропозиція про продаж квартир, розміщена під рубрикою «реклама», містить інформацію про продаж квартири за ціною 95000, з використанням символу $, що офіційно визнано валютою США та деяких інших країн, та є порушенням частини дев`ятої статті 8 Закону № 270/96-ВР.
		ПП «БК «Інвестор» є рекламодавцем (замовником) розповсюдженої реклами, однак ним не надано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, з недотриманням встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами, яка необхідна для здійснення повноважень щодо контролю, чим порушено вимоги частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР.
		Крім того, до суду подані інші заяви по суті справи, а саме: відповідь на відзив (а.с.91-92) та заперечення (а.с.98-101), у яких учасники справи навели доводи, аналогічні тим, які викладені у позовній заяві та відзиві.
		Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.
		Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.
		Судом встановлено, що 06.02.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області складено протокол про порушення реклами за № 07/05.04.-08, в якому зазначено, що в інтернет мережі Facebook зафіксовано розповсюдження реклами з ознаками порушення вимог законодавства про рекламу (пропозиція про продаж квартир, розміщена під рубрикою «реклама», де БК «Інвестор» пропонує придбати квартиру за ціною 95000, з використанням символу $, що офіційно визнано валютою США та деяких інших країн). Розповсюджена реклама містить ознаки порушення вимог частини дев`ятої статті 8 Закону № 270/96-ВР (а.с.32).
		ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області надіслало ПП «БК «Інвестор» рекомендованою кореспонденцією (а. с. 55-56) та електронною поштою (а. с. 57) вимогу від 06.02.2023 №05.01.-09/452 (а. с. 53-54), у якій вимагалося надати документи щодо розповсюдженої реклами в інтернет мережі до 02.03.2023: письмові пояснення, відомості про рекламодавця, замовника реклами, розповсюджувача реклами, затверджені макети, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з рекламодавцем або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.
		ПП «БК «Інвестор» надіслало відповідачу лист від 27.02.2023 № 7 щодо неможливості виконання вимоги, оскільки підприємство немає жодних правовідносин з компанією Meta, не є рекламодавцем, виробником або розповсюджувачем реклами, про яку йдеться у вимозі. Крім того, використання у рекламі зображення, на яке фізичній особі ОСОБА_1 видано свідоцтво на торгівельну марку № 245856, не є належним та достатнім доказом вчинення порушення ПП «БК «Інвестор», навіть якщо воно б мало місце (а. с. 58).
		03.03.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області прийнято рішення №07/05.04-08 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно рекламодавця ПП «БК «Інвестор» у відповідності до вимог пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі  Порядок №693), а саме: розповсюдження реклами в інтернет мережі з недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій недотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту (а. с. 61).
		06.03.2023 відповідач надіслав позивачу повідомлення № 05.01-09/1020 про розгляд 30.03.2023 о 11:00 справи про порушення законодавства про рекламу (а. с. 62-64). З протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 30.03.2023 №07/05.04-08 вбачається, що розгляд справи було відкладено на 11:00 17.05.2023 у зв`язку із заявленим клопотанням представника підприємства (а.с.65-66, 68).
		Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 17.05.2023 № 07/05.04-08 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області вирішено прийняти рішення про накладення штрафної санкції у розмірі 299 неоподаткованих доходів громадян згідно з частинами другою та сьомою статті 27 Закону № 270/96-ВР та скласти протокол про порушення законодавства про рекламу в частині неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, згідно з частиною другою статті 26 Закону №270/96-ВР та Порядку № 693 (а. с. 75-76).
		17.05.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області винесено рішення №21/05.04-09 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00грн (299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами з недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами, та у замовленні розповсюдження реклами, в якій недотримано встановлені законом вимоги частини другої, частини сьомої статті 27 Закону № 270/96-ВР (а.с.77-78).
		Крім того, складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 17.05.2023 №34/05.04-08, яким встановлено порушення ПП «БК «Інвестор» частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР (а. с. 79), та на підставі цього протоколу винесено рішення від 17.05.2023 №34/05.04-08 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.80).
		Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 18.05.2023 №34/05.04-08 вирішено накласти штрафну санкцію на ПП «БК «Інвестор» в розмірі 100 неоподаткованих доходів громадян за порушення частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР (а. с. 81) та винесено рішення від 18.05.2023 № 22/05.04-09 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами, необхідної для здійснення ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області передбачених законодавством повноважень щодо контролю, на ПП «БК «Інвестор» накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  1700,00грн (а.с.82).
		Листом від 22.05.2023 №05.01-09/2134 відповідач направив позивачу копії оскаржуваних рішень (а.с. 83).
		При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
		Згідно з частиною першою статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку).
		За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який в тому числі реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
		Пунктом 9 Порядку №693 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавствапро рекламу(далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
		Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №693 протокол про порушення законодавствапро рекламуподається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавствапро рекламуприймається рішення про початок розгляду справи.
		Згідно із пунктом 12 Порядку № 693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.
		Судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області було прийнято рішення від 03.03.2023 № 07/05.04.-08 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.61). У зв`язку із заявленим клопотанням від представника підприємства (а.с.67-68), ухвалено рішення про перенесення розгляду справи на 17.05.2023 на 11:00, що відображено у протоколі від 30.03.2023 № 07/05.04-08 (а. с. 65-66).
		Отже, оскільки оскаржувані рішення були прийняті в межах строку розгляду справи, продовженого не більш як на три місяці з дня прийняття рішення про початок її розгляду, тому суд дійшов висновку про дотримання відповідачем приписів пункту 12 Порядку №693 щодо строків розгляду справи.
		Крім того, суду надані копії наказів Держпродспоживслужби від 25.01.2023 №79-к, від 10.02.2023 №50-од (а.с.30-31), з яких убачається, що в. о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_2 уповноважено на розгляд справ про порушення законодавства про рекламу з подальшим накладенням штрафу або припинення провадження у справі.
		З урахуванням наведеного, судом не встановлено порушення відповідачем приписів Порядку №693, а тому суд відхиляє доводи позивача про порушення порядку та про відсутність повноважень під час прийняття оскаржуваних рішень.
		Стосовно порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності згідно із оскаржуваними рішеннями, суд зазначає про таке.
		Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
		виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами;
		реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;
		рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;
		розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.
		За приписами частини дев`ятоїстатті 8 Закону № 270/96-ВРінформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні.
		Згідно із частиною другою статті 26 Закону №270/96-ВРна вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
		За приписами частини першої статті 27 Закону №270/96-ВРособи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
		Відповідно до частини другої статті 27 Закону №270/96-ВРвідповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:
		1) рекламодавці, винні:
		у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;
		у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;
		у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;
		у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;
		у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;
		2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;
		3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
		Згідно із частиною четвертою статті 27 Закону №270/96-ВРцентральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:
		рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
		виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;
		розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.
		Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.
		Частинами п`ятою статті 27 Закону №270/96-ВРвизначено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
		Відповідно до частини шостої статті 27 Закону №270/96-ВРза неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина сьома статті 27 Закону №270/96-ВР).
		Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі №826/14253/17 вказав, що суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно. Об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. При цьому для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії.
		З протоколу про порушення законодавства про рекламу від 06.02.2023 №07/05.04-08 (а.с.32) та оскаржуваного рішення від 17.05.2023 №21/05.04-09 (а.с.12-13) вбачається, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів зафіксовано розповсюдження ПП «БК «Інвестор» реклами в інтернет мережі (Facebook) з ознаками порушення вимог законодавства про рекламу (пропозиція про продаж квартир розміщена під рубрикою «реклама», де БК «Інвестор» пропонує придбати квартиру за ціною 95000, з використанням символу $, що офіційно визнано валютою США та деяких інших країн; розповсюджена реклама містить ознаки порушення вимог частини дев`ятої статті 8 Закону №270/96-ВР).
		Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів, що розповсюдження зазначеної реклами в інтернет мережі (Facebook) з ознаками порушення вимог законодавства про рекламу здійснено саме ПП «БК «Інвестор». Крім того, оскільки соціальна мережа Facebook належить компанії Meta, з яким позивач немає правовідносин, тому ПП «БК «Інвестор» не може вважатися рекламодавцем, виробником або розповсюджувачем реклами, про яку зазначено в оскаржуваному рішенні.
		Суд також звертає увагу, що 02.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про рекламу» та інших законів України щодо імплементації норм європейського законодавства у національне законодавство України шляхом імплементації окремих положень законодавства Європейського Союзу у сфері аудіовізуальної реклами (Європейської конвенції про транскордонне телебачення, Директиви Європейського парламенту та Ради 2010/13/ЄС про аудіовізуальні медіапослуги від 10 березня 2010 року із змінами, внесеними Директивою (ЄС) 2018/1808 від 14 листопада 2018 року)» від 30.05.2023 №3136-ІХ (далі  Закон №3136-ІХ), яким внесені зміни до Закону №270/96-ВР, зокрема:
		- статтю 2 доповнено частинами п`ятою і шостою такого змісту:
		«5. Для цілей цього Закону реклама вважається такою, що розповсюджується та споживається на території України, за сукупності таких обставин:
		1) розповсюджувачем реклами не обмежено доступ до неї з території України;
		2) рекламовані товари пропонуються до продажу особам, які перебувають на території України.
		При оцінці зазначених у цій частині обставин орган державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, має встановити відповідність трьом або більше таким ознакам:
		зміст реклами призначений повністю або переважно для осіб, які перебувають на території України;
		реклама здійснюється державною мовою;
		продавець рекламованого товару чи рекламодавець має в Україні зареєстроване місцезнаходження, постійне або тимчасове представництво, офіс, філію, складське або торговельне приміщення;
		доступна послуга з доставки товару в Україну або по Україні, яка пропонується продавцем рекламованого товару чи рекламодавцем;
		доступна послуга з сервісного обслуговування або супутні послуги щодо рекламованого товару, які пропонуються продавцем рекламованого товару чи рекламодавцем;
		іншим ознакам, встановленим законодавством для визначення місцезнаходження отримувача електронних послуг.
		6. Положення частини п`ятої цієї статті не застосовуються до реклами, яка розповсюджується офіційними мовами Європейського Союзу юридичною особою, яка має місцезнаходження в одній чи кількох державах - членах Європейського Союзу»;
		- доповнено статтею 14-3такого змісту:
		«Стаття 14-3. Реклама з використанням електронних комунікацій
		1. На рекламу з використанням електронних комунікацій (включаючи електронну пошту, сервіси обміну повідомленнями, пошукові сервіси, веб-сайти та веб-сторінки юридичних і фізичних осіб у мережі Інтернет, чат-боти, автоматичні повідомлення, комунікацію з використанням телефонних номерів, сервісів, що використовують технології доповненої та віртуальної реальності, та будь-яких інших інформаційних (цифрових) технологій), яка розповсюджується та споживається на території України, поширюються вимоги цього Закону, законодавства України про захист від недобросовісної конкуренції та інших законів України.
		Особливості регулювання реклами в онлайн-медіа, на платформах спільного доступу до відео та на платформах спільного доступу до інформації визначаються статтями 14-1та 14-2цього Закону.
		2. Розповсюдження реклами у формі спаму, у тому числі здійснення масових дзвінків з використанням будь-яких технологій комунікацій без попередньої письмової згоди споживача, у тому числі в електронній формі, забороняється. Розповсюдження реклами з використанням номерів телефонів чи інших мережевих ідентифікаторів споживача може здійснюватися лише за наявності попередньої письмової згоди такого споживача, у тому числі в електронній формі, та якщо споживач отримує можливість безоплатно у будь-який час у простій і зрозумілій формі відмовитися від використання своїх даних, у тому числі від отримання реклами з використанням номерів телефонів чи інших мережевих ідентифікаторів споживача.
		Контроль за дотриманням цієї заборони здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів».
		Відповідно до розміщеної на веб-сайті Верховної Ради України пояснювальної записки до «Проекту Закону про внесення змін до Закону України «Про рекламу» щодо імплементації норм європейського законодавства у національне законодавство України шляхом імплементації окремих положень acquis ЄС у сфері аудіовізуальної реклами (Європейської конвенції про транскордонне телебачення, Директиви Європейського парламенту та Ради 2010/13/ЄС про аудіовізуальні медіа послуги від 10 березня 2010 року зі змінами, внесеними Директивою (ЄС) 2018/1808 від 14 листопада 2018 року) та до деяких інших законів» (номер та дата реєстрації: від 13.04.2023 №9206), за результатами розгляду якого ухвалено Закон №3136-ІХ, в розділі 1 «Обґрунтування необхідності прийняття законопроекту» вказано, що чинний Закон України «Про рекламу» (Вісник Верховної Ради України (ВВР), 1996 р., № 39, стаття 181), прийнятий у 1996-2003 роках, є застарілим й не відповідає сучасному рівню технологічного розвитку у сфері реклами. Як наслідок: всупереч принципу технологічної нейтральності деякі форми поширення реклами де факто знаходяться поза правовим полем, оскільки прямо не передбачені в Законі «Про рекламу» і, як наслідок, часто тлумачаться суб`єктами ринку і навіть судовими органами як такі, що не підпадають під дію вимог, заборон чи обмежень, які встановлені для тієї самої реклами, що розповсюджується іншими засобами. Так, наприклад, законодавством передбачається регулювання реклами в аудіовізуальних, друкованих та онлайн медіа при повній відсутності регулювання постійно зростаючого сегменту реклами, поширюваної через платформи спільного доступу до інформації та відео, а також засобами електронної комунікації (включаючи, електронну пошту, сервіси обміну повідомленнями, пошукові сервіси, вебсайти та веб-сторінки юридичних і фізичних осіб у мережі Інтернет, чат-боти, автоматичні повідомлення, комунікацію з використанням телефонних номерів, сервісів, що використовують технології доповненої та віртуальної реальності, та будь-яких інших інформаційних (цифрових) технологій).
		Отже, лише з 02.10.2023 (з дня введення в дію Закону №3136-ІХ, яким внесені зміни до Закону №270/96-ВР, в т.ч. доповнено статтею 14-3 «Реклама з використанням електронних комунікацій») вимоги Закону №270/96-ВР поширюються на рекламу з використанням електронних комунікацій (включаючи веб-сайти та веб-сторінки юридичних і фізичних осіб у мережі Інтернет), яка розповсюджується та споживається на території України.
		На думку суду, оскільки спірні правовідносини виникли до 02.10.2023, тому виключається відповідальність позивача за Законом №270/96-ВР.
		З урахуванням наведеного, у відповідача були відсутні правові підстави (на час прийняття рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.05.2023 №21/05.04-09) для притягнення ПП «БК «Інвестор» до відповідальності за частинами другої, сьомою статті 27 Закону №270/96-ВР  за розповсюдження вказаної вище реклами в інтернет мережі (Facebook) з ознаками порушення вимог законодавства про рекламу.
		Крім того, оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.05.2023 №21/05.04-09 прийнято за відсутності правових та фактичних підстав, тому необхідно дійти висновку, що рішення від 18.05.2023 №22/05.04-09 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700,00грн за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами також є неправомірним.
		З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, оскільки суд дійшов висновку про те, що рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.05.2023 №21/05.04-09, від 18.05.2023 №22/05.04-09 прийняті за відсутності правових та фактичних підстав, тому керуючись наданими суду статтею 245 КАС України повноваженнями, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування зазначених рішень підлягають до задоволення.
		Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2684,00грн, сплачений платіжною інструкцією від 02.06.2023 №552 (а. с. 5, 16).
		Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17 травня 2023 року №21/05.04-09, від 18 травня 2023 року №22/05.04-09.
		Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська область, м.Луцьк, вул.Поліська Січ, 10, ідентифікаційний код 40317441) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Інвестор» (43025, Волинська область, м.Луцьк, вул.Коперника, 13в, ідентифікаційний код 38796184) судовий збір в розмірі 2684 гривні 00 копійок (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).
		Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя В.М.Валюх

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...