Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/37682/23-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2024.
Дата набрання законної сили: 08.04.2024
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 757/37682/23-к                                                        Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 
		Провадження № 11-сс/824/3571/2024                              Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 
		 
		 
		У Х В А Л А
		про повернення апеляційної скарги
		  
		08 квітня 2024 року                                                                          м. Київ
		 
		Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 та директора ТОВ «ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ» ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року щодо  ОСОБА_4  за ч.2 ст.205-1 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки.
		На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
		Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.
		Речові докази - оригінали та копії документів реєстраційної справи ТОВ «Фірма Укрзовнішінформ», які вилучено у Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації, визнані постановою детектива БЕБ України від 17.08.2023 року речовими доказами та знаходяться в матеріалах досудового розслідування ухвалено залишити в матеріалах досудового розслідування.
		 
		Не погоджуючись із вказаним вироком, ОСОБА_3 та директором ТОВ «ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ» ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подано апеляційні скарги на вказаний вирок суду, в яких ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.
		 
		Вимоги даних апеляційних скарг мотивовано тим, що оскаржуваний вирок винесено з порушенням ст.412 КПК України при недосліджені обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
		Апелянти зазначають, що твердження суду не ґрунтуються на доказах, оскільки по-перше, суд самоусунувся від дослідження будь-яких доказів із посиланням на ст.349 КПК України та, по-друге, твердження суду про те, що ОСОБА_4 не був власником та директором ТОВ «ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ» спростовуються відомостями з державного реєстру та установчими документами ТОВ.
		Отже, всі висновки суду ґрунтуються на припущеннях та твердженнях обвинуваченого, що він не бажав володіти та керувати ТОВ «ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ». Лише визнання ОСОБА_4 своєї провини не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення злочину, передбаченого ст.205-1 КК України.
		Оригінали документів реєстраційної справи ТОВ «ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ» за штучним кримінальним провадженням з невстановленою метою були вилучені у Солом`янській районній у м. Києві державній адміністрації та зберігаються в матеріалах досудового розслідування з єдиною метою - неможливість з боку теперішнього керівництва товариства отримати доступ до них задля відсутності ознак підробленості документів.
		 
		Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала, із наступних підстав.
		 
		Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.
		 
		Частиною 2 вказаної статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
		 
		Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у його постанові від 3 березня 2016 року (справа №5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК.
		 
		Крім того, Верховний Суд України у згаданій вище постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
		 
		Суб`єктів, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст.393 КПК України, а саме: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
		 
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 з огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_4 . 
		 
		Дослідження правомірності дій інших осіб, зокрема і ТОВ «ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ» та ОСОБА_3 , які не є учасниками даного кримінального провадження та не брали участь у його розгляді, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси та не має преюдиціального значення щодо них.
		 
		Таким чином,  ОСОБА_3 та директор ТОВ «ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ» ОСОБА_3 , не є особами, які мають право на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.393 КПК України.
		 
		Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
		 
		Враховуючи вищевикладене слід зробити висновок, що апеляційні скарги підлягають поверненню ОСОБА_3 та директору ТОВ «ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ» ОСОБА_3 , разом з усіма доданими до них матеріалами.
		Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України,-
		 
		УХВАЛИВ:
		Апеляційні скарги ОСОБА_3 та директора ТОВ «ФІРМА «УКРЗОВНІШІНФОРМ» ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року щодо  ОСОБА_4  за ч.2 ст.205-1 КК України - повернути особі, яка її подала.
		 
		Копію ухвали про повернення апеляційних скарг невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами. 
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
		 
		 
		Суддя:                                                                                ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...