Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/18653/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Надіслано для оприлюднення: 10.04.2024. Зареєстровано: 11.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2024.
Дата набрання законної сили: 10.04.2024
Номер судового провадження: К/990/10909/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		10 квітня 2024 року  
		м. Київ
		 
		справа №160/18653/23
		адміністративне провадження №К/990/10909/24
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
		суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
		перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" 
		на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року 
		у справі №160/18653/23 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
		УСТАНОВИВ:
		Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, в якому просила:
		- визнати протиправною відмову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" за вих. № 825/23 від 12 липня 2023 року;
		- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" за вих №825/23 від 12 липня 2023 року наступну інформацію:
		- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01 травня 2023 року по 12 липня 2023 року за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; якщо огляд насипів не здійснювався та жодних документів не приймалося - повідомити про це;
		- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01 травня 2023 року по 12 липня 2023 року за результатами дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено.
		Визнано протиправною відмову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (код ЄДРПОУ 43877118) у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" за вих. № 825/23 від 12.07.2023 року.
		Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (код ЄДРПОУ 43877118) надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" за вих № 825/23 від 12.07.2023 року наступну інформацію:
		- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; якщо огляд насипів не здійснювався та жодних документів не приймалося - повідомити про це;
		- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатами дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; якщо дослідження щодо стану води не проводилися - повідомити про це.
		Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року скасовано, адміністративний позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" задоволено частково.
		Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо неналежного та неповного розгляду запиту Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" за вих. № 825/23 від 12 липня 2023 року.
		Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (код ЄДРПОУ 43877118) повторно розглянути інформаційний запит Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" за вих № 825/23 від 12 липня 2023 року та надати запитувану інформацію, якщо така створювалась поза межами кримінального провадження №4202304202000020 від 27 січня 2023 року. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
		Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
		Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
		21 березня 2024 року Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" повторно звернулась до Верховного Суду.
		У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що первісну касаційну скаргу позивачем подано у строк, передбачений на касаційне оскарження, 26 лютого 2024 року, однак ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику із роз`ясненням, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду. Повторну касаційну скаргу позивач подав 21 березня 2024 року.
		Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
		З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.
		За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
		Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 8, 50 Конституції України, статей 8, 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частини 3 статті 13 Закону України "Про інформацію", статті 222 КПК України, частини 3 статті 6 та частини 4 статті 7 КАС України.
		Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених  підпунктами а) та в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
		Так скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
		Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
		Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
		Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
		УХВАЛИВ:
		Поновити Громадській організації "Платформа Громадський Контроль" строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року.
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №160/18653/23.
		Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/18653/23.
		Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
		Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 
		 
		Судді                                                                                                          М. В. Білак
		 
		                                                                                                                  Н. М. Мартинюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...