Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/5012/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2024.
Дата набрання законної сили: 12.04.2024
Номер судового провадження: 61-3914ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		12 квітня 2024 року 
		м. Київ
		справа № 202/5012/21  
		провадження № 61-3914ск24
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
		Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
		розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю Сімволоков Олексій Олексійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у цивільній
		справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа, яка не
		заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація «Вільна профспілка «Спартак», про визнання неправомірними та дискримінаційними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення втраченого заробітку, 
		ВСТАНОВИВ:
		У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа, яка не заявляє самостійних
		вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація «Вільна профспілка «Спартак», про визнання неправомірними та дискримінаційними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення втраченого заробітку.   
		Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня
		2023 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними та дискримінаційними дії АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» щодо підвищення ОСОБА_1 заробітної плати у меншому
		розмірі, ніж іншим працівникам, які обіймають таку ж саму посаду. Зобов`язано АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» усунути дискримінаційні
		умови в оплаті ОСОБА_1 , шляхом перегляду умов підвищення його заробітної плати. Стягнуто з АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на користь
		ОСОБА_1  27 395,07 грн втраченого заробітку внаслідок дискримінаційних умов в оплаті праці. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
		Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року стягнуто з АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на користь держави судовий збір у сумі 2 724 грн.  
		Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, якиму задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
		15 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю Сімволоков О. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Індустріального районного суду
		м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року в частині стягнення втраченого заробітку внаслідок прийняття дискримінаційних дій. Направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.   
		ОСОБА_1 ,від імені якого діє представник за довіреністю Сімволоков О. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.  
		У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Оскільки постанову Дніпровського апеляційного суду прийнято 14 лютого
		2024 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення є 15 березня2024 року. 
		За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю Сімволоков О. О., подано у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.  
		У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю Сімволоков О. О., заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
		Таким чином, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання  ОСОБА_1 ,від імені якого діє представник за довіреністю Сімволоков О. О., про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.
		Ухвалою Верховного Суду від 25 березня2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання копій касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
		Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
		Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 рокуу справі №804/2823/16, у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 210/5853/16-ц, від 20 квітня 2021 року у справі № 620/536/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
		у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю Сімволоков О. О.,на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
		Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація «Вільна профспілка «Спартак», про визнання неправомірними та дискримінаційними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення втраченого заробітку, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю Сімволоков Олексій Олексійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.  
		Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/5012/21.
		Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
		до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до
		30 квітня 2024 року. 
		Звернути увагу акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» та Первинної профспілкової організації «Вільна профспілка «Спартак» на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
		Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
		                                                                                                  О. М. Осіян
		                                                                                                  В. В. Шипович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...