Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/8773/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 15.04.2024. Зареєстровано: 16.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2024.
Дата набрання законної сили: 12.04.2024
Номер судового провадження: К/990/12283/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		про відкриття касаційного провадження
		 
		12 квітня 2024 року  
		м. Київ
		справа №160/8773/23
		адміністративне провадження №К/990/12283/24
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України
		на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року
		у справі №160/8773/23
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат"
		до Державної служби геології та надр України
		про визнання протиправним та скасування наказу в частині,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просило:
		 
		- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу відповідача від 28 березня 2023 року №178 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів Держгеонадр" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31 грудня 2004 року, наданого позивачеві (пункт 3 Додатку 1 наказу відповідача від 28 березня 2023 року №178);
		 
		- стягнути з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
		 
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.
		 
		Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
		 
		Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна служба геології та надр України (далі - скаржник, відповідач) 29 березня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
		 
		У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року і залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року.
		 
		Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
		 
		Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
		 
		Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
		 
		В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 13, 57 Кодексу України про надра, у зв`язку з уведенням в дію Указом Президента України від 24 червня 2021 року №266/2021 рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 18 червня 2021 року щодо персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), у вигляді зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, за відсутності висновку Верховним Судом.
		 
		Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що приймаючи оскаржуваний наказ 28 березня 2023 року, відповідач позбавив позивача - надрокористувача можливості вчинити дії щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, яка закріплена у частині сьомій статті 13 Кодексу України про надра.
		 
		Так, відповідач вказує, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем не доведено порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оспорюваного рішення, які б вплинули на кінцевий результат розгляду Державною службою геології та надр України питання про зупинення дії спеціального дозволу 31 грудня 2004 року №3640, а незазначення у тексті наказу частини 5-7 статті 13 та частини третьої статті 57 Кодексу України про надра не є істотним порушенням, яке вплинуло на зміст прийнятого рішення та фактично є формальним.
		 
		Саме по собі порушення процедури прийняття акта (наказу) не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
		 
		У касаційній скарзі відповідач вважає, що як на момент виникнення спірних правовідносин у період з липня 2021 року й по 28 березня 2023 року, так і на день прийняття оскаржуваного судового рішення - 08 вересня 2023 року, позивач не вживав жодних заходів до зміни бенефіціарного власника (контролера) позивача, а відповідно, зазначені обставини не могли вплинути на результат прийнятого оспорюваного рішення на момент його прийняття 28 березня 2023 року.
		 
		Також відповідач зазначає, що, навіть після прийняття оскаржуваних рішень, позивач не позбавлений права та можливості виконати вимоги законодавства щодо зміни бенефіціарного власника, що усуне підстави для зупинення дії спеціального дозволу від 31 грудня 2004 року №3640 та відновить його дію.
		 
		Водночас відповідач вважає, що на момент набрання законної сили положеннями частини сьомої статті 13, частини третьої статті 57 Кодексу України про надра, у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства у сфері користування надрами" від 01 грудня 2022 року №2805-ІХ, який набрав чинності 28 березня 2023 року, прийняття оспорюваного пункту 1 наказу №178 від 28 березня 2023 року існували правовідносини щодо наявності у позивача спеціального дозволу №3640 від 31 грудня 2004 року, строком дії до 09 квітня 2034 року, а також існувало чинне, обов`язкове до виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року, введене в дію Указом Президента України від 24 червня 2021 року №266/2021, щодо застосування персональних санкцій до фізичної особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником позивача, у вигляді, зокрема, анулювання або зупинення спеціальних дозволів на користування надрами, тобто, дані правовідносини виникли ще до набрання чинності Закону №2805-ІХ та тривали на момент набрання цим законом чинності.
		 
		Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 13, 57 Кодексу України про надра та з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.
		 
		Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
		 
		Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
		 
		Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №160/8773/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині.
		 
		2. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8773/23.
		 
		3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
		 
		4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		 
		5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
		 
		6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк
		 
		Судді                                                                                                    С.М. Чиркін
		 
		                                                                                                    В.М. Шарапа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...