Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-840/10/0544 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 06.08.2010. Зареєстровано: 28.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2010.
Дата набрання законної сили: 10.08.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Головуючий у 1 інстанції - Ламєкін М. І.
		Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
		 ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 серпня 2010 року справа №2а-840/10/0544 
		 Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Василенко Л.А., суддів Бадахової Т.П., Старосуда М.І., розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу інспектора ВДАІ з обслуговування АТ м.Словянська, Словянського району та АТІ при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області Олейніка Андрія Вікторовича на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2010 року у справі №2а-840/10 за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з обслуговування АТ м.Словянська, Словянського району та АТІ при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області Олейніка Андрія Вікторовича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
		В С Т А Н О В И Л А :
		 10 квітня 2010 року (а. с. 5) позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Олейніка Андрія Вікторовича, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Олейніка Андрія Вікторовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №055793 від 18.08.2009 р. і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 013345 від 18.08.2009 р. і скасування цієї постанови.
		Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2010 року визнана незаконною та скасована постанова АН № 013345 від 18.08.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, яка складена інспектором Олійником Андрієм Вікторовичем, старшим сержантом міліції, інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м.Славянська Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області відносно ОСОБА_4.
		Відповідачем на вказану постанову суду подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи і просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
		Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії АН № 013345 у справі про адміністративне правопорушення, від 18.08.2009 року, винесеної інспектором Олейником А.В. - прапорщиком міліції ДПС ДАІ, що 18.08.2009 року о 10 год. 40 хв., керував автомобілем ВАЗ 210994 державні номери НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції м. Словянська, проїхав перехрестя з вул. К.Маркса на заборонюючий жест регулювальника, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Інспектор постановив накласти штраф 450 грн. 
		Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції необхідно змінити з наступних підстав.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 серпня 2009 року о 8 год. 45 хв. в м.Словянську Донецької області відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул.Жовтневої революції та вул.Карла Маркса на заборонний жест регулювальника (а. с. 4).
		На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ з обслуговування АТ м.Словянська, Словянського району та АТІ при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області Олейніком А.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450,0 грн. (а. с. 3).
		Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
		Статтею 251 цього Кодексу визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно ч. 1 ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Відповідачем у справі, інспектором, який прийняв спірну постанову Олейніком А.В. не надано жодного належного доказу правомірності прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, участі в судовому засіданні не приймав, зокрема не давав пояснення стосовно прийнятого ним спірного рішення.
		Відповідно ч. 1. ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		Колегія суддів не знайшла в матеріалах справи відображення виконання інспектором Олейніком А.В. вимог ч.1 ст. 268 КУпАП про присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Крім того як в постанові у справі про адміністративне правопорушення так і в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначено правильну назву своєї посади і тільки з апеляційної скарги відповідача суд апеляційної інстанції визначив правильне найменування посади відповідача. 
		Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Судова колегія вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про недотримання вимог ст. ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідачем не надано підтвердження своїх обґрунтувань.
		Відповідно ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
		Виходячи за межі доводів апеляційної скарги колегія суддів має зазначити, що судом першої інстанції не вірно викладені обставини справи з огляду на наступне.
		Судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови встановлено, що постанова серії АН № 013345 від 18.08.2009 р. складена прапорщиком міліції Олейником А.В., а в резолютивній частині постанови суд першої інстанції визнає незаконною та скасовує постанову складену старшим сержантом Олійником Андрієм Вікторовичем, тоді як з матеріалів справи вбачається, що відповідач є сержантом міліції Олейнік Андрій Вікторович.
		Також суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови не вказав хто саме керував автомобілем ВАЗ 210994 18.08.2009 р. о 10-40 годині та хто скоїв правопорушення, а в резолютивній частині постанови суд першої інстанції визнає незаконною та скасовує постанову відносно ОСОБА_4, тоді як з копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.08.2009 р. керував автомобілем ВАЗ 210994 та скоїв адміністративне правопорушення ОСОБА_3 о 8 годині 45 хвилин.
		Далі аналізуючи мотивувальну та резолютивну частину постанови колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови визначив скоєне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУаАП та в резолютивній частині постанови визнає та скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тоді як за скоєне адміністративне правопорушення передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, що визначено інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2009 р. відносно ОСОБА_3.
		Суд першої інстанції під час розгляду справи розглянув не всі позовні вимоги, а саме вимоги позивача стосовно визнання дій інспектора ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м.Словянська Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Олейніка Андрія Вікторовича, які не підлягають задоволенню, оскільки не створюють правових наслідків для позивача. 
		З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно за суттю вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, а саме не всі обставини справи вірно викладені в постанові суду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні.
		На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 195, ст. 197, п.2 ч.1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 Апеляційну скаргу інспектора ВДАІ з обслуговування АТ м.Словянська, Словянського району та АТІ при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області Олейніка Андрія Вікторовича задовольнити частково.
		Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з обслуговування АТ м.Словянська, Словянського району та АТІ при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області Олейніка Андрія Вікторовича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення змінити, виклавши резолютивну частину постанови суду першої інстанції в наступній редакції:
		Позов ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з обслуговування АТ м.Словянська, Словянського району та АТІ при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області Олейніка Андрія Вікторовича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
		Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 013345 від 18.08.2009 р. складену інспектором ВДАІ з обслуговування АТ м.Словянська, Словянського району та АТІ при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області Олейніком Андрієм Вікторовичем відносно ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		В решті позовних вимог відмовити.
		Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
		 Головуючий: Л.А. Василенко
		 Судді:Т.П. Бадахова
		М.І. Старосуд

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...